ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-220439/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, - извещены, не явились;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Союз-Ювелир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-220439/2015 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Союз Ювелир» на его правопреемника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в удовлетворении ФИО1 о процессуальной замене кредитора – ООО «Союз Ювелир» на ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019  заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-220439/2015-66-398 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Союз Ювелир» на его правопреемника ФИО1 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Союз-Ювелир» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО1  также подано в арбитражный суд заявление о включении его требований в реестр кредиторов должника, удовлетворение которого исключает удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.         

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене конкурсного кредитора ООО «Союз Ювелир» по делу № А40-220439/2015-66398 на его правопреемника ФИО1 было определение Арбитражного суда  города Москвы от 25.04.2018, которым исключено требование ООО «Союз-Ювелир» из реестра требований кредиторов ФИО2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было оставлено без изменений.       

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отменены. 

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, со ссылкой на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.   

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, являющееся основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене конкурсного кредитора ООО «Союз Ювелир» по делу № А40-220439/2015-66-398 на его правопреемника ФИО1, в настоящее время отменено.  

ФИО1 представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления ФИО1 о замене конкурсного кредитора ООО «Союз Ювелир» по делу № А40- 220439/2015-66-398 на его правопреемника ФИО1                              

Принимая во внимание положения статей 311-312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с соблюдением установленного законом срока,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что одновременно рассматриваются в суде заявление о процессуальной замене прежнего кредитора должника на нового  и требование нового кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника не свидетельстве о судебной ошибке, настоящий обособленный спор не рассмотрен по существу, в данном случае разрешался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому при рассмотрении названных заявлений нового кредитора суды вправе оставить одно из них без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          С.А. Закутская