ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44973/2018

Дело № А40-31388/18

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-31388/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 13.08.18;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 12.03.18, ФИО6 по доверенности от 07.12.2017;

от третьего лица: 

ФИО3, ФИО7 по доверенности от 04.06.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее– ответчик, Мосжилинспекция) № РЛ-СЗ-01226/1 от 05.02.2018.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо также не согласилось с решением суда, указывает, что судом нарушены нормы материального права в связи с чем, решение подлежит отмене.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители Мосжилинспекция и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить. ФИО3 ходатайствовал о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

 Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2018 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства. 

Согласно сводного акта проверки от 05 февраля 2018 года № РЛ-СЗ-01226, в ходе её проведения выявлены нарушения обязательных нормативов и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами.

Заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 05.03.2018 произвести перерасчет платы за дополнительную услугу «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)» за январь 2018г. в сторону списания, в жилом помещении по адресу: г.Москва, Куркино, Соколово-Мещерская 

<

...>.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации- городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге- органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

При этом, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества устанавливается в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

Аналогичные положения содержатся в «Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п.3 которых, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: конструктивных элементов многоквартирного дома; наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

Таким образом, объем обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества в доме устанавливается управляющей организацией не самопроизвольно, а обусловлен конструктивными и инженерными особенностями конкретного жилого дома.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. 

Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016г. №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» установлена ставка планово-нормативного расхода (приложение №13) и цена за содержание жилых помещений (приложение № 5) для многоквартирных домов со всеми удобствами с лифтом и мусоропроводом в размере 27,60 руб./кв.м.

Как установлено судом и подтверждено доводами жалоб, ставки за содержание и ремонт утверждены приложением №5 Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016г. №848-ПП, по которым согласно платежным документам, производится расчет платы за содержание и ремонт по квартире третьего лица.

Многоквартирный дом по указанному выше адресу со всеми видами удобств, тремя и более лифтами, мусоропроводом, системой ДУ и ППА, ИТП и является по степени оснащенности домом двенадцатой категории, что установлено в приложении №2 Методики расчета ставок планово-нормативного расхода, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП.

Таким образом, в ставку планово-нормативного расхода 27,60 руб./кв.м, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП не включены расходы по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что заявитель не производит двойное начисление платы за услугу «содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)» за январь 2018г. третьему лицу, а следовательно основания для перерасчета платы, путем списания начисления по данной услуге отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о применении поправочного коэффициента 1,291 исключительно для расчета размера бюджетных субсидий, предоставляемых организации из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат отклонению, поскольку поправочные коэффициенты применяются к ставкам плано- нормативного расхода.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.11.2014 N 644-ПП «О распространении действия эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго-Западном, Северном, Северо-Восточном, Юго-Восточном и Западном административных округах города Москвы», действие эксперимента было распространено и на Северо-Западный административный округ г. Москвы.

Финансирование расходов, связанных с реализацией эксперимента, в соответствии с пунктом 5.1 приложения 1 к постановлению № 485-ПП осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на указанные цели. 

Названным постановлением изменена Методика расчета (суммы) бюджетной субсидии, утвержденная постановлением № 299-ПП (далее – Методика). 

В соответствии с этими изменениями размер субсидии, предоставляемой в установленном порядке управляющим компаниям за счет средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежит уменьшению на стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Северо-Западного административного округа города Москвы. 

Таким образом, выделение субсидий является правом города Москвы, который определяет порядок предоставления субсидий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-31388/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.