АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10167/22 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело № А76-8517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу №А76-8517/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – общество «Ремстрой Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 490 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 432 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», ФИО1 - конкурсный управляющий общества «Ремстрой»).

Решением  суда  от 23.05.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  принят отказ общества «Ашинский металлургический завод» от исковых требований к обществу «Ремстрой плюс» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 324 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 63 коп. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Ашинский металлургический завод» удовлетворены. С общества «Ремстрой плюс» в пользу общества «Ашинский металлургический завод» взысканы задолженность в размере 411 165 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 365 руб.

В кассационной жалобе общество «Ремстрой плюс» просит  указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества «Ашинский металлургический завод» о взыскании 411 165 руб. 99 коп. задолженности и 8 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неизрасходованные материалы переданы от первоначального подрядчика - ООО «Ремстрой» в пользу нового подрядчика, кроме того отсутствуют доказательства получения ответчиком материальных ценностей, которые образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика (нового подрядчика). По мнению заявителя, между истцом и ответчиком сложились обязательственные  правоотношения и к ним не могут применять нормы о неосновательном обогащении. Общество «Ремстрой плюс» обращает внимание также на то, что односторонний отказ от исполнения договора истцом направлен в момент, когда строительство дома было в основном окончено и работы, для выполнения которых передавались спорные  давальческие материалы, могли быть выполнены. Следовательно, без исследования  обстоятельств объема  и перечня выполненных  работ на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и сопоставления их с перечнем  спорных давальческих материалов, не имеется оснований для применения статьи 728 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ашинский металлургический завод» просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ашинский метзавод» (далее - заказчик) и третьим лицом  обществом «Ремстрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40» в соответствии с проектом № 553.94300, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3).

Согласно пункту 5.2 договора при выполнении обязательств подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком. Приобретаемые заказчиком материалы передаются подрядчику по накладной (ф. 1-Т).

Подрядчик передает заказчику до 20 числа каждого месяца заявку на предоставление материалов на следующий месяц.

Все предоставляемые для строительства материалы должны иметь соответственные сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что при передаче заказчиком подрядчику материалов по накладной к подрядчику переходит риск случайной гибели или повреждения полученных материалов. Подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения до момента сдачи выполненных работ заказчику, т.е. подписания без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2).

Как указано в пункте 5.4 договора, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с настоящим договором, подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику по накладной в течение 5 дней с даты окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость израсходованных давальческих материалов отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форме КС-2).

Подрядчик ежеквартально до 10 числа предоставляет заказчику «Отчет о фактически использованных материалов, переданных заказчиком».

В пункте 4.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало - 01.11.2018, окончание - 31.12.2019.

Календарный график выполнения работ указан в приложении 1 к договору подряда.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1, согласно которому подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40», согласованных в сметах 52, 53.

Стоимость работ составляет 1 572 655 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ - начало 01.04.2019, окончание 30.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 № 184 подрядчик предложил иной график финансирования строительства жилого дома с планируемым самим подрядчиком объемом выполнения работ и дополнительным финансированием, согласованным с истцом при условии выполнения подрядчиком плановых показателей работ.

Срок выполнения работ - ноябрь 2019 г.

Соглашением  от 04.12.2019 № 1 стороны произвели замену стороны в договоре подряда, а именно,  общества «Ремстрой» на общество «Ремстрой плюс» (ответчик по настоящему делу, далее - подрядчик).

Согласно положениям данного соглашения  общество «Ремстрой» передало, а подрядчик принял на себя все права и обязанности по договору подряда с момента подписания соглашения.

           Обязательства по договору подряда со стороны ответчика исполнены не были, сроки выполнения работ нарушены.

Истец 07.09.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения ответчиком данного уведомления.

В рамках исполнения договора подряда истцом подрядчику для выполнения работ на объекте «5-этажный жилой дом по ул. Кирова, 40А» по письмам подрядчика были переданы строительные материалы, принадлежащие  обществу «Ашинский метзавод», что подтверждается документально.

Ответчик после получения уведомления об отказе от исполнения договора неизрасходованный остаток полученных от истца материалов на момент обращения истца с иском в суд не возвратил.

Согласно исковому заявлению, на основании выполненных ответчиком и принятых истцом работ у ответчика остались стройматериалы, принадлежащие истцу на сумму 414 490 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2021 № 1-46/ГД с требованием о возврате материалов или оплате денежного эквивалента материалов.

Указанная претензия оставлена обществом «Ремстрой плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  «Ашинский метзавод» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательству возврата  строительных материалов, равно как и оплаты денежного эквивалента  материалов.

Судом апелляционной инстанции принят отказ общества «Ашинский металлургический завод» от исковых требований к обществу «Ремстрой плюс» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 324 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Ашинский металлургический завод» в остальной части,  поддержал выводы суда первой  инстанции о неисполнении  ответчиком своих обязательств по возврату неиспользованных в строительстве  давальческих материалов при расторжении спорного договора, а также не возмещении их стоимости, непредставления доказательств  расходования  материала либо  его возврата истцу.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что между обществом «Ашинский метзавод» и обществом «Ремстрой» заключен договор подряда от 01.11.2018  №3051/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40».

На основании  соглашения от 04.12.2019 № 1 подрядчик  общество «Ремстрой» заменен в договоре на  нового подрядчика – общество «Ремстрой плюс». 

Договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 расторгнут по предложению истца путем направления ответчику уведомления от 07.07.2020 № 1-347/ГД, что сторонами не оспаривается.

В настоящем деле между сторонами возник спор по возврату стоимости переданного давальческого материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, действовавших в период существования спорных правоотношений, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 65  АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

  На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что после подписания соглашения от 04.11.2019           № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 обществом «Ремстрой плюс» предъявлены акты о приемке выполненных работ  от 05.08.2020 № 72,  от 27.08.2020 № 74,  от 27.08.2020 № 78,  от 27.08.2020 № 80, в которых отражены стройматериалы, переданные обществом «Ремстрой».

Судами также отмечено, что согласно ответу конкурсного управляющего обществом «Ремстрой» строительные материалы конкурсному управляющему не передавались, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку является давальческим.

Следовательно, не нашли подтверждения в материалах дела доводы ответчика о неполучении им давальческих материалов  в целях исполнения им своих обязательств по договору. 

Судами с учетом условий договора и вышеизложенных норм права  сделан правомерный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на нового подрядчика - общество «Ремстрой плюс».

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Актом осмотра строительных материалов от 31.08.2022, составленным сторонами, установлено наличие строительных материалов, являющихся предметом спора по настоящему делу, находящихся по адресу: 

<

...> - перемычек ЖБ 5ПБ-21-27п в количестве 2 шт. стоимостью 3 324 руб. 10 коп. (включая НДС).

Указанное имущество передано истцу директором общества «Ремстрой плюс» ФИО2 по акту приема-передачи от 23.10.2022, разногласий по факту передачи, техническому состоянию и стоимости имущества между сторонами не имеется.

Учитывая, что  ответчиком передана часть строительных материалов общей стоимостью 3 324 руб. 10 коп., истцом заявлен отказ от иска в указанном размере, принятый судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Ремстрой плюс» не представило доказательств возврата истцу неиспользованных в строительстве давальческих материалов  при расторжении спорного договора на сумму 411 165 руб. 99 коп., а также доказательств возмещения их стоимости (статья 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания стоимости давальческого сырья в размере 411 165 руб. 99 коп.  правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А76-8517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           Л.А. Суспицина

                                                                                          Н.Г. Беляева