АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19498/2018

г. Новосибирск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 635 205 руб. 46 коп,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2018, паспорт); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 141 от 30.10.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность № 47 от 15.03.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" (далее – истец, ООО ГК «Эквилибриум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ИЯФ СО РАН ) о взыскании 635 205 рублей 46 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма в размере 635 205 рублей 46 копеек была удержана при оплате выполненных истцом работ за нарушение исполнения истцом обязательств по контракту (штраф и неустойка). Так, штраф был удержан за факт попытки хищения цветного металла с территории ИЯФ СО РАН, в течение срока выполнения работ подрядчик неоднократно приостанавливал работы, не выполнил работы в установленный контрактом срок, использовал в работах материал, не предусмотренный описанием объекта закупки, проектом. Неустойка была удержана за нарушение срока окончания работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № А-07-17-44 от 12.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (электроснабжение, кондиционирование) помещений ВЦ в здании № 20 ИЯФ СО РАН.

Срок выполнения работ: 120 календарных дней со дня подписания сторонами контракта (п. 2.2. контракта). Начало работ: с момента передачи объекта Заказчиком. 

Заказчик передал объект подрядчику 14.08.2017. Таким образом, подрядчик обязан был завершить работы до 12.12.2017 (включительно).

Цена контракта составила 8 544 109 рублей 66 копеек (п. 3.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения). 

Порядок оплаты работы определен в пункте 3.3. контракта.

Подрядчик выполнил работ и сдал их заказчику на общую сумму 8 544 109 рублей 66 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017, 31.10.2017, 04.04.2018, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций. 

Претензией от 02.02.2018 заказчик сообщил подрядчику о начислении штрафа в сумме 427 205, 49 рублей, неустойки за период с 12.12.2017 по 02.02.2018 в сумме 68 775,20 рублей, всего 495 980,69 рублей. 

Сумма в размере 495 980,69 рублей была удержана заказчиком из банковской гарантии  № 17777-447-38312 от 07.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 731296 от 19.02.2018.

В дальнейшем данная сумма была возмещена подрядчиком ПАО «БинБанк» по платежному поручению № 287 от 02.04.2018.

Претензией от 11.04.2018 заказчик сообщил подрядчику  о начислении неустойки в размер 207 999,97 рублей за нарушение сроков выполнения работ на 04.04.2018.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 8 336 109,69 рублей за вычетом суммы удержанной неустойки  за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 в размере 207 999 рублей 97 копеек.

Подрядчик (истец), оспаривая законность и обоснованность начисления и удержания заказчиком неустойки за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 в сумме 207 999,97 рублей, штрафа в сумме 427 205,49 рублей, обратился к заказчику с претензией, которая оставлена была последним без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.1. контракта подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения принятых обязательств в виде оплаты неустойки (пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ ? ДП ,

где:

ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 9.2.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, либо направляет требование о взыскании неустоек по банковской гарантии. В том случае, если размер денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не покрывает размер начисленной суммы неустойка, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размер неустойки (штрафа, пени),

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и сданы окончательно заказчику 04.04.2018, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 04.04.2018 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5-7 от 04.04.2018.

Таким образом, истец нарушил обязательства по контракту и сдал работы заказчику 04.04.2018.

В претензии от  11.04.2018 ответчик произвел расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 04.04.2018, сумма которой составила 276 775,17 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части количества дней просрочки и периода нарушения обязательства.

Так, согласно условиям контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 120 календарных дней. Начало производства работ  - с момента передачи объекта заказчиком. Объект передан подрядчику 14.08.2017, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. С учетом правил ст. 191 ГК РФ, условий контракта, подрядчик обязан был сдать работы не позднее 12.12.2017 включительно (14.08.2017 +120 дней).

Таким образом, период просрочки подрядчиком своих обязательств составит с 13.12.2017 по 03.04.2018 (112 дней).

Аналогичная ошибка была допущена ответчиком при производстве расчета неустойки по претензии от 02.02.2018 (за период с 12.12.2017 по 02.02.2018)

При этом день сдачи работ заказчику 04.04.2018 не включается в период начисления неустойки.

Сдав результат работ по формам КС-2 №№ 5-7 ответчику 04.04.2018, истец выполнил соответствующее обязательство в этот день, который не является днём просрочки (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 13.12.2017 по 03.04.2018 (по претензии от 11.04.2018) будет следующим:

Цена контракта (Ц)

8 544 109,66 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

6 869 728,69 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

120 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

112 дн. (с 13.12.2017 по 03.04.2018)

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

к = дт-дк х 100%

= 112?120 х 100%

= 93,33% (К* = 0.02)

Сцб = К*хСтавкаЦБ

= 0.02 х 7.25%

= 0.145%

С = Сцб х ДП

= 0.145% х 112

= 16,24

П = (Ц-В)хС

= (8 544 109,66 -6 869 728,69) х 16,24

= 271 919,46 р.

Расчет неустойки по претензии ответчика от 02.02.2018, сумма которой  была удержана из банковской гарантии, следующий:

Цена контракта (Ц)

8 544 109,66 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

6 869 728,69 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

120 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

52 дн. (с 13.12.2017 по 02.02.2018)

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

к = дт-дк х 100%

= 52?120 х 100%

= 43,33% (К* = 0.01)

Сцб = К*хСтавкаЦБ

= 0.01 х 7.75%

= 0.0775%

С = Сцб х ДП

= 0.0775% х 52

= 4,03

П = (Ц-В)хС

= (8 544 109,66 -6 869 728,69) х 4,03

= 67 477, 55 р.

 

Таким образом, неустойка за период с 03.02.2018 по 03.04.2018 составит 204 441 рублей 91 копейка (271 919,46 рублей – 67 477,55 рублей).

Истец полагает, что заказчик намеренно затягивал приемку сданных 08.02.2018 работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

При этом истец полагает, что неустойка, рассчитанная ответчиком за период с 12.12.2017 по 02.02.2018 и удержанная из банковской гарантии,  обоснованная и разумная.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Истец представил сопроводительное письмо от 07.02.2018, подтверждающее передачу заказчику (ответчику) исполнительной документации. 

Актом приема-передачи от 19.03.2018 истец передал ответчику исполнительную документацию и акты формы КС-2 №№ 5-7 на сумму 1 674 380,97 рублей.

В соответствии с п. 6.3. контракта, заказчик организует проверку выполненных работ в течение 20 рабочих дней после получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации.

Поскольку подрядчик передал заказчику полный пакет исполнительной документации только 19.03.2018, заказчик обязан был организовать проверку результатов работ до  16.04.2018.

В соответствии с п.  6.6. контракта в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, требований ГОСТ, СНиП, иных норм и стандартов, регулирующих данный вид работ, сторонами в трехдневный срок составляется акт о необходимых доработках и сроков их выполнения. При этом заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 22.03.2018 ответчик сообщил истцу о замечаниях в работах по монтажу электрооборудования, по системе кондиционирования.

Ранее письмами подрядчика, как в адрес поставщика оборудования, так и в адрес заказчика, подтверждается факт отсутствия полной готовности результата работ ввиду наличия проблем при пусконаладочных работах.  

В подтверждение факт не завершения работ на момент передачи 07.02.2018 исполнительной документации свидетельствуют и письма истца от 14.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018 с просьбой предоставить  допуск на территорию ИЯФ СО РАН для завершения работ по контракту и доводке оборудования до проектных показателей.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе, в связи с тем, что заказчик не давал электрическое напряжение, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается следующим.

Как пояснил ответчик, напряжение для осуществления пусконаладочных работ не подавалось ввиду того, что подрядчик не предоставил на ответственных сотрудников Удостоверения о допуске к работам  в электроустановках 3 и 4 групп допуска.

Истец, возражая против данных доводов, указывает, что поскольку работникам предоставлен был допуск на территорию  ИЯФ СО РАН, соответственно ответчик проверил у них наличие всех необходимых допусков для работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку допуск на территорию какого-либо объекта не свидетельствует о том, что работники обладают спец.допусками для работы с электроопасными  объектами. Иного истцом не доказано.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно п. 1.2.1. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу (п. 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н (далее - ПОТ ЭУ)).

Согласно п. 46.3 ПОТ ЭУ командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников.

Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.

Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках разрешается оформлять резолюцией руководителя организации - владельца электроустановки на письме командирующей организации или организационно-распорядительным документом (п. 46.5 ПОТ ЭУ).

В соответствии с п. 46.8 ПОТ ЭУ организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.

Истец, доказательств того обстоятельства, что им были соблюдены вышеуказанные нормы действующего законодательства, суду не представил, обстоятельств фактического допуска работников на объект в указанные ответчиком даты не опроверг. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал факт передачи заказчику работ, соответствующих условиям контракта, ранее 04.04.2018.

При этом суд также учитывает следующие нормы Закона.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ООО ГК «Эквилибриум» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков  выполнения работ по контракту.

При этом, судом установлено, что ответчиком неверно был произведен расчет неустойки как за весь период просрочки с 12.12.2017 по 04.04.2018, так и за период с 12.12.2017 по 02.02.2018.

Так, по расчёту ответчика сумма неустойки, подлежащая удержанию из стоимости выполненных работ и удержанная в итоге ответчиком, составила 207  999,97 рублей  (276 775,17 рублей – 68 775,20 рублей). По расчету суда, сумма неустойки за период с 03.02.2018 по 03.04.2018 составит 204 441 рублей 91 копейка (271 919,46 рублей – 67 477,55 рублей).

Таим образом, разница между суммой неустойки, рассчитанной ответчиком и судом, составит  3 558 рублей 06 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 558 рублей 06 копеек, необоснованно удержанная из суммы оплаты за выполненные работы.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 427 205,49 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2.4 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Сумма штрафа согласно п. 9.2.4. контракта (с учетом дополнительного соглашения) составляет 427 205,49 рублей.

Претензией от 02.02.2018 ответчик сообщил истцу о начислении штрафа в сумме 427 205,49 рублей. Указано, что подрядчик не производил работы с 25.09.2017 по 13.10.2017, с 11.12.2017 по 15.12.2017, на 11.12.2017 работы не выполнены и не сданы.

В отзыве ответчик дополнительно указывает, что заказчиком был зафиксирован факт попытки хищения цветного металла работником ООО ГК «Эквилибриум», а также тот факт, что в ходе выполнения работ подрядчик использовал материал, не предусмотренный условиями контракта.

Обязанности подрядчика подробно приведены в пункте 4.3. контракта.

Из буквального содержания условий контракта, норм Федерального закона № 44-ФЗ,  следует, что подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа не за любое противоправное либо виновное действие, а только за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Так, одним из обязательств, которое было нарушено, по мнению ответчика, явилось приостановление (невыполнение) работ в определённые периоды действия контракта.

Вместе с тем, п. 2.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 120 дней с момента передачи объекта заказчиком.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ.

Условиями контракта не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ и сроки их сдачи заказчику.

В любом случае, невыполнение подрядчиком в определённые периоды времени работ влечет нарушение сроков окончательной сдачи работ заказчику, что, в свою очередь, позволяет заказчику предъявить подрядчику неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, выраженном в фиксации заказчиком факта попытки хищения имущества с территории ИЯФ СО РАН, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, письмо от 18.09.2017 в адрес подрядчика о выявлении данного обстоятельства, таковым доказательством  являться не может. 

Ответчик не указал, какие обязательства по контракту данным обстоятельством нарушены.

При этом, суд указывает, что факт хищения (попытки хищения) чужого имущества может удостоверяться соответствующим образом правоохранительными органами путем возбуждения уголовного /административного дела в отношении факта или конкретного лица, совершившего данное правонарушение.

Пунктом 4.3.35 контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Таким образом, заказчику предоставлено право требовать с подрядчика убытков, связанных  нарушением имущественных или иных прав заказчика (третьих лиц), а не взыскания штрафа в порядке ст. 9.2.4. контракта. 

В части доводов ответчика о том, что в ходе выполнения работ было установлено применение подрядчиком  иных материалов, чем установлено условиями контракта, суд полагает указать на его несостоятельность, поскольку  работы подрядчиком были сданы заказчику в полном объеме, претензий по качеству и видам работ у сторон при подписании актов не возникло. То обстоятельство, что в ходе выполнения работ заказчик указал подрядчику о необходимости заменить материал на материал, соответствующий условиям контракта, что и было сделано подрядчиком,  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, поскольку не нарушило прав и законных интересов заказчика, не привело для заказчика  к каким-либо неблагоприятным последствиям, связанным с исполнением контракта, что обуславливает правовую природу штрафных санкций. 

Также ответчик указывает на наличие у него право требовать уплаты штрафа за невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Действительно, в рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнения обязательства выразилось в просрочке выполнения работ.

Выполнение работ не в полном объёме с последующей сдачей всего объема работ заказчику следует расценивать как нарушение срока выполнения работ в целом.

Следовательно, предусмотренный частью 8 статьи 34 № ФЗ-44 и пунктом 9.2.4 контракта фиксированный штраф с истца взысканию не подлежит, так как для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки. Иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Ссылка ответчика на п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, к рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не аналогичны ситуации, описанной в данном положении.  

Также ответчик указывает на судебную практику (дело № А45-10355/2018) с выводами о том, что одновременное начисление неустойки и штрафа допустимо, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый результат к конкретному сроку), так и о просрочке исполнения обязательства.  

Вместе с тем, суд полагает указать, что приведенная судебная практика и положения п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указывают на возможность применения к подрядчику и неустойки и штрафа в случае не исполнения обязательств по контракту как таковых (не выполнены работы, не поставлен товар, иное), то повлекло отказ заказчика от исполнения договора.   

В данном рассматриваемом случае подрядчик исполнил контракт в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, но нарушил срок выполнения работ, что исключает право заказчика требовать уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту. 

Таким образом, получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии в сумме штрафа 427 205,49 рублей не соответствует ни условиям контракта, ни фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Обращение заказчика (ответчика) за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом (ПАО «БинБанк») истцу соответствующего регрессного требования. Требование истцом было исполнено и перечислено ПОА «БинБанк» денежные средства в сумме 495 980,69 рублей по платёжному поручению № 287 от 02.04.2018.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как указано выше, в данном случае наличия у  заказчика каких-либо обоснованных имущественных требований в сумме штрафа не доказано.

Поскольку в данном случае,  имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений действующего законодательства, условий контракта, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде необходимости осуществить выплату в возмещение денежных средств, уплаченных гаранту, суд  приходит к выводу о наличии у  ответчика обязательства по возмещению убытков истцу в сумме 427 205,49 рублей.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необоснованно удержанных денежных средств по оплате выполненных по контракту работ в размере 430 763 рублей 55 копеек (427 205,49 рублей штраф + 3 558 рублей 06 копеек неустойка).

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной ответчиком неустойки, суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данной ситуации на истца). Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик (истец по делу) должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство истца об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих.

В этой связи ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 430 763 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей

В удовлетворении остальной  части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова