/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3219/2015

01 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием представителей индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Николаевича Козлова Н.В. (доверенность от 17.02.2017, паспорт) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ильинова Е.Г. (доверенность № 00/433 от 21.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-3219/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 312032710200283, ИНН 381601099309, далее – предприниматель Макаров Е.Н., ответчик) о взыскании 5 152 рублей 03 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, 554 рублей 28 копеек пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком»), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе ООО «Энком» ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 37, 51, 74, 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004), нарушение статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно взыскана с предпринимателя Макарова Е.Н. в пользу истца задолженность за оказанные ответчику третьим лицом услуги по передаче электрической энергии; выводы суда о действии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 7711-73 от 01.05.2013 и об отсутствии у ООО «Энком» статуса сетевой организации ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Энком» и просил её удовлетворить, а представитель истца, возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ПАО «МРСК Сибири» (имеющего в спорный период времени статус гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации) с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и пени.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2013 между предпринимателем Макаровым Е.Н. (потребитель) и ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 7711-73, согласно которому гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии (приложение № 3), договорный (планируемый) объем поставки электроэнергии (приложение № 2).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности как по праву, так и по размеру. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ООО «Энком» оспариваются только выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услугами по передаче электроэнергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные действия осуществляются сетевыми организациями. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги (пункты 8, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Из указанных норм следует обязанность предпринимателя Макарова Е.Н. оплатить объем потребленной электроэнергии, включающий в себя стоимость услуг по ее передаче.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установили, что ПАО «МРСК Сибири» в спорный период имело статус гарантирующего поставщика и сетевой организации и на основании договора энергоснабжения от 01.05.2013 подавало электроэнергию на объект предпринимателя, поэтому вправе требовать ее оплату, включая стоимость услуг по передаче электроэнергии, входящих в состав стоимости поданной электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о действии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 7711-73 от 01.05.2013 отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора энергоснабжения № 7711-73 от 01.05.2013, указанный договор действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Судами установлено, что предпринимателем Макаровым Е.Н. в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены  уведомление от 15.11.2013 о расторжении договора энергоснабжения и письмо от 05.12.2013, в котором потребитель уведомил истца о том, что самостоятельно урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ООО «Энком», а также попросил направить в свой адрес оферту договора купли-продажи электроэнергии. В письме от 12.12.2013 истец указал, что для заключения договора купли-продажи электроэнергии ответчиком не представлен пакет документов, необходимых для заключения данного вида договора.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении процедуры расторжения договора № 7711-73 от 01.05.2013 и продолжении его действия в спорный период. 

Ссылки судов на пункты 35, 74, 106 Основных положений № 442 не привели к принятию неправильного решения по делу. 

Судами также установлено, что доказательств наличия у ООО «Энком» индивидуального тарифа с учетом точки поставки ответчика третьим лицом не представлены; доказательства наличия взаимных точек присоединения между вышестоящей сетевой организацией и объектами электросетевого хозяйства ООО «Энком» последним не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы  судов о недоказанности наличия у ООО «Энком» статуса сетевой организации в отношении ответчика являются законными и обоснованными.

Факт оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии третьему лицу не может являться основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате задолженности надлежащему лицу. При этом предприниматель не лишен возможности защитить свое право относительно внесенных третьему лицу денежных средств путем обращения к последнему с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу№ А10-3219/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									М.А. Клепикова

									Н.Н. Тютрина