﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2017(7)-АК

Дело № 50-15/2015

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н. 

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Гордеева М.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В.В., служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от арбитражного управляющего Соболева М.П.: Захваткин А.В., паспорт, доверенность от 23.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича, уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Соболева М.П. о взыскании вознаграждения, уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А50-15/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 Муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  (МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» возложены на Жукову Надежду Владимировну. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

Определением от 23.01.2017 конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» утвержден Соболев Михаил Петрович.

Определением суда от 15.02.2018 Соболев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

27 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Соболева М.П. о взыскании с должника вознаграждения в размере 390 000 руб.

От уполномоченного органа в арбитражный суд поступило заявление о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Соболеву М.П. до 30 000 руб. в связи с допущенными им нарушениями в процедуре банкротства должника.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года заявления арбитражного управляющего Соболева М.П. о взыскании вознаграждения и уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения, удовлетворены частично.

Суд снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Соболеву М.П. до 60 000 руб.; взыскал с МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича вознаграждение в сумме 60 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Соболев М.П. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Соболев М.П. в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленный факт ненадлежащего поведения управляющего не может служить безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей. Позиция ВАС РФ изложенная в п. 5 постановления Пленума № 97 от 25.12.2013 носит рекомендательный характер. Ссылается на то, что неприятие на собрании кредитор решения по определению порядка реализации дебиторской задолженности связано с бездействием кредиторов; возложенные на арбитражного управляющего Соболева М.П. обязанности исполнялись разумно и добросовестно, в полном соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Считает, что установленный судом размер вознаграждения в размере 60 000 руб., принимая во внимание исполнение возложенных на него обязанностей в период с 23.01.2017 по 15.02.2018 не является соразмерным и справедливым; считает, что при уменьшении размера вознаграждения суд должен был исходить из гарантий получения вознаграждения не менее величины прожиточного минимума и установить размер вознаграждения Соболеву М.П. не менее 146 336 руб.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части и установить арбитражному управляющему Соболеву М.П. вознаграждение в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на признание судом ненадлежащим исполнение управляющим Соболевым М.П. возложенных на него обязанностей, а также отстранение его от их исполнения. Приводит обстоятельства, по его прению, свидетельствующие о незначительном объеме выполненной управляющим работе в отсутствие каких-либо препятствий (затруднений) для проведения процедуры банкротства. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Соболева М.П. и уполномоченного органа на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Конкурсный управляющий Гордеев М.А. доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает; против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Соболева М.П. возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соболев Михаил Петрович был утвержден конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» определением от 23.01.2017.

Определением суда от 15.02.2018 Соболев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Таким образом, арбитражный управляющий Соболев М.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» более 12 месяцев, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с должника размера причитающегося ему вознаграждения исходя из 30 000 руб. в месяц. 

Заявляя о снижении размера подлежащего взысканию вознаграждения уполномоченный орган указывал на то, что при осуществлении арбитражным управляющим Соболевым М.П. полномочий конкурсного управляющего должника по настоящему делу о банкротстве, судами были установлены факты его ненадлежащего поведения при исполнении своих обязанностей, что и явилось основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявления частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения правила об уменьшении причитающейся Соболеву М.П. фиксированной суммы вознаграждения соразмерно периоду фактического исполнения обязанностей и объему выполненных работ.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Обоснованность заявления, в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, оспорена уполномоченным органом с указанием на установление судебными актами фактов его ненадлежащего поведения при исполнении своих обязанностей.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по настоящему делу была частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с затягиванием сроков опубликования сообщения о проведении инвентаризации. Судом установлено, что несмотря на проведение инвентаризации 31.03.2017, объявление о ее результатах было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 01.08.2017. Такое бездействие конкурсного управляющего существенно затянуло сроки реализации принадлежащих ему транспортных средств, при этом должник все это время нес затраты по их хранению, в сумме 170 руб. в день.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение было изменено. Дополнительно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Соболева М.П. в части уклонения от оспаривания сделки должника по передаче в казну принадлежащего должнику здания, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по проведению инвентаризации имущества.

Установленные судами нарушения явились основанием для отстранения арбитражного управляющего Соболева М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 15.02.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные обстоятельства являются основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему. 

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением уполномоченного органа о том, что за тринадцать месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» Соболевым М.П. проведен незначительный объем работы, при этом обстоятельства, препятствующие (затрудняющие) проведению процедуры банкротства, отсутствовали.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, объективно оценить размер причиненного арбитражным управляющим вреда невозможно, поскольку крайне затруднительно установить, каковы были бы результаты надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Так, за период с 20.01.2017 (дата назначения) по 14.02.2018 (дата отстранения) арбитражным управляющим Соболевым М.П. проведены инвентаризация и оценка имущества должника, собрания кредиторов должника (11.04.2017 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности), 07.07.2017 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение положения о порядке продажи транспортных средств), 05.10.2017 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение положения о порядке продажи транспортных средств), 14.11.2017 (об оценке деятельности конкурсного управляющего Соболева М.П., о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет избираться конкурсный управляющий МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ»), 08.02.2018 (определение порядка реализации дебиторской задолженности населения г. Горнозаводска)), также конкурсным управляющим осуществлены публикаций на сайте ЕФРСБ (25 сообщений). 

При этом, на собраниях кредиторов должника, на которых в повестку дня были вынесены вопросы об утверждении положений о порядке продажи транспортных средств, конкурсным управляющим должника не были выполнены требования п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми имущество должника подлежит оценке независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, что препятствовало принятию решения по вопросам повестки дня. На собрании кредиторов должника, на котором на повестку дня был вынесен вопрос по определению порядка реализации дебиторской задолженности населения г. Горнозаводск, конкурсным управляющим должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, информация по мерам, принимаемым в целях взыскания дебиторской задолженности, представлены не были, что препятствовало принятию решения по вопросу повестки дня.

Следовательно, утверждение арбитражного управляющего Соболева М.П. о том, что неприятие на собрании кредитор решения по определению порядка реализации дебиторской задолженности связано с бездействием кредиторов, следует признать несостоятельным.

Учитывая некачественную подготовку конкурсного управляющего должника к собраниям кредиторов должника, незначительный объем имущества должника, в отношении которого Соболевым М.П. проведена инвентаризация, следует признать, что арбитражным управляющим Соболевым М.П. проведен незначительный объем работы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что несмотря на допущенные нарушения, все же конкурсным управляющим Соболевым М.П. проводились мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства должника, при этом учитывая период времени, в который арбитражный управляющий фактически осуществлял (мог осуществить) возложенные на него обязанности действуя разумно и добросовестно, суд обоснованно счел справедливым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Соболеву М.П. до суммы двухмесячного вознаграждения конкурсного управляющего, то есть 60 000 руб.

Учитывая фактический объем выполненных Соболевым М.П. работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения до 30 000  руб. 

Довод арбитражного управляющего о возможном применении при расчете вознаграждения минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы о минимальном размере оплаты труда применены к трудовым отношениям, регулируемым Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 27.05.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-15/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов