ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-798/2017

г. Вологда

14 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от Банка ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2018 по делу № А44-798/2017 (судья          Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2018 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) в размере 16 584 979 руб. 06 коп., в том числе  16 375 170 руб. основного долга, 208 605 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 203 руб. 74 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>; место жительства – Великий Новгород; далее – Должник) как обеспеченного залогом имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявление настоящего требования Банком к Должнику как к поручителю необоснованно, так как Банк не воспользовался своим правом предъявления настоящего требования к Должнику по основному обязательству. Суд не дал оценки факту аффиллированности Должника (руководитель и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (далее – Общество)) по отношению к Должнику.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель подателя жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 04.02.2014 заключил с Обществом (заемщик) договор                                 № 2216/8629/0000/011/14, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на срок по 31.01.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Вместе с тем Банком с указанным обществом 15.09.2014 заключен еще один договор № 2216/8629/0000/119/14, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 10 800 000 руб. на срок по 13.09.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,9 % годовых и

другие платежи в размере, в сроки и на  условиях договора.

Факт получения денежных средств заемщиком по данным кредитным договорам подтверждается платежными поручениями от 21.02.2014 № 16868 на сумму 15 000 000 руб., от 25.09.2014 № 40726 на сумму 10 800 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеупомянутым кредитным договорам Банком с Должником заключены договоры поручительства от 04.02.2014 № 22/8629/0000/011/14П01 и от 15.09.2014                   № 22/8629/0000/119/14П02, а также договоры залога недвижимого имущества от 04.02.2014 № 22/8629/0000/011/14301 и от 15.09.2014                                                № 22/8629/0000/119/14301 (общая залоговая стоимость имущества определена в размере 28 594 356 руб.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5. 

Ссылаясь на то, что заемщиком допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, Должником как поручителем и залогодателем данные обязательства также не исполнены, Банк обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, поскольку Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2018, срок, установленный Законом о банкротстве, не пропущен.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая заявленный долг,  считает, что предъявление настоящего требования Банком к Должнику как к поручителю необоснованно, так как Банк не воспользовался своим правом предъявления настоящего требования к Должнику по основному обязательству. 

Между тем данный довод является ошибочным ввиду следующего.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств заёмщика по спорным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Поскольку факт предоставления денежных средств по спорным  договорам в указанном размере подтверждён материалами дела и не оспаривается, а доказательств его погашения заёмщиком или Должником не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка к Должнику заявленной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки факту аффиллированности Должника (руководитель и единственный учредитель Общества) по отношению к Должнику, отклоняется, так как данное обстоятельство не может служить основанием для признания требований Банка необоснованными, поскольку даже установление указанного факта (оспоримость сделки) не влечет отказ во взыскании денежных средств с заемщика либо поручителей, так как в противном случае на стороне указанных лиц возникнет неосновательное обогащение за счет средств Банка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2018 по делу № А44-798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова