Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5377/23

27 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ПАО "Россети МР"  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 20.03.2023  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения от 27.08.2015 № 20007305 за период 09.2022 в размере 1 080 610,  90 руб., законной неустойки за период с 22.10.2022 по 10.01.2023 в размере 50 497,80 руб.,  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.  

 От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, приобщен в порядке ст. 131 АПК  РФ.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

 Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4  ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил  следующее.  

 Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 20007305 от  27.08.2015 г. (далее-Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять  Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном Договором (п. 1.1.).  

 Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

П.5.4 договора предусмотрено, что в случае не возврата в течение 5 рабочих дней МЭС или  не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости электроэнергии  

осуществляется на основание данных, указанных в Анкете снятия показаний приборов  учета (Отчета об отпуске покупки).  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

 В соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а  Ответчиком потреблено электрической энергии за период 09.2022 на общую сумму  1 180 610,90 руб.  

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности),  счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период 09.2022, с учетом  произведенной частичной оплатой, образовалась задолженность в размере 1 080 610,90 руб.  

 Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес,  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ответчик, в отзыве в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то,  что истцом в актах отражены недостоверные сведения об объемах потребляемой абонентом  электроэнергии.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

 На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на  себя обязательств не допускается.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, судом отклоняются в виду следующего. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, расчет  потребленной электрической энергии истцом производится на основании показаний  приборов учета, передаваемых Ответчиком через личный кабинет клиента (ЛКК) (акт  снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2022 г.).  

Согласно п. 5.1 Договора фактический объем поставленной (проданной)  электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в  том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным  способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору.  

Факт отпуска ответчику электрической энергии за сентябрь 2022 года на спорную  сумму подтверждается представленными в материалы дела договором, счетом, счет- фактурой, актом № Э/05/56434 от 30.09.2022 приема- передачи электрической энергии  (мощности).  

Договор подписан сторонами без разногласий, доказательства обратного, суду не  представлены. Ответчик контррасчет объема принятой электроэнергии в материалы дела не  представил, объемы указанные в акте № Э/05/56434 от 30.09.2022 в количестве 174075  кВт.ч – электроэнергии, 293 кВт.ч – мощности, в порядке предусмотренном п.5.4 договора  не опроверг.  

Поскольку ответчиком в обоснование доводов, указанных в отзыве, не представлены  надлежащие и допустимые доказательства, а фактическое потребление ответчиком за  сентябрь 2022 года не оспаривается, указанные ответчиком доводы не опровергают факт  надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают  обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил,  суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению.  

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за  просрочку оплаты в размере 50497,80 руб. за период с 22.10.2022 по 10.01.2023, а также  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  

специальным законом.  

 В силу абзаца 8 пункта 2 ст. 37 "Закона об электроэнергетике" предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

 Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование  истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в  том числе и по дату фактического исполнения обязательств, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.  

37 Федерального закона от 26.03.2033 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.  

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЛАГУНА-ГРИН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 1 080 610, 90 руб.  долг по договору от 27.08.2015 № 20007305 за сентябрь 2022, законную неустойку за  просрочку оплаты в размере 50497,80 руб., законную неустойку, начисленную в порядке  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 24230 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 6:21:39

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна