АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16714/2023

29 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16714/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600063632, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2022 по 15.11.2023 в размере 1 500 000 руб., пени в сумме 339 700 руб. за период с 14.08.2022 по 14.11.2023,

при участии:

от  истца - ФИО2 (лично),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2022 по 15.04.2023 в размере 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий ответчика указал, что вся сумма по договору с учетом выкупной цены транспортного средства включена в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.08.2022 по 15.11.2023 в размере 1 500 000 руб., пеню в сумме 339 700 руб. за период с 14.08.2022 по 14.11.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что им взыскивается арендная плата за 15 полных месяцев, фактически с 16.08.2022 по 15.11.2023.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) 15.09.2019 был заключен договор аренды № Э-2019-038 транспортного средства (с правом выкупа).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает в пользование арендатору имущество - транспортное средство грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06.

В силу п. 2.1.2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование имуществом арендодателя, составляет 100 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Арендная плата подлежит уплате арендатором на банковские реквизиты арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-36940/22 установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.08.2022, а арендуемое имущество должно быть возвращено ответчиком истцу. Судом апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанного решения арбитражного суда имущество ответчик истцу не возвратил, что в процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Экосервис» не оспаривалось со ссылкой на тяжелое материальное положение общества, а также плохое состояние грузового автомобиля (не на ходу). При этом ответчик настаивал на том, что не препятствует вывозу истцом автомобиля.

В соответствии с расчетом истца задолженность за просрочку возврата имущества за период с 14.08.2022 по 14.11.2023 включительно (15 календарных месяцев) составляет 1 500 000 руб. (уточненные исковые требования).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку грузовой автомобиль не возвращен истцу, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей не отпала. При этом обязанность по возврату автомобиля возложена именно на ответчика, а ссылка на тяжелое материальное положение общества, неработоспособное состояние автомобиля в данном случае для квалификации наличия обязанности по внесению арендных платежей правового значения не имеют.

Конкурсный управляющий ответчика также сослался на то, что текущие арендные платежи оплачены частично и частично включены в реестр текущих платежей, реестровая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, включая выкупную цену за грузовой автомобиль. Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех арендных платежей, включая обусловленную выкупную цену арендуемого транспортного средства. Арендные платежи и выкупная цена фактически ответчиком не получены, в связи с чем право собственности на автомобиль ответчику не перешло. При этом предметом настоящего спора является задолженность за иной период, не вошедший в период, за который задолженность оплачена и включена в реестр требований кредиторов. Данный период является следующим за согласованным сторонами периодом в связи с невозвратом автомобиля.

Предметом спора также является требование о взыскании пени 339 700 руб. за период с 14.09.2022 по 26.11.2023 (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать пеню на задолженность, возникшую с августа, обязанность по оплате которой возникла в сентябре.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока внесения платежей арендатор несет ответственность в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки.

Поскольку договором предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате арендатором на банковские реквизиты арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора), то начисление неустойки ранее, чем с 21.09.2022 неправомерно.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 21.09.2022 по 26.11.2023, в результате которого сумма неустойки составила 328 800 руб., которая и подлежит взысканию.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

При сумме иска 1 839 700 руб. сумма государственной пошлины составляет 31 397 руб. Истцом уплачена государственная в размере 19 000 руб. Таким образом, 12 397 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600063632, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 16.08.2022 по 15.11.2023 в размере 1 500 000 руб., пеню в сумме 328 800 руб. за период с 21.09.2022 по 26.11.2023, а также 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 12 397 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко