АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32962/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231229400031) – ФИО2 (доверенность от  10.12.2020),  от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие соответчика – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-32962/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о взыскании 9 322 010 рублей 46 копеек убытков, причиненных несвоевременным принятием помещений в муниципальную собственность.

Решением от 14.04.2022 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 14.04.2022 частично отменено, с муниципального образования город Краснодар в лице департамента за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 1 303 707 рублей 28 копеек убытков. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению администрации, предпринимались все необходимые меры по принятию спорного имущества в муниципальную собственность, в связи с этим вина и причинно-следственная связь между возникшими убытками предпринимателя и действиями администрации отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, исковая давность исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 21.09.2018 об определении лица, которое должно принять в собственность помещения у предпринимателя. 28 февраля 2019 года администрация приняла спорные помещения в собственность, это подтверждает прерывание течения срока исковой давности. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, 12.08.2010 предприниматель обратился в администрацию с письмом, в котором просил рассмотреть возможность реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса на базе существующего кинотеатра «Горизонт» с сохранением профиля существующего кинотеатра и с последующей передачей двух кинозалов с 300 посадочными местами в муниципальную собственность. Предприниматель указал, что общая площадь помещений (кинозалов, холлы, туалеты, кассы), передаваемых в муниципальную собственность, будет составлять не менее 1500 кв. м; точное количество передаваемых помещений и их характеристики будут известны после проектирования торгово-развлекательного центра.

9 сентября 2010 года  МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар (далее – учреждение) и предприниматель заключили договор купли-продажи нежилого здания (кинотеатра площадью 2190,8 кв. м, литер А, под/А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации от 24.08.2010 № 6358 заключение указанного договора одобрено с условиями о сохранении назначения объекта социально-культурного обслуживания населения и о передаче двух кинозалов площадью 1500 кв. м на 300 посадочных места в муниципальную собственность.

Учреждение и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору от 09.09.2010, которым внесли изменения в договор, дополнив его следующими пунктами:

«1.4. Покупатель обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить новое строительство недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2, а именно торгово-развлекательного центра ориентировочной площадью 20 000 кв. м в течение пяти лет с момента получения разрешения на строительство.

1.5. После окончания строительства указанного в пункте 1.4 объекта недвижимого имущества покупатель обязуется передать продавцу два кинозала на 300 посадочных места. Общая площадь помещений составляет 1500 кв. м, стоимость одного квадратного метра – не менее 51 тыс. рублей.

1.6. За нарушение срока передачи покупателем объекта, указанного в пункте 1.5 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта, определяемой пунктом 1.5 договора. Перечень оконченных строительством нежилых помещений в виде кинозалов подлежит дополнительному согласованию по окончании строительства, о чем будет составлено дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой его частью».

В дополнительном соглашении к договору от 09.09.2010 стороны также изложили в новой редакции следующие пункты договора: «Пункт 4.2.4. "Использовать объект социально-культурного обслуживания населения в соответствии с его назначением – для осуществления кинопоказа до начала нового строительства". Пункт 4.2.5. "После окончания строительства объекта, указанного в пункте 1.5. договора, передать его продавцу в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или иного документа, свидетельствующего об окончании строительства, о чем будет составлен акт приема передачи недвижимого имущества"».

Торгово-развлекательный центр введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07.07.2015.

Учреждение обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 о возложении обязанности исполнить пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 и передать в муниципальную собственность два кинозала на 300 посадочных места площадью не менее 1500 кв. м.  Делу присвоен номер 2-6958/2017. ФИО1 обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи от 09.09.2010 в части условия, изложенного в пункте 4.2.5 названного договора, незаключенным. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) и администрация.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 по делу № 2-6958/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное учреждением и ФИО1, в соответствии с которым предприниматель обязался передать в муниципальную собственность следующие помещения:

– нежилые помещения № 403, 404, 405 и 410 общей площадью 993,3 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2 (кадастровый номер 23:43:0414009:5403),

– нежилые помещения № 109, 217, 314, 408, 507, 508 и 509 общей площадью 605,7 кв. м, расположенные на первом – пятом этажах здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2 (кадастровый номер 23:43:0414009:5404).

Предприниматель по мировому соглашению обязался провести оплату ремонтных работ в нежилых помещениях на сумму 3 млн рублей в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора на выполнение данных работ администрацией и подрядной организацией.

Как указывает предприниматель, во исполнение условий мирового соглашения им осуществлены следующие действия:

– 21.12.2015 администрации и департаменту вручены письма от 18.12.2015 № 11 и 12 с просьбой указать должностное лицо, которое будет подписывать и осуществлять приемку передаваемых в муниципальную собственность нежилых помещений;

– 30.12.2015 администрации и департаменту вручены письма от 29.12.2015 № 13 и акт приема-передачи помещений. Письмом от 29.12.2015 департамент уведомил ответчика о назначении должностного лица, однако дальнейших действий со стороны департамента не последовало, акт приема-передачи не подписан;

– 03.03.2017 в адрес департамента повторно направлено письмо с просьбой добровольно исполнить определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 об утверждении мирового соглашения и принять по акту приема-передачи нежилые помещения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015, которым утверждено мировое соглашение, отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Делу присвоен номер 2-204/2018.

18 декабря 2017 года департамент обратился в Советский районный суд г. Краснодара с самостоятельным иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 и передать в муниципальную собственность два кинозала на 300 посадочных места площадью не менее 1500 кв. м.

Дела по искам учреждения и департамента (о возложении на ФИО1 обязанности исполнить пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 и передать в муниципальную собственность два кинозала на 300 посадочных места площадью не менее 1500 кв. м.) и встречным искам ФИО1 (о признании договора купли-продажи от 09.09.2010 в части условия, изложенного в пункта 4.2.5 названного договора, незаключенным; о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.09.2010 недействительным; о возложении на департамент и администрацию обязанности принять по акту приема-передачи в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0414009:5403 и 23:43:0414009:5404) объединены в одно производство. Делу присвоен номер 2-204/2018.

В рамках данного дела проведены судебные экспертизы по вопросу соответствия передаваемых помещений условиям договора купли-продажи от 09.09.2010 и судом общей юрисдикции установлено следующее:

– в здании «Торгово-развлекательный комплекс с гостиницей и автостоянкой по ул. Тюляева, 2 в г. Краснодаре» имеются три кинозала площадью 179,2 кв. м, 208,7 кв. м и 211,7 кв. м общей вместимостью 346 мест; названный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; 

– техническая возможность преобразования имеющихся на момент осмотра помещений в два кинозала на 300 посадочных места общей площадью 1500 кв. м отсутствует, поэтому суд общей юрисдикции пришел к выводу, что иски учреждения и департамента к ФИО1 не подлежат удовлетворению;

 – с учетом буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи от 09.09.2010 и дополнительном соглашении к нему слов и выражений, общей воли сторон, исходящих от них документов, предшествующего и последующего поведения, следует, что общая воля сторон направлена на сохранение объекта социально-культурного обслуживания – кинотеатра, который представляет собой комплекс помещений, специально оборудованных для кинопоказа, размещения и обслуживания зрителей. Для его использования и обслуживания необходимы эвакуационные лестницы и помещения, имеющие неразрывную технологическую связь с кинозалами – проекционная, коридоры, вестибюль для размещения касс, поэтому в счет исполнения договора купли-продажи от 09.09.2010 ФИО1 обязан передать в муниципальную собственность три кинозала с комплексом помещений, входящих в состав кинотеатра. Общая площадь помещений составляет 1599 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по названному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2018, в исках учреждению и департаменту к ФИО1 отказано; встречные иски предпринимателя к учреждению, департаменту и администрации удовлетворены частично; на департамент возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять от ФИО1 нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0414009:5403 и 23:43:0414009:5404 общей площадью 1599 кв. м путем составления акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности на помещения в муниципальную собственность города Краснодара;  дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.09.2010 признано недействительным.

Поскольку департамент не исполнил решение суда от 21.09.2018, предприниматель 17.01.2019 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного лица.  

Нежилые помещения фактически приняты в муниципальную собственность только 28.02.2019 на основании акта приема-передачи,  а право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 605,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414009:5404 зарегистрировано 20.03.2019 (регистрационная запись № 23:43:0414009:5404-23/001/2019-2), на нежилые помещения общей площадью 993,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414009:5403 – 21.03.2019 (регистрационная запись № 23:43:0414009:5403-23/001/2019-2).

Как указывает предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании 9 322 010 рублей 46 копеек убытков, с июля 2015 года по февраль 2019 года (включительно) им понесены расходы на внесение платы за содержание и обслуживание спорных нежилых помещений в сумме 8 851 700 рублей  46 копеек (эксплуатационные расходы –  5 769 600 рублей и переменные платежи – 3 082 100 рублей 46 копеек), а также расходы на уплату налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в сумме 470 310 рублей, начисленного в отношении спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация и департамент несут ответственность за убытки, причиненные несвоевременным принятием помещений в муниципальную собственность, отклонив заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-204/2018 и даты составления акта приема-передачи нежилых помещений (28.02.2019).  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 50, 123.22, 124, 125, 126, 195, 196, 199, 200, 202, 215, 314, 393, 401, 404, 431, 450, 452, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 13 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности истцом условий, необходимых для возложения на муниципальное образование город Краснодар в лице департамента обязанности по возмещению убытков в сумме 1 303 707 рублей 28 копеек, признав пропущенным срок исковой давности по части заявленных требований и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Суд апелляционной инстанции уменьшил размера убытков и возложил на истца и муниципальное образование в лице департамента ответственность по их возмещению в равной степени. 

Апелляционный суд принял во внимание, что из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что отказ учреждения, департамента и администрации в принятии в муниципальную собственность обусловлен тем, что по условиям пункта 4.2.5 договора купли-продажи от 09.09.2010 предприниматель по окончании строительства торгово-развлекательного центра обязан был передать в муниципальную собственность конкретное имущество – два кинозала на 300 посадочных места общей площадью не менее 1500 кв. м, однако предприниматель предложил передать в собственность муниципального образования три кинозала общей площадью 599,6 кв. м и вспомогательные помещения площадью 874,3 кв. м, что не соответствовало условиям договора. 

Решением суда общей юрисдикции от 21.09.2018 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.09.2010 признано недействительным (ничтожным), а договор купли-продажи не содержит условия о порядке и сроках передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, поэтому при ординарном исполнении обязательств сторонами к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С требованием о принятии нежилых помещений в муниципальную собственность предприниматель обратился в департамент 30.12.2015 (письмо от 29.12.2015 № 13), поэтому при надлежащем исполнении предпринимателем условий договора купли-продажи от 09.09.2010 департамент должен был принять нежилые помещения в срок не позднее 11.01.2016.

Стороны своими совместными действиями вывели правоотношение из состояния ординарного развития. 

С одной стороны, по условиям договора купли-продажи от 09.09.2010 предприниматель обязан был запроектировать, построить и передать в муниципальную собственность кинотеатр, состоящий из двух кинозалов вместимостью 300 посадочных места и общей площадью 1500 кв. м. В нарушение данной обязанности предприниматель запроектировал и изначально построил шесть кинозалов, что в последующем повлекло внесение изменений в проектную документацию. С другой стороны, органы, представляющие интересы муниципального образования (глава администрации и департамент архитектуры), согласовали рабочий проект, согласно которому строительству подлежали не два кинозала, как это изначально предусматривалось по условиям договора купли-продажи от 09.09.2010, а три кинозала, а после завершения строительства выдали предпринимателю разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рабочий проект не являлся приложением договора купли-продажи от 09.09.2010 (пункт 1 статьи 450  и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, будучи стороной соответствующего договора, не обращался к учреждению с предложениями о внесении изменений в его условия, касающиеся определения характеристик помещений. Глава администрации и департамент архитектуры, согласовав измененную рабочую документацию, не могли не понимать, что исполнение договора купли-продажи на изначально согласованных условиях будет невозможным, при этом не проинформировали департамент и учреждение о факте согласования иных условий строительства кинотеатра.

Такое бездействие со стороны предпринимателя и органов муниципальной власти привело к тому, что учреждение и департамент поставлены в положение, при котором они не могли принять в муниципальную собственность нежилые помещения, которые по своим техническим характеристикам не соответствовали условиям договора купли-продажи от 09.09.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность своевременной передачи нежилых помещений в муниципальную собственность возникла по причине бездействия предпринимателя и муниципалитета в равной степени.

Действия предпринимателя по проектированию и строительству шести кинозалов, вместо двух, апелляционный суд квалифицировал в качестве обстоятельства, свидетельствующего об умышленном совершении действий, содействовавших возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением сделки со стороны муниципального образования, а бездействие в инициировании процедуры внесения изменений в договор – в качестве обстоятельства, свидетельствующего о непринятии разумных мер к уменьшению размера данных убытков.

Апелляционный суд при рассмотрении заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности учел, что несение расходов, связанных с внесением платы за содержание и обслуживание спорных нежилых помещений и уплатой налога на имущество физических лиц, предприниматель связывает с несвоевременным принятием департаментом и администрацией построенных помещений в муниципальную собственность. Предприниматель отмечает, что департамент и администрация уклонились от принятия нежилых помещений, не ответив на письма предпринимателя, направленные в их адрес 30.12.2015. Предприниматель, внося очередной платеж на содержание имущества, знал или должен был знать о нарушении своего права, вызванного непринятием построенных помещений в муниципальную собственность, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Документы, определяющие правовое положение и компетенцию департамента, размещены на сайтах органов муниципальной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являлись доступными для неограниченного круга лиц, в том числе для истца. 

Обстоятельства рассмотрения споров судами общей юрисдикции не влияют на течение срока исковой давности и не влекут приостановление давности по требованию о взыскании убытков, заявленному в рамках рассматриваемого дела. Наличие либо отсутствие итогового судебного акта по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, не препятствовало истцу в своевременной защите права.

Судом апелляционной инстанции учтен перерыв срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии о компенсации расходов и оставлении ее без удовлетворения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, понесенных предпринимателем в связи с уплатой налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, признан апелляционным судом не пропущенным с учетом дат возникновения у предпринимателя обязанности по уплате налога. При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019 год исходя из дат, в которые произведена государственная регистрация прав муниципального образования город Краснодар на нежилые помещения (20.03.2019, 21.03.2019). 

Несогласие предпринимателя и администрации с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не образует оснований для отмены судебного акта, так как оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-32962/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова