АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5919/2024

Дело № А12-9941/2020

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве

по делу № А12-9941/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Александровская средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (далее – МУП «Жирновское городское хозяйство», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Александровская средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ «Александровская СШ», Учреждение, ответчик) о взыскании 697 518 руб. 65 коп. задолженности по договорам от 05.09.2018 № 116/18/ПТО, от 05.09.2018 № 117/18/ПТО, от 21.01.2019 № 14/19, от 03.09.2018 № 147/18/ПТО, от 21.01.2019 № 15/19, от 19.01.2018 № 208/18, от 10.09.2018 № 21/19, от 02.10.2018 № 23/19, от 18.01.2018 № 26/18/ПЭО, от 18.01.2018 № 27/18/ПЭО, от 06.08.2018 № 99/18/ПТО, от 03.09.2018 № 108/18/ПТО, от 11.10.2018 № 211/18/ПТО, по государственному контракту от 20.05.2019 № 4/19.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого МКОУ «Александровская СШ» признает исковые требования истца в полном объеме.  Размер исполнения обязательств ответчика перед истцом осуществляется равными долями в рассрочку в срок не позднее 01.12.2020.  Порядок осуществления ответчиком платежей установлен ежемесячно, не менее 232 506,22 руб. в сентябре 2020 года, 232 506,22 руб. - в октябре 2020 года, 232 506,21 руб. –в  ноябре 2020 года. 

12 декабря 2023 года на основании заявления МУП «Жирновское городское хозяйство» выдан исполнительный лист серии ФС № 039344086 на принудительное исполнение мирового соглашения.

14 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца МУП «Жирновское городское хозяйство» его правопреемником - ИП ФИО1

20 февраля 2024 года Предпринимателем подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 частично отменено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 039344086 по делу № А12-9941/2020 – МУП «Жирновское городское хозяйство» - на его правопреемника – ИП ФИО1 в части взыскания с МКОУ «Александровская СШ» задолженности в размере 206 312,62 руб., ИП ФИО1 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 039344086 по делу № А12-9941/2020, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления Предпринимателя в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным отнесение произведенных должником платежей к первому платежу по мировому соглашению. Считает, что оплату, произведенную должником, следует относить пропорционально ко всем трем платежам по мировому соглашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при таком положении частичное погашение долга перед взыскателем со стороны должника прерывает течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по всем трем платежам  в рамках мирового соглашения,  вследствие чего срок  на предъявление  подлежит восстановлению на  всю сумму, установленную мировым соглашением задолженности  должника перед взыскателем.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий МУП «Жирновское городское хозяйство» полагал, что следует применять положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, и имеющееся частичное погашение необходимо засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований.

ИП ФИО1 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа определение суда первой инстанции не пересматривается. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 в целях урегулирования и прекращения спора по делу № А12-9941/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Жирновское городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-31837/2018, и МКОУ «Александровская средняя школа».

По условиям мирового соглашения признанный долг погашается должником ежемесячно до 01.12.2020 по  232 506,22 руб. в сентябре и октябре 2020 года, 232 506,21 руб. –в ноябре 2020 года. 

11 декабря 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

До декабря 2023 исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся. 

Наряду с тем, условия мирового соглашения частично исполнялись ответчиком в добровольном порядке.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим МУП «Жирновское городское хозяйство» выпискам с расчетного счета ответчик производил частичное погашение задолженности, а именно:

- 17 269,20 руб. - 25.05.2021 РАЙФО МКОУ «Александровская СШ» с назначением платежа «Перечисление кредиторской задолженности по гос.контракту на питьевую воду (водоснабжение) № 4/19 от 20.05.2019 УПД № 1588 от 31.05.2019, № 1644 от 30.06.2019, № 2411 от 30.11.2019, № 2774 от 31.12.2019 без НДС»;

- 8 924,40 руб. - 26.05.2021 РАЙФО МКОУ «Александровская СШ» с назначением платежа «Перечисление кредиторской задолженности по договору № 21/19 от 10.09.2019 за откачку воды УПД № 2446 от 26.11.2019 без НДС».

Обращаясь в суд с заявлениями, ИП ФИО1 указал, что в рамках осуществления процедур несостоятельности (банкротства) МУП «Жирновское городское хозяйство» в соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность, принадлежащая Предприятию, была выставлена на продажу в форме электронных торгов. 

Согласно протоколу № 1-32 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение продавца №5315299-32) победителем признан ИП ФИО1 

По результатам торгов между МУП «Жирновское городское хозяйство» и ИП ФИО1 заключен договор от 30.01.2024 № 1-32 уступки требования (цессии), по условиям которого к Предпринимателю от Предприятия перешло право требования к МКОУ «Александровская СШ» в размере 671 325,05 руб. 

Договор уступки требования (цессии) № 1-32 от 30.01.2024 оплачен платежным поручением № 21 от 01.02.2024, с учетом ранее оплаченного платежным поручением № 9 от 15.01.2024 задатка.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав, Предприниматель обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу №А12-9941/2020 и процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявления, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 48, 117, 322 АПК РФ, статьями 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд первой инстанции, указав, что процессуальное правопреемство, о котором просит Предприниматель, возможно только после удовлетворения судом заявления МУП «Жирновское городское хозяйство», являющегося взыскателем по исполнительному листу, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 039344086 к исполнению, и установив отсутствие такого заявления, а также то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, отказал в удовлетворении заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции отметил, что факт выдачи исполнительного листа по настоящему делу за пределами срока его предъявления к исполнению не является основанием для восстановления такового.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 140, 142 АПК РФ, статьи 319.1 ГК РФ, статьи 48 Закона № 229-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 13, 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и процессуального правопреемства в части взыскания суммы долга, оставшейся после произведенных должником оплат, отнесенных на платеж за сентябрь 2020 года, в остальной части указал на отсутствие оснований для его восстановления и процессуального правопреемства.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел замену взыскателя по исполнительному листу в части взыскания 206 312,62 руб. долга, составляющих разницу между суммой платежа, установленного за сентябрь 2020 года по условиям мирового соглашения (232 506,22 руб.), и произведенной должником оплатой в размере 26 193,60 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. 

При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума № 50).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства перед взыскателем с разделением платежей на три части с отдельными сроками их внесения. Первоначальные обязательства ответчика перед кредитором по конкретным договорам были изменены путем установления обязательств по внесению ежемесячных платежей, безотносительно сроков исполнения обязательств по конкретным договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. 

Суды правильно определили, что в соответствии с вышеприведенными нормами, с учетом особенностей исполнения условий заключенного мирового соглашения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованных сторонами сроков рассрочки.

В период до истечения сроков, отведенных сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение не являлось допустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

В рамках настоящего спора установлено, что до декабря 2023 года исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся, вместе с тем, в добровольном порядке уже после утверждения мирового соглашения и изменения обязательств ответчиком частично исполнялись его условия: в мае 2021 года ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 26 193,60 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан верный и не оспоренный сторонами вывод об относимости данных платежей к исполнению условий мирового соглашения. 

Так как назначение произведенных платежей не позволяет установить волеизъявление плательщика относительного того, за какой месяц, указанный в мировом соглашении, произведена оплата, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, верно отнес их в счет погашения платежа, срок исполнения которого наступил раньше, - за сентябрь 2020 года.

Судебная коллегия суда округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 указанной нормы).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума № 54).

Вопреки доводам жалобы, так как в рассматриваемом случае сроки исполнения обязательств по условиям мирового соглашения наступили не одновременно, а общая сумма произведенной оплаты (26 193,60 руб.) не превышает размер задолженности (232 506,22 руб.), подлежащей оплате в сентябре 2020 года по условиям мирового соглашения, применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правоприменительных положений, апелляционный суд верно указал, что преимущество для погашения имеет та часть обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, а именно сентябрь 2020 года, и оплату в размере 26 193,60 руб. необходимо зачесть в счет данного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Учитывая, что исполнительный лист по условиям мирового соглашения не выдавался и к исполнению до декабря 2023 года не предъявлялся, вместе с тем, ответчик в мае 2021 года добровольно исполнял условия мирового соглашения в части оплаты долга по платежу за сентябрь 2020 года, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по соответствующему платежу. 

Как производное, суд правильно посчитал возможным произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС № 039344086 по делу № А12-9941/2020 - МУП «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района - на его правопреемника – ИП ФИО1 в части взыскания с МКОУ «АЛЕКСАНДРОВСКАЯ СШ» в пользу МУП «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района 206 312,62 руб. долга (разница между суммой платежа, установленного за сентябрь 2020 года по условиям мирового соглашения (232 506,22 руб.), и суммой фактически произведенной ответчиком (должником) оплаты (26 193,60 руб.).

По остальным платежам за октябрь и ноябрь 2020 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению правильно признан пропущенным и не подлежащим восстановлению в отсутствие для того оснований (при длительном отсутствии добровольной оплаты ответчиком по мировому соглашению за указанные периоды, о чем было известно как правопредшественнику заявителя, так и должно было быть очевидным для заявителя при приобретении прав на задолженность). Изложенное также правильно повлекло отказ в процессуальном правопреемстве по платежам за названные периоды.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А12-9941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева