АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23131/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью  «АлтайГидроМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АлтайГидроМаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-23131/2023, установил следующее.

ООО «АлтайГидроМаш» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 30.05.2023 № 061/10/104-1858/2023, вынесенного по результатам рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. 

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поступило обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку материалов для текущего ремонта ВКХ (насосы) для нужд ЖКС № 6 филиала «ЦЖКУ» Миноброны России по Южному военному округу. 

Управление установило, что 01.11.2022 по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме № 0358400000822000179 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее – заказчик, учреждение) и общество (поставщик) заключили контракт № 03584000008220001790001 на поставку материалов для текущего ремонта ВКХ (насосы) для нужд ЖКС № 6 филиала учреждения на 2023 год. 

В пункте 2.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика  в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком, должен отвечать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТам, ТУ. 

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали описание объекта закупки, в характеристики которого входило в числе прочего требование о стране происхождения подлежащего поставке товара – товар должен был быть произведен в Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.8 контракта в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде такой информации за свой счет: соблюсти соответствие товара требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, месте поставки товара без передачи товара заказчику (грузополучателю) на ответственное хранение;  организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара;  произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества. 

Во исполнение условий контракта общество поставило заказчику товар по  универсальному передаточному документу от 22.02.2023 № 27. 

9 марта 2023 года заказчик направил обществу письмо №12, в котором сообщил, что страна происхождения поставленного обществом заказчику товара – Китай, а не Российская Федерация, как предусмотрено в контракте (т. 1, л. д. 62 – 63). 

В письме от 10.03.2023 № 32 общество сообщило заказчику, что насосные агрегаты обработаны обществом на территории Российской Федерации. Для каждого насосного агрегата изготовлены металлические рамы основания (металлопрокат и комплектующие российского производства); проведены работы по агрегатированию, центровке, испытаниям. Данные работы проводил поставщик (общество) на территории Российской Федерации. Стоимость доработки превышает стоимость непосредственно самих электродвигателей, приобретенных в Китае, на 75 – 85%. В связи с этим поставленный товар является товаром российского производства. 

14 марта 2023 года заказчик направил обществу запрос № 16 о предоставлении подробных разъяснений о комплектующих поставляемых насосов, о работах, произведенных обществом на территории Российской Федерации, по подготовке насосных агрегатов для поставки заказчику. 

В ответ на запрос заказчику общество направило информационное письмо № 33, в котором дало подробные разъяснения и запрашиваемую информацию. Документы, установленные законодательством Российской Федерации, которые подтверждают страну происхождения товара, не представлены. 

24 апреля 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом его условий и направил его обществу.

Общество в письме № 51 выразило намерение устранить выявленные заказчиком нарушения, а также просило подготовить товар, не прошедший приемку, к отгрузке, однако нарушения общество не устранило.

23 мая 2023 учреждение направило в управление письмо № 370/У/5/1409 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 30.05.2023 по делу № 061/10/104-1858/2023 сведения об обществе включены  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условие о стране происхождения товара (Российская Федерация) согласовано сторонами в пункте 5.2 контракта от 01.11.2022 № 03584000008220001790001, следовательно, в силу приведенных норм является существенным условием договора. 

Между сторонами возник спор о стране происхождения товара, поставленного обществом по контракту от 01.11.2022 № 03584000008220001790001. 

В силу пункта 2.4 соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств-участников Соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара. 

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться выполнением следующих условий: изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков, происшедшее в результате обработки/переработки; выполнение необходимых условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, на территории которой эти операции имели место; правило адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов иностранного происхождения достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции. 

В пункте 8 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (далее –  Правила № 105) предусмотрено, что при осуществлении государственных (муниципальных) закупок страна происхождения отдельных видов промышленных товаров государств-членов ЕАЭС подтверждается путем предоставления информации из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов ЕАЭС. 

Таким образом, подтверждением страны происхождения товара, который подвержен обработке/переработке, является информация, предоставленная из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов. Такую информацию общество не предоставило. 

В обоснование доводов о доработке товара на территории Российской Федерации общество предъявило калькуляцию изготовления насосов, которая составлена им в одностороннем порядке, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии возможности проверки достоверности отраженных в них сведений. 

Суды выяснили, что из калькуляции не следует осуществление обществом каких-либо работ в отношении приобретенных насосов, в  них отражена информация о стоимости оборудования и размере наценок на заработную плату, дополнительную заработную плату. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы общества о стране происхождения поставленного товара – Российской Федерации не подтверждены. 

Ответственность за изучение нормативно-правовой базы, регулирующей процедуру подтверждения страны происхождения товара, лежит на обществе как на профессиональном участнике рынка. 

Довод общества о том, что большая часть контракта исполнена, так как заказчик принял товар на 1 400 231 рубль 85 копеек, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. По условиям контракта надлежало поставить пять насосов, заказчик принял лишь 1 насос, который соответствовал условиям контракта, а именно ПФ2 150/400-406-45/4 стоимостью 1 400 231 рубль 85 копеек. Суды посчитали, что данный факт не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества, поскольку закупаемое оборудование необходимо заказчику для проведения ремонта на конкретных объектах, соответственно, определяющим фактором является количество поставленного и принятого товара, а не его стоимость. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, а именно поставило товар, не соответствующий пункту 5.2 контракта, в связи с чем решение управления от 30.05.2023  № 061/10/104-1858/2023 признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-23131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      А.В. Гиданкина

      Т.В. Прокофьева