АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3723/2018

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о расторжении договора и взыскании 1 168 657 рублей 62 копеек,

третьи лица:

ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 26.12.2017,  паспорт

от ответчиков: 

от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - ФИО8 по доверенности от 25.10.2017, паспорт,

ФИО3 не явился, извещен,

от третьих лиц: 

ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены,

от арбитражного управляющего ФИО6 представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о расторжении соглашения от 21.03.2016 года и взыскании 1 168 657 рублей 62 копеек.

ФИО4, ФИО5  и арбитражный управляющий ФИО6 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца определением суда от 27.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В последующем истец представил ходатайство, в котором заявил требования к ФИО3 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», просил расторгнуть соглашение от 21.03.2016 года и взыскать с ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за период с 22.03.2016 по 29.01.2018 в размере 168 657 рублей 62 копейки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного разбирательства в отсутствие не явившихся сторон.

Истец указывает на подписание с ответчиками соглашения по условиям которого, после внесения им денежных средств в банк за  ФИО3 последний передает истцу в собственность  транспортное средство. Между ФИО3 и истцом не заключен отдельный договор купли – продажи, несмотря на то, что истец полностью исполнил свои обязательства, внеся денежные средства в Банк. Истец полагает, что нарушены существенные условия соглашения, просит расторгнуть Соглашение.

Ответчик ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что банком исполнены обязательства по Соглашению, в виде освобождения транспортного средства от залога и передачи истцу паспорта транспортного средства.   

Ответчик письменный отзыв не направил, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных пояснений в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

21.03.2016 года между ФИО3 (залогодателем), ИП ФИО2 (покупателем)  и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (банк, залогодержатель) заключено соглашение (далее Соглашение), по условиям которого Покупатель вносит в Банк 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности залогодателя, а Банк, в свою очередь, освобождает транспортное средство от залога и передает Покупателю автомашину.

Стороны подтвердили факт заключения оспариваемого Соглашения в представленной редакции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом буквального толкования текста оспариваемого Соглашения, суд приходит к выводу, что предметом спора является трехсторонний договор продажи залогодержателем имущества третьему лицу.

Так, по условиям Соглашения банк (залогодержатель) передает в собственность истцу автомашину модели HINO DUTRO (регистрационный знак 

<

***> РУС), а истец в свою очередь, вносит в банк денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счёт погашения задолженности ФИО3 (залогодателя) перед банком.

Подписывая соглашения, стороны, включая залогодателя, подтвердили свое  волеизъявление на совершение сделки по реализации заложенного имущества путем его продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Часть 5 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает право банку, при наличии соглашения залогодателя с залогодержателем, реализовать заложенное имущество путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу.

Истец заявляет, что ФИО3 нарушены существенные условия Соглашения, так как  транспортное средство истцу не передано, имеются препятствия для владения имуществом, а значит право собственности ему не перешло.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательство по погашению задолженности залогодателя перед банком  исполнено в полном объеме.

В свою очередь банк освободил от залога транспортное средство и во исполнение пункта 2.2 Соглашения передал ФИО2 паспорт транспортного средства, что подтверждается актом  приема – передачи от 21.03.2016 года и не опровергается истцом.

Исполнение перечисленных условий Соглашения сторонами спора свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное в Соглашении транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, нарушения существенных условий Соглашения, напротив, из представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что обязательства банка по Соглашению о передаче истцу в собственность транспортного средства исполнены в полном объеме.

Таким образом, не  усмотрев нарушений существенных условий Соглашения, суд отклоняет довод истца о том, что до настоящего времени условия Соглашения не исполнены и  соглашение подлежит  расторжению в порядке статьи 450 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения.

Требования истца, квалифицируемые последним, как существенное нарушение условий оспариваемого Соглашения, сводятся к заявлениям о  препятствии владения транспортным средством, что связанно с иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности. 

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупности  представленных доказательств, суд делает вывод о том, что  истцом, как собственником транспортного средства, избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора и применения последствий недействительности последнего отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №47 от 20 марта 2018 года, подлинник которого находится в деле. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.