ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14472/2020

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2021) Муниципального образования городского округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-14472/2020 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 № 418,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – ДИО г. Тюмени) о взыскании задолженности по договору № Т24077 в размере 1 123 156 руб. 67 коп. за июль 2018 года, сентябрь 2019 года - январь 2020 года и пени. 

Определением от 17.12.2020 суд по ходатайству истца заменил ответчика (ДИО г. Тюмени) надлежащим - Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Муниципальное образование).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части неустойки, просил взыскать с муниципального образования 17 387 руб. 02 коп. убытков в размере стоимости тепловых потерь за июль 2018 года, сентябрь - октябрь 2019 года.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 26 816 руб. 04 коп.,  производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет средств бюджета муниципального образования в пользу АО «УСТЭК» взысканы денежные средства в размере 17 387 руб. 02 коп, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) муниципального образования и понесенными АО «УСТЭК» убытками, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает на отсутствие доказательств обращения истца в установленном порядке в регулирующий орган с заявлением о включении в тариф понесенных обществом затрат и отказа регулирующего органа во включении соответствующих затрат в тариф. Муниципальное образование городской округ г. Тюмень не обладает признаками теплоснабжающей организации и не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии на возмездной основе, исходя из особенностей правоспособности ответчика, установленных статьёй 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

АО «УСТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против её удовлетворения, а также письменные объяснения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу и письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по акту приема-передачи к договору дарения от 18.07.2018 № 3 администрации г. Тюмени передана тепловая сеть по адресу: 

<

...> протяженностью 14 м., кадастровый номер 72:23:0217003:6700 (т. 1, л.д. 90).

По договору дарения от 30.07.2018 № 6, акту приема-передачи от 30.07.2018 администрации города Тюмени передана сеть теплоснабжения, протяженностью 207 м., кадастровый номер 72:23:0430005:11373 (т. 1, л.д. 95-99).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Муниципальным образованием согласно представленным выпискам из ЕГРН (т.1, л.д.84-89). 

27.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 30.04.2013 № 041329651 аренды муниципального теплосетевого имущества, согласно которому тепловая сеть протяженностью 14 метров, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:02170003:6700 и тепловая сеть протяженностью 207 метров, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0430005:11373, переданы истцу по делу в аренду, о чем составлен акт приема-передачи от 04.10.2019 (т.1л.д.107- 118).

Письмом от 23.10.2018 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени истец направил проект договора теплоснабжения, согласно которому ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекта потребителя, указанные в приложении 1.1: тепловая сеть протяженностью 14 метров, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:02170003:6700 и тепловая сеть протяженностью 207 метров, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0430005:11373, - в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (т.1, л.д.50). 

Договор теплоснабжения не подписан Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Поскольку в период июль 2018 года, сентябрь, октябрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований 18.01.2021) ответчик не оплатил стоимость тепловых потерь в тепловых сетях в размере 17 387 руб. 02 коп., истец обратился в суд                                 с настоящим исковым заявлением о взыскании понесенных убытков, возникших в результате потерь тепловой энергии, в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался статьями 15, 16, 209, 210, 215, 393,539, 544, 548, 1069 ГК РФ, пунктом 11 статьи 2, пунктом 6 статьи 13, пунктом 4 статьи 15, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьей 14, подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Методическими указаниями по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), квалифицировал требования истца как убытки, исходил из того, что в спорный период тепловые сети находились во владении пользовании ответчика, являлись муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания, в том числе оплату ресурса в виде возникших в процессе транспортировки потерь тепловой энергии, несет ответчик, муниципальные сети не переданы на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы их эксплуатацию, расчеты требований общества правильные. Суд, ссылаясь на Методические указания № 20-э/2, указывая на то, что истец, осуществляющий теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций; лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях; в противном случае организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией), отклонил возражения ответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных истцом, суд первой инстанции счёл, что, по сути, денежные средства, составляющие стоимость потерь тепловой энергии в сетях ответчика, являются убытками.

По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) муниципального образования и убытками понесенными АО «УСТЭК», в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении подогретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сеть протяженностью 14 метров, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:02170003:6700 и тепловая сеть протяженностью 207 метров, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0430005:11373 - в спорный период – июль 2018 года, сентябрь - октябрь 2019 года не передана Муниципальным образованием на обслуживание истцу, следовательно, в указанный период (с учетом уточнений истцом исковых требований от 18.01.2021) обязанность по несению расходов на тепловые потери лежит на ответчике.

АО «УСТЭК», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник тепловых сетей не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с обществом, суд апелляционной инстанции считает, что АО «УСТЭК» в результате такого бездействия муниципального образования лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понесло указанные убытки.

Действительно, компенсация собственником потерь в своих тепловых сетях охватывается юридическим составом договора поставки тепловой энергии.

Однако, в данном случае ответчиком направленный ему истцом проект договора возвращен без подписи по мотиву отсутствия у него статуса потребителя тепловой энергии в соответствии с Законом № 190-ФЗ.

Следовательно, истцом в настоящем деле правильно заявлено материально-правовое требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, основанное на том, что истцу причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией), поскольку ответчик как собственник тепловых сетей не передал принадлежащие ему сети на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчёты                  с истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив принадлежность спорных сетей ответчику, не передавшему эти сети специализированной сетевой организации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обязанности собственника оплачивать потери в своих сетях, поскольку такому собственнику присущи признаки сетевой организации, доказанности наличия и объема потерь энергии на участке сетей, принадлежащих ответчику, в отсутствие договора на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь, правильности расчетов истца и их соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Контррасчет предъявленных к оплате фактических потерь тепловой энергии, исчисленных в размере нормативных потерь по правилам, установленным Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 30.12.2008 № 325, ответчиком не представлен. Оснований полагать, что истцом при определении объема и, соответственно, стоимости потерь не учтены какие-то параметры (техническое состояние теплопроводов и оборудования, фактическая температура наружного воздуха и теплоносителя и т.п.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался в установленном порядке в регулирующий орган с заявлением о включении в тариф понесенных обществом затрат, не получал от регулирующего органа отказ во включении соответствующих затрат в тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу действующего законодательства лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях; без передачи тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, на обслуживание хозяйствующему субъекту, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Более того, апелляционным судом в целях проверки данного довода сделаны соответствующие запросы в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Министерство энергетики Российской Федерации, из ответов которых с учетом приложения к приказу Минэнерго России от 18.09.2018 № 782 не следует, что в тариф истца включено возмещение нормативных потерь по спорным тепловым сетям и возможность компенсации таковых в будущих периодах тарифного регулирования.

Доводы подателя жалобы о том, что муниципальное образование городской округ г. Тюмень не обладает признаками теплоснабжающей организации и не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии на возмездной основе, исходя из особенностей правоспособности ответчика, установленных статьёй 51 Закона № 131-ФЗ, статьёй 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не освобождают ответчика как собственника тепловых сетей от обязанности возместить теплоснабжающей организации соответствующие затраты, связанные с оплатой потерь, возникших при осуществлении снабжения тепловой энергией потребителей, расположенных на территории данного городского округа, посредством спорных сетей.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-14472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич