СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12631/2018(37)-АК

Дело № А60-30155/2018

14 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года

об удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.Е. Яних 

в рамках дела № А60-30155/2018

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.05.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) производство по делу №А60-30155/2018 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60-30155/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр.130. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №156 от 30.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть 10.06.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО10, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на его правопреемника ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения». 

Одновременно с указанным заявлением поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО10 проводить торги по реализации имущества должника ФИО2 в отношении жилого дома общей площадью 361,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101002:2117, условный номер 66-66-19/662/2012-198; земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101002:410; иного здания: бани общей площадью 110,6 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101002:1916, условный номер 66-66-19/005/2013-387, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ООО «ТПК «Северные решения» о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 ходатайство ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО10 проводить торги по реализации имущества должника ФИО2: жилого дома общей площадью 361,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101002:2117, условный номер 66-66-19/662/2012-198; земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101002:410; иного здания: бани общей площадью 110,6 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:33:0101002:1916, условный номер 66-66-19/005/2013-387, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «ТПК «Северные решения» о процессуальном правопреемстве. 

Определение обращено к немедленному исполнению. 

Не согласившись с судебным катом, кредитор ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.10.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушение прав кредиторов принятием обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требования кредитора ООО «ТПК «Северные решения» включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем, что общество «ТПК «Северные решения» не лишено возможности в процедуре публичного предложения воспользоваться правом оставления залога за собой даже до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в результате приобретения задолженности ФИО3 перед АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», обеспеченного того же самого имущества. В результате реализации предмета залога на торгах в адрес третьих лиц, вопреки выводам суда, конкурсная масса не уменьшается: взамен выбывшего имущества конкурсная масса пополняется денежными средствами для погашения задолженности пред кредиторами. У всех кредиторов должника имеется заинтересованность в скорейшем проведении торгов имущества, входящего в предмет залога, поскольку денежные средства, полученные от реализации, будут направлены на погашение задолженности перед  ООО «ТПК «Северные решения», что позволит нейтрализовать негативное влияние указанного кредитора на процедуру банкротства должника. Апеллянт указывает на то, что общество «ТПК «Северные решения» является лояльным по отношению к должнику, фактически аффилирован с ним, оказывает противодействие процедуре реализации имущества. Действия ООО «ТПК «Северные решения» по выкупу долгов ФИО3 не имеют разумного экономического обоснования при том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год прибыль ООО «ТПК «Северные решения» составила 44 000 рублей (свидетельствует об отсутствии у ООО «ТПК «Северные решения» самостоятельной финансовой возможности приобрести дебиторскую задолженность у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», для чего могут использоваться денежные средства предоставленные самим должником ФИО3). Представитель ООО «ТПК «Северные решения» ФИО11 неоднократно в деле о банкротстве ФИО3 в обособленных спорах по оспариванию сделок должника с третьими лицами занимал позицию должника, доказывая добросовестность сторон сделки, препятствуя пополнению конкурсной массы (по обособленным спорам о признании сделок купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, долей в уставном капитале обществ недействительными). Также указанный представитель представлял интересы должника в судах общей юрисдикции. Общество «ТПК «Северные решения» на правах залогодержателя после проведения торгов заложенным имуществом делало заявления об оставлении предмета залога за собой, однако свои права залогодержателя не реализовало, затянув процедуру банкротства. В действиях ООО «ТПК «Северные решения», направленных на приобретение задолженности ФИО3 перед АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», отсутствует разумная экономическая целесообразность, что определенно свидетельствует о противоправности преследуемой ООО «ТПК «Северные решения» цели. Апеллянт полагает, что после оформления процессуального правопреемства в результате сделки по приобретению права требования к ФИО3 у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ООО «ТПК «Северные решения» станет единственным залогодержателем имущества ФИО3 и следующим его шагом будет отказ от прав залогодержателя, что приведет к уменьшению конкурсной массы за счет выбывания жилого дома как единственного жилья должника, и притязанию ООО «ТПК «Северные решения» на погашение задолженности перед ними в полном объеме за счет иного имущества должника, не являющегося предметом залога. При этом шансы других кредиторов на погашение задолженности существенно сократятся. Наращивая совокупную задолженность, кредитор имеет цель контролировать процедуру банкротства и чинить препятствия скорейшему погашению задолженности. Принятые судом обеспечительные меры противоречат сути процедуры банкротства, нарушают права иных кредиторов, способствуют злоупотреблению правами со стороны кредитора общества «ТПК «Северные решения». 

До начала судебного заседания кредитором ООО «ТПК «Северные решения» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В обоснование своей позиции указано на то, что в настоящее время судом 02.12.2022 вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Обеспечительные меры были приняты на ограниченный срок, требования кредитора о принятии обеспечительных мер обусловлены статусом кредитора как залогового. Права и обязанности кредиторов должника принятием обеспечительных мер нарушены не были. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО «ТПК «Северные решения», обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему в проведении торгов в отношении залогового имущества до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на ООО «ТПК «Северные решения», требования которого включены в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника (земельного участка и жилого дома). В настоящее время опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества, находящегося в залоге у общества «ТПК «Северные решения», в котором указано, что вторым залогодержателем является АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», который свои права требования к должнику уступил ООО «ТПК «Северные решения». Кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества. В связи с чем, имеются основания для принятия обеспечительных мер до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение имущества должника (предмета залога), т.е. существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; действие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ООО «Торговый ряд» в размере 3 086 947,95 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: здания, иное здание: бани площадью 110,6 кв.м, этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер 66-66-19/005/2013-387, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого дома площадью 361,4 кв.м, этажность: 2, условный номер 66-66-19/662/2012-198, инвентарный номер 3609/01/0001/64-02, кадастровый номер 66:33:0101002:2117, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101002:410, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного по адресу: 

<

...>.

28.12.2018 между ООО «Торговый ряд» (цедент) и ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому ООО «Торговый ряд» уступило, а ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» приняло на себя права (требования) по обязательству ФИО2 по возврату денежных средств в размере 3 086 947,95 рубля, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» в реестре требований кредиторов должника ФИО2.

Таким образом, ООО «ТПК «Северные решения» является залоговым кредитором должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 требования кредитора публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 4 519 531,94 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 17.07.2012.

Предметом залога является земельный участок площадью 1 200 кв.м и жилой дом площадью 361,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании договора об уступке прав (требований) №1 от 26.11.2021 права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в размере 4 413 461,04 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 произведена замена кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на его правопреемника акционерное общество «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по определению суда от 11.02.2019 по делу №А60-30155/2018.

В рамках настоящего дела утверждено положение о порядке продажи залогового имущества. В ЕФРСБ размещено сообщение №9857430 от 13.12.2022 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора ООО «ТПК «Северные решения». 

Ссылаясь на то, что 18.08.2022 между АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» (цедент) и ООО «ТПК «Северные решения» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому права требования по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2012 и связанного с ним договора залога имущества, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования, в размере 4 413 461,04 рубля переданы обществу «ТПК «Северные решения», кредитор обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему проводить  торги в отношении залогового имущества, заявитель указал на то, что поскольку он является залоговым кредитором спорного имущества, имеет право оставления его за собой, непринятие таких мер может привести к отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц, что приведет к сокращению объема имущества должника, нарушению баланса интересов кредиторов. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду того, что проведение торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, может привести к нарушению его прав, в т.ч. его права на оставление предмета залога за собой. 

Испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, в т.ч. залогового кредитора и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты прав конкурсных кредиторов должника, в т.ч. залогового, и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Соответственно, суд обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае, доводы апеллянта о нарушении прав иных кредиторов, в т.ч. ее прав, подлежат отклонению, поскольку судом рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований кредитора, обеспеченных залогом двух объектом недвижимости, находящихся в залоге также у ООО «ТПК №Северные решения».

В связи с чем, приостановление проведения торгов залогового имущества на период рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве было обоснованным и необходимым, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, определением суда от 02.12.2022 заявление ООО «ТПК «Северные решения» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по определению суда от 11.02.2019 по делу №А60-30155/2018 на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» (ИНН 

<

***>).

Единственным залогодержателем вышеуказанного имущества является ООО «ТПК «Северные решения». Соответственно, в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что является основанием для обращения заинтересованных лиц с заявлением в соответствии со статьей 97 АПК РФ для их отмены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения прав иных кредиторов допущено не было, поскольку в конкурсной массе имеется иное имущество, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Наличие, по мнению апеллянта, признаков фактической аффилированности должника и кредитора ООО «ТПК «Северные решения», не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО3 принятием обеспечительных мер в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры были связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу №А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова