ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103465/24-60-797

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 

<

***> , 105082, Г.МОСКВА, ПЕР. СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 2, СТР. 1, ЭТ П О (ЦОКОЛЬ) ПОМ 8 КОМ 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: 

<

***>, 127238, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 46, К. 2, СТР. 2),

третьи лица:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>, 119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 41, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 7Б/7В),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ" (129327, Г.МОСКВА, УЛ. КОМИНТЕРНА, Д. 20/2, ЭТ 1 П 1 К 3 РМ 3, ОГРН:

1197746069740, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>),

Об обязании устранить недостатки обслуживания лифтового оборудования, о взыскании убытков в размере 1 257 720 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖС Фасилити менеджмент» (ООО «ЖС Фасилити менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гефест» (ООО  «УК «Гефест», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 581 756 рублей в качестве возмещения стоимости устранения недостатков по обслуживанию многоквартирного дома (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 12, 15, 307, 309 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ мотивированы тем, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту лифтового оборудования МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОПЕТРОВСКИЙ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЛИФТОВЫХ СИСТЕМ".

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, пояснений и уточнений.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, дали устные пояснения по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 16 декабря 2024 года ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим - ООО «Специализированный застройщик «Старопетровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец возражал против замены ответчика.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-1188000-010534-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию 27 декабря 2021 года.

Застройщиком дома являлось ООО «Специализированный застройщик «Старопетровский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч.5.1 ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Гарантийный срок на технологическое оборудование в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истекает не ранее 27 декабря 2024 года (дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2021 года).

Поскольку гарантийный срок на технологическое оборудование в многоквартирном доме не истек, ответчик считает, что именно застройщик должен в рамках гарантийных обязательств устранить имеющиеся недостатки.

По мнению ответчика, исковые требования ООО «ЖС ФМ» к ООО «УК «Гефест» о взыскании убытков предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Между тем, из смысла приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение. Институт процессуального соучастия указывает на возможность формирования лиц, участвующих в деле, лишь истцом или с согласия истца по предложению суда (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно формирует исковые требования и в силу положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск принадлежит исключительно истцу.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Право на изменение основания и предмета исковых требований относится к прерогативе исключительно истца, а изменение процессуального положения лиц в споре (привлечение соответчика) повлечет изменение (дополнение) оснований заявления, что также указывает на возможность заявления ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле лишь истцом.

При данных обстоятельствах ответчик не вправе заявлять подобное ходатайство. Предположение о виновных действиях какого-либо иного лица, который, по мнению ответчика должен фигурировать в качестве ответчика, по сути, связано исключительно с позицией лица относительно существа заявленных требований.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено уточнений относительно ответчиков по настоящему спору, а также не выражено согласия в отношении замены ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Гефест» о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

27 декабря 2021 года введён в эксплуатацию многоквартирный жилой комплекс с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры по адресу: 

<

...> (далее - МКД, Объект), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 118000-010534-2021.

Застройщиком Объекта являлось Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Старопетровский».

01.09.2023 МКД был передан в управление ООО «ЖС ФМ» (истец, ЖС ФМ). Предыдущей управляющей организацией являлось ООО «УК «Гефест» (ответчик).

В обоснование иска истец указал, что в момент принятия объекта в управление были проведены осмотры инженерного оборудования, в том числе лифтового, в результате которых выявлены значительные недостатки в содержании и обслуживании лифтового оборудования.

Недостатки перечислены в Акте осмотра лифтового оборудования и Акте осмотра комплектности лифтового оборудования.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием устранения выявленных недостатков: № 35/23Р от 18.10.2023, № 107/23Р от 13.12.2023. Претензии истца были получены управляющей компанией, однако, никаких действий по устранению выявленных недостатков ответчиком предпринято не было.

Многие недостатки, выявленные и указанные в Актах осмотра, приложенных к претензиям, истец был вынужден устранить за счёт собственных средств, в связи с нежеланием ответчика устранить их в добровольном порядке, при том, что эксплуатация лифтового оборудования с нарушениями сопряжена с вопросами безопасности для жизни и здоровья жителей МКД.

Стоимость затрат по устранению недостатков составила 1 581 756 рублей.

Указанную сумму истец считает своими убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту лифтового оборудования МКД.

21.03.2024 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения денежных средств, затраченных на устранение недостатков лифтового оборудования. Несмотря на получение претензии, УК Гефест ответ на претензию не направила, недостатки не устранила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент передачи Застройщиком в Управляющую компанию многоквартирного дома лифтовое оборудование находилось в исправном состоянии, прошло все необходимые испытания и введено в эксплуатацию.

При приеме в эксплуатацию лифтового оборудования Управляющая компания не заявляла каких-либо претензий о дефектах или недостатках.

Все лифты в данном многоквартирном доме прошли техническое освидетельствование.

27.01.2022 г. представителями Генерального подрядчика, технического надзора, обслуживающей организации составлены акты о приемке лифтов в эксплуатацию.

В результате проверок, испытаний и измерений определено, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, мероприятия по организации безопасной работы лифта выполнены, лифты могут быть введены в эксплуатацию. Лифтовое оборудование соответствует ТР ТС 011/2011, что подтверждается декларациями о соответствии.

Все 18 лифтов в многоквартирном доме прошли техническое освидетельствование специалистами ООО «Аврора», имеющей действующий аттестат испытательной лаборатории №RA.RU.21AГ43 от 11.08.2015г., в два этапа: 23.09.2022г. и 27.12.2022г.

В соответствии с п.26 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017г. №743, техническое освидетельствование введенных в эксплуатацию объектов в течение назначенного срока службы осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев.

Таким образом, следующее техническое освидетельствование должно было быть проведено не позднее 23.09.2023г. и 27.12.2023г., в то время, когда владельцем лифтов уже был истец.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на устранение недостатков по обслуживанию многоквартирного дома в размере 1 581 756 рублей, а также доказательства необходимости проведения ремонтных работ.

Акт осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома ответчик считает недостоверным, поскольку не подтвержден объективными средствами фиксации недостатков, зафиксированных в акте (отсутствует фотофиксация недостатков).

Все акты осмотра подписаны только сотрудниками истца, отсутствует указание на то, какими приборами пользовались сотрудники для выявления недостатков.

Ответчик полагает, что представленные истцом акты не могут служить источником объективной информации и не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно доводам ответчика, вывод истца о выполнении работ не в полном объеме, предусмотренном проектом, ничем не мотивирован.

Осмотр и оценку технического состояния лифтового оборудования вправе осуществлять специалисты, обладающие соответствующим образованием и допусками, которые в штате истца отсутствовали. У лиц, подписавших акт, отсутствует соответствующее образование и квалификация для определения причины возникновения недостатков.

Ответчик полагает выводы о причинах выявленных недостатков в лифтах субъективными и оценочными.

В целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтового хозяйства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Гефест» 23 февраля 2023 года заключило со специализированной организацией ООО «Монтаж лифтовых систем» дополнительное соглашение №2 к договору №257-ТО от 17.03.2022г. на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов. Из приложения №1 к вышеназванному дополнительному соглашению усматривается, что ООО «Монтаж лифтовых систем» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

С 23 февраля 2023 года по 01 сентября 2023 года ООО «Монтаж лифтовых систем» выполняло комплекс необходимых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а ООО «УК «Гефест» оплатило эти работы.

Поскольку истец с 01 сентября 2023 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, то с этого момента именно он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и лифтового оборудования.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:... «механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование..., находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения» (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются лифты и лифтовые шахты.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общим имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено обязательное проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифтов.

Из материалов дела следует, что истцом проведен осмотр лифтового оборудования, в результате осмотра выявлены значительные недостатки в содержании и обслуживании лифтового оборудования. По результатам осмотра составлен Акт осмотра лифтового оборудования и Акт осмотра комплектности лифтового оборудования.

ООО «УК «Гефест» указывает на то, что в целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (МКД), ответчиком был заключён договор со специализированной организацией ООО «Монтаж лифтовых систем» (МЛС), которая выполняла весь комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов.

Вместе с тем, в стоимость работ по Договору включена только стоимость необходимых для технического обслуживания лифтового оборудования смазочных, чистящих и расходных материалов. При необходимости, по согласованию с Заказчиком и за счёт Заказчика, MЛC обязался производить замену вышедших из строя конструкций, узлов и деталей оборудования.

Истцом заявлены требования в отношении работ, проведение которых должно было производиться за отдельную плату. Ответчик отказался оплачивать эти работы, в связи с чем, в момент завершения оказания услуг по управлению МКД эти работы оказались не выполнены. Поскольку эти же работы не вошли и в стоимость ежемесячного обслуживания по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов № 281-ТО от 01.09.2023 (между ЖС ФМ и MЛC), то истец вынужден был оплатить значительную часть этих работ после начала управления МКД. Эти расходы и заявлены как убытки.

Доказательством наличия заявленных истцом недостатков обслуживания лифтового оборудования является Акт осмотра лифтового оборудования, составленный 28.09.2023 по результатам работ по принятию МКД в управление. Акт подписан не только сотрудниками ЖС ФМ, но и специалистом по лифтовому оборудованию - ФИО1, надлежащую квалификацию которого подтверждают представленные свидетельства о квалификации.

О проведении осмотра УК «Гефест» была уведомлена телеграммой от 25.09.2023, однако, своего представителя на осмотр не направила.

Кроме того, имеется дефектная ведомость от 06.09.2023, составленная специалистами MЛC, в которой также отражено вышедшее из строя оборудование до принятия МКД в управление истцом.

Информация о недостатках, содержащаяся в Акте от 28.09.2023, согласуется с информацией, содержащейся в дефектной ведомости от 06.09.2023.

Суд считает несостоятельной и отклоняет ссылку ответчика на договор управления МКД от 02.05.2023 между ЖС ФМ и собственниками, в котором в Приложении № 6 указано, что лифты не требуют ремонта. Очевидно, что в момент заключения договора ЖС ФМ еще не располагало всей информацией о состоянии технического оборудования в доме. При этом, согласно п. 2.3. Договора управления от 02.05.2023 «состояние общего имущества указывается в акте осмотра общего имущества с участием представителей управляющей организации, предыдущей управляющей организации, Совета дома, любых заинтересованных лиц. Акт осмотра составляется в течение 3-х месяцев с момента начала управления МКД». Именно такой акт, в котором были отражены недостатки в работе лифтового оборудования, и явился основанием для подачи рассматриваемого иска. Ставка за содержание и ремонт общего имущества была установлена с учётом того, что лифтовое оборудование не требует ремонта. Поэтому ЖС ФМ, частично оплатив такой ремонт, понесло убытки, о взыскании которых и заявлен иск.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находился под управлением и соответственно в зоне ответственности предыдущей управляющей организации  ООО «УК «Гефест», а надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией - ответчиком в силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, следовательно, ответчик как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение своих обязательств.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия недостатков обслуживания лифтового оборудования, а также факт несения расходов на сумму 1 581 756 руб. ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту лифтового оборудования МКД.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 1 581 756 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 897 от 07.05.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 581 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 818 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖС ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 897 от 07.05.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                      Т.В. Кравченко