﻿﻿1077/2020-9147(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43460/2016

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.  при участии:  

от ООО «Керамин-Нева»: представитель Родченко-Чаликов К.В. по доверенности от  28.05.2019  

от Лалаянц О.В.: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 14.09.2018  от Иовлева А.Б.: представитель Толстов А.Н. по доверенности от 09.04.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35747/2019) ООО «Керамин-Нева» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2019 по делу № А56-43460/2016/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению 1) ООО «КОМПАРЕКС», 2) ООО «Керамин-Нева» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ответчики по  обособленному спору:  

1) Иовлев Алексей Борисович, 2) Нещерет Кирилл Станиславич, 3) Ткебучав Эраст  Зурабович, 4) Лалаянц Оксана Викторовна, 5) Лебедев Евгений Анатольевич, 6)  Избрехт Денис  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройформат», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилась ИП Иваницкая Н.В. с заявлением о признании ООО «Стройформат»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 заявление принято;  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 ООО «Стройформат» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  

конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.  

Определением от 11.12.2018 новым конкурсным управляющим должника  утвержден Крылов А.В.  

ООО «КОМПАРЕКС» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших  должника лиц – Иовлева Алексея Борисовича, Нещерета Кирилла Станиславича,  Ткебучаева Эраста Зурабовича, Лалаянц Оксаны Викторовны, Каверина Алексея  Юрьевича, Лебедева Евгения Анатольевича, Муравьева Василия Алексеевича,  Затван Станислава Евгеньевича и Избрехта Дениса Викторовича.  

Определением от 25.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, финансового управляющего Лебедева Е.А. - Бондаренко А.А. в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 27.05.2019 представитель ООО «Керамин-Нева»  заявил о вступлении в процесс на стороне истца, которое было удовлетворено  судом в порядке статьи 50 АПК РФ.  

Представитель ООО «Керамин-Нева» просил суд привлечь к субсидиарной  ответственности следующих контролировавших должника лиц: Иовлева Алексея  Борисовича, Нещерета Кирилла Станиславича, Ткебучаева Эраста Зурабовича,  Лалаянц Оксаны Викторовны, Лебедева Евгения Анатольевича и Избрехта Дениса  Викторовича.  

В ходе судебного заседания 26.08.2019 представитель ООО «КОМПАРЕКС»  заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просил  исключить из числа ответчиков Избрехта Д.В., Каверина А.Ю., Лебедева Е.А.,  Муравьева В.А., Затван С.Е. и привлечь к субсидиарной ответственности Лалаянц  О.В., Иовлева А.Б., Нещерет К.С., Ткебучава Э.С. по основанию непередачи  конкурсному управляющему части документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности Общества. Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО  «Керамин-Нева» не согласился в части исключения Лебедева Е.А. из числа  ответчиков, уточнил заявленные требования, а именно просил привлечь к  субсидиарной ответственности следующих лиц: Лебедева Е.А., Иовлева А.Б.,  Нещерета К.С., Избрехта Д.В., Ткебучаева Э.З., Лалаянц О.В. Уточнил основание  привлечения указанных лиц к ответственности, в частности, помимо указанного  ООО «КОМПАРЕКС» основания, также указал основание, предусматривающее  ответственность контролирующих лиц вследствие причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.  

Уточнения ООО «Керамин-Нева» приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.  

ООО «Керамин-Нева» не согласилось с вынесенным определением и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  отменить. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании  доказательств у конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в  удовлетворении заявления, сослался на отсутствие в материалах дела  доказательств, при этом отказал в их истребовании.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Керамин-Нева» доводы жалобы поддержал, а также ходатайство об истребовании  доказательств.  

Представители Лалаянц О.В. и Иовлева А.Б. возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участниками ООО «Стройформат» являются ООО «Корпорация СБР» с размером  доли 400009000 руб. (400009/400010%) и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» с  размером доли 1000 руб. (1/400010%). Согласно протоколу внеочередного общего  собрания участников ООО «Стройформат» № 52 следует, что 15.11.2010  полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стройформат» переданы  управляющему (управляющей компании) - ООО «Корпорация СБР».  

К числу контролирующих ООО «Стройформат» лиц заявители указали лиц,  осуществлявших полномочия в период с 10.08.2014 по 02.03.2017, а именно  следующих:  

 - Лебедева Е.А. – учредителя ООО «Корпорация СБР» с размером доли  более 78%,  

- Иовлева А.Б. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с  01.02.2014 по 31.03.2015,  

- Нещерета К.С. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с  01.04.2015 по 05.08.2016,  

- Ихбрехта Д.В. – учредителя ООО «Корпорация СБР» с размером доли 80%,  

- Ткебучава Э.З. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с  26.09.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства,  

- Лалаянц О.В. – генерального директора ООО «Корпорация СБР» с  01.08.2012 по 31.01.2014, а также участника ООО «Корпорация СБР» с 30.10.2015 по  26.09.2016 с размером долей в уставном капитале 20%.  

В обоснование довода о наличии основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, предусмотренного абзацем третьим пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве, ООО «Керамин-Нева» указало следующее.  

По мнению ООО «Керамин-Нева», несостоятельность должника вызвана  совершением должником под влиянием контролирующих должника лиц сделок,  направленных на перевод денежных средств в размере 253 941 639,45 руб. в  отсутствие равноценного встречного исполнения в адрес фирмы однодневки – ООО  «Высота» (ИНН 7814556463), в подтверждение представил копию решения ИФНС  России по Ленинградской области № 11-34/10 от 13.09.2017 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового  правонарушения.  

Также ООО «Керамин-Нева» указало на совершение должником, по мнению  кредитора, противоправных сделок, осуществленных под влиянием  контролирующих лиц и ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», в частности ряда  платежей в период с 09.01.2014 по 23.06.2015 с назначением платежа «оплата по  

договору С-М-08 от 01.01.2018» на общую сумму 10 406 815 000 руб., признанных  недействительными на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-42447/2015сд.1.  

По мнению кредитора, оспоренные платежи, а также встречные платежи в  адрес ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» осуществлялись в интересах  контролирующего должника лица – Лебедева Е.А., который на момент совершения  сделок являлся основным выгодоприобретателем обоих юридических лиц.  

ООО «Керамин-Нева», ссылаясь на анализ финансового состояния ООО  «Стройформат», выполненный временным управляющим Сосниной С.В., полагало,  что в результате совершения должником сделок, имеющих признаки статьи 61.2  Закона о банкротстве, у должника образовалась непогашенная дебиторская  задолженность взаимосвязанных лиц (ЗАО «Мегалит», ООО «Метросфера», ООО  «Стройбаза Рыбинская») на общую сумму 605 714 521,07 руб.  

Как указало ООО «Керамин-Нева», Лебедев Е.А. допустил бездействие при  создании руководителями должника порочной схемы искусственного кругооборота  среди связанных юридических лиц.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N  266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей в силу.  

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о  банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве".  

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона  о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования -  01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от  29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о  банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266- ФЗ).  

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц подано 19.01.2018, то при его  рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ.  

При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к сделкам,  материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона N 134-ФЗ.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной  редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом,  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной  ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица  права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо  возможности иным образом определять действия данного юридического лица;  совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или  возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им  своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением  несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у  должника для удовлетворения требований кредиторов.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ",  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов,  отражаемых в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не  порождает у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления.  

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть  обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями  контролирующего должника лица. Для привлечения лица к ответственности  необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица  привели к банкротству должника.  

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела не подтверждаются  доводы ООО «Керамин-Нева» о выводе активов должника, путем установления  отсутствия доказательств того, что несостоятельность должника, а равно  невозможность полного погашения требований кредиторов возникли вследствие  бездействия Лебедева Е.А., имевшего более 50 % долей в управляющей компании  должника, а также того, что Лебедев Д.А. давал обязательные указания на  совершение сделок, равно как и доказательства того, что какие-либо сделки были  заключены должником в пользу Лебедева Е.А., приняв во внимание, что именно на  подателей заявления возлагается бремя доказывания совершения  контролирующими должника лицами таких действий (бездействий), без которых бы  банкротство не наступило, правомерно отказал в привлечении Лебедева Е.А. к  субсидиарной ответственности.  

При этом, суд принял во внимание, что заявители никак не разграничили  ответственность контролирующих должника лиц за совершение экономически  невыгодных, по их мнению, сделок.  

Привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не  является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Признание сделки недействительной также не является обязательным  условием для привлечения руководителя должника или учредителя (участника)  должника к субсидиарной ответственности.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится  презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под  существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления  активов должника.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  

документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В обоснование довода о наличии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве ООО «КОМПАРЕКС» указало, что конкурсному  управляющему часть документов, регулирующих финансово-хозяйственную  деятельность должника, не передана, в подтверждение своего довода сослался на  протокол комитета кредиторов должника № 1 от 04.09.2017.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что документы, касающиеся финансово-хозяйственную  деятельность должника, были переданы конкурсному управляющему, а последний с  требованиями к ответчикам о передаче части непереданных, по мнению кредитора,  документов в суд не обращался.  

Кроме того, материалами дела подтверждена сдача документов  бухгалтерской отчетности в налоговый орган.  

При этом, заявителями значимые для дела обстоятельства не доказаны, а  именно не обосновано и не подтверждено документально, что непередача какой- либо документации существенно затруднила проведение процедур банкротства.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов,  представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности  участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к  субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой  конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для  пополнения конкурсной массы.  

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в  предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих  фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная  связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно,  заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить  соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование  доказательств.  

При этом наличие установленных Законом о банкротстве и сложившейся  судебной практикой презумпций (например, презумпция признания банкротом  вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации  должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины  контролирующих должника лиц) означает лишь соответствующее распределение  бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к  субсидиарной ответственности (в том числе, наличие причинно-следственной связи,  обоснование размера субсидиарной ответственности).  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление  факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней  соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер  причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной  удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности))  

является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд, приняв во внимание вышеуказанные установленные  обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел  к верному выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника не доказано, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об  истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.  

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании  доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные  доказательства в обоснование позиций этих лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие  участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь  правом предложения представить дополнительные доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не  установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в  подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше,  бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом  состязательности в арбитражном процессе.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя,  изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит  отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения,  необходимые для рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2019 по делу № А56-43460/2016/суб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков 

 Е.К. Зайцева