ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14657/2022

г. Чита

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Администрации Слюдянского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу № А19-14657/2022 по исковому заявлению Прокурора  Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов экологии Иркутской области к Администрации Слюдянского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 809 107 руб. 95 коп., о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту от 09.12.2019,

при участии  в судебном заседании:

от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры: ФИО2, старший помощник,

от Администрации Слюдянского муниципального района: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.02.2022,

от ООО «Сибтрансстрой»: ФИО4,  представитель по доверенности от 26.09.2022

установил:

Прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Слюдянского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019,  взыскании 6 528 775 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, заключенному 09.12.2019 между Администрацией Слюдянского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», признано  недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой. Полагает выводы суда о том, что задержка выполнения работ на объекте в целом обусловлена и подтверждена, не основаны на материалах дела. Произвольное изменение срока выполнения работ повлекло освобождение подрядчика от исчисления и уплаты неустойки (пени), которая должна была быть взыскана за каждый день просрочки исполнения контракта, что свидетельствует о необоснованно оказанных преференциях.  Просит решение суда изменить в части отказа взыскании с ООО «СибТрансСтрой»  неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Слюдянского муниципального района с указанным решением не согласилась как незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не применил нормы закона, подлежащие применению по данному делу, а именно пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилась с апелляционной жалобой.  Считает вывод суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 нарушает требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системы ошибочным.  Просит отменить решение арбитражного суда  в части признания недействительным дополнительного соглашения.

ООО «СибТрансСтрой» представило письменный отзыв  на апелляционные жалобы, дополнение к отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019  между администрацией Слюдянского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-70/12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Полигон ТКО на территории МО Слюдянский район Иркутская область, в 140 м вправо от федеральной автомобильной дороги А-333 «Култук-Монды-граница с Монголией» в объеме, установленном в технической документации (приложение № 1), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Цена контракта является твердой и составляет 340050700 руб. (п. 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2021.

Дополнительным соглашением № 7 от 08.12.2021 стороны внесли изменения в пункты 2.3, 2.10, 3.2, 3.3, 9.2, в частности изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: «срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2022 года».

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе, и является по своей правовой природе ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021, а также о взыскании  неустойки в бюджет Администрации Слюдянского муниципального района за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, существенными условиями договора подряда является его предмет (виды и объемы поручаемых работ), сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского Кодекса Российской Федераци изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В порядке статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации , часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 нарушает требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 08.12.2021 к муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019, заключенному между Администрацией Слюдянского муниципального района и ООО «СибТрансСтрой».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8809107 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019.

Поскольку дополнительное соглашение № 7 от 08.12.2021 признано судом недействительным, следовательно, срок окончания контракта истек 31.10.2021, при этом работы  выполнялись в период с 09.12.2019 по 31.10.2021 и с 31.10.2021 по 25.04.2022.

Однако, суд первой инстанции,  приняв во внимание постоянный характер осадков в обозначенный подрядчиком период, что привело к невозможности производства земляных работ с использованием перенасыщенного влажностью грунта при устройстве насыпей, как и выполнению работ, необходимых для выполнения работ транспорта в дождливую погоду, а земляные работы являются подготовительными, без которых невозможно выполнение последующих работ, пришел к правильному выводу, что задержка выполнения работ на объекте в целом обусловлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ, вызванную объективными причинами, не зависящими от подрядчика, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Представленными в материалы дела актами КС-2 подтверждается факт выполнения и приемки работ в полном объеме без замечаний.

Апелляционным судом установлено, что пени, как начисленные согласно расчёту истца, так и согласно контррасчёту ответчика с учётом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При изложенных обстоятельствах начисленная ООО «СибТрансСтрой» неустойка подлежала списанию.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу №А19-14657/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.В.Желтоухов  

 

                                                                                                           В.Л. Каминский