ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении                протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи»                         (Смоленская область, с. Угра, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                         ФИО2 (приказ от 08.09.2017 № 1/2017), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности                                  от 13.08.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области               на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу                                        № А62-4156/2018 (судья Красильникова В.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – заявитель, общество, ООО «Автопрофи») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 5 по Смоленской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган)  о признании  недействительным решения от 06.04.2018 № 2367А об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического адреса                  ООО «Автопрофи»: 

<

...> этаж, пом.6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу                                        № А62-4156/2018 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, МИФНС России № 5 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт считает, что оценивая позицию регистрирующего органа судом необоснованно не учтен представленный обществом в рамках судебного спора договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2017, заключенный между ООО «Автопрофи» (арендодатель) и администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, предметом  которого является здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью                65,1 кв.м., этажность 1. Договор заключен сроком на 11 месяцев. К заявлению по форме Р13001 обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (№№ 098273, 117741,117743). Согласно    свидетельству    №     117743     объектом    права    является    здание канализационно-насосной   станции,   назначение   нежилое,        1-этажное,   общая площадь 65,1 кв.м. В соответствии с Требованиями   к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке,                     а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных                            и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные),                                  а также эксплуатируемой кровли.

По мнению налогового органа, судом не оценен довод инспекции                                        о том, что вся общая площадь здания канализационно-насосной станции передана                            в аренду администрации муниципального образования, условия договора аренды                             не содержат в себе положения о том, что часть передаваемой в аренду площади будет использована для размещения офисного помещения ООО «Автопрофи». Соответственно правомерность места нахождения в данном здании ООО «Автопрофи» документально                        не подтверждена, а наоборот,  само общество представило документы, подтверждающие выводы инспекции об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа                        в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, не дана  оценка доводу  инспекции о фактическом виде деятельности общества –  производство пищевой продукции – сыров в  самом объекте недвижимости- здании канализационно-насосной станции.

В обоснование доводов жалобы инспекция  также ссылается на то, что исследованные   в ходе судебного заседания фотоматериалы,  на которых запечатлен директор ООО «Автопрофи» ФИО2 и ФИО4,  не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку у исследованных в ходе судебного заседания фотоматериалов отсутствуют данные о времени съемки, отсутствует привязка                                 к местности, в связи с чем невозможно установить, когда и где производилась данная фотосъемка. 

Кроме того, судом  дана оценка позиции общества относительно того, что действия регистрирующего органа направлены на препятствие ведения хозяйственной деятельности. Данные доводы общества не являются правомерными, не основаны                            на фактических обстоятельствах дела, носят эмоциональный характер.

Кроме того ссылается на то, что требования к оформлению приложений к протоколу допроса свидетеля действующим налоговым законодательством не уставлены, равно как и не установлено обязательное постраничное подписание приложений. Подпись ФИО4 имеется   на всех листах протокола, что подтверждает факт ознакомления и прочтения  им всех листов протокола и подтверждение верности отраженной в нем информации. Таким образом,  ФИО4 фактически не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, игнорируя требования о предоставлении достоверных сведений в регистрирующие органы, а также не представляя налоговую отчетность,  что свидетельствует о его формальном руководстве в 28 организациях, в том числе   в ООО «Вектор».

ООО «Автопрофи» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем МИФНС России № 5 по Смоленской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно дополнение к апелляционной жалобе и фотоматериалы.

 Представитель ООО «Автопрофи» возражал против удовлетворения ходатайства МИФНС России № 5 по Смоленской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что в адрес общества данные документы                             не поступали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим                    от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании                         статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,                   в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                             их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил                                        их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,                                      об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения   об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права                   на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи              198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения                           по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений                              о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что у инспекции  имелись препятствия                                            к представлению данных документов, а именно  фотоматериалов, в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции   не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа о приобщении                              к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заинтересованному лицу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) создано 17.07.2012, зарегистрировано                               по адресу: 125284, 

<

...> и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (КПП 771401001). Генеральный директор ООО «Автопрофи» - ФИО2 (далее – ФИО2). По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО «Автопрофи» с долей участия в уставном капитале 50 % является общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») ИНН 

<

***>, а остальные 50 % принадлежат самому обществу. 

13.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46                           по г. Москве (регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопрофи» была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. 

15.09.2017 генеральным директором общества назначен ФИО2 (приказ от 15.09.2017 № 1 – т. 1 л.д. 37). 

Впоследствии обществом принято решение об изменении места нахождения (Смоленская область, с. Угра), о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2018. 

28.02.2018 ООО «Автопрофи» представило в регистрирующий орган заявление                    о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, а также решение участника общества от 27.02.2018 № 2/2018, устав в новой редакции в двух экз., копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, информационное письмо, документ об уплате государственной пошлины (вх. № 2367А). 

Указанное заявление представлено обществом в связи с изменением места нахождения юридического лица ввиду наличия у него недвижимого имущества: здания канализационно-насосной станции (нежилого назначения), общая площадь 65,1 кв.м. Общество просило внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся юридического адреса                       ООО «Автопрофи», указав новый адрес: 

<

...>. 

Инспекцией принято решение от 07.03.2018 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. 

По истечении срока приостановления государственной регистрации по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «Автопрофи», инспекцией принято решение от 06.04.2018 № 2367А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице на основании подпунктов «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ,             Закон о государственной регистрации). 

В решении инспекция указала, что обществом представлено решение                                 от 27.02.2018 № 2/2018, подписанное участником с долей участия в уставном капитале 50% ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО4 Согласно сведений                           из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержится  информация                        о недостоверности сведения в отношении ФИО4 В связи с  этим регистрирующий орган считает решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не представленным. Кроме того, регистрирующим органом принято во внимание,  что ФИО4 содержится в списках «массовых» участников/руководителей. Организации, в которых ФИО4 является руководителем/учредителем, признаны недействующими, по части юридических лиц приняты решения об исключении, у значительной части юридических лиц имеются сведения о недостоверности сведений. 

Также в решении указано, что из представленных документов следует,                                 что ООО «Автопрофи» обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений, вносимых в его учредительные документы, связанных                                 с изменением места нахождения общества с г. Москва на г. Смоленск. Обществом заявлен новый адрес: 

<

...>,                          1 этаж, пом.6. 

ООО «Автопрофи» меняет юридический адрес ввиду наличия недвижимого имущества – объекта недвижимости здание канализационнонасосной станции, назначение нежилое, общая площадь 65,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В результате неоднократных осмотров Межрайонной инспекции                                Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области зданий по заявленному обществом адресу, место нахождения ООО «Автопрофи» не установлено. Какие-либо вывески с наименованием организаций, графики и режимы работы по указанному адресу отсутствуют. На момент осмотров двери закрыты, видимых признаков нахождения                           в здании людей не установлено. Правомерность использования адреса осмотром                               не подтверждается. Кроме того, в результате проведенного осмотра место нахождения ООО «Вектор» по адресу: 

<

...> не установлено. 

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось                          в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                                 их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган                                 или должностное лицо. 

В силу положений пунктов 1-3, 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации                 в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом                            о государственной регистрации юридических лиц. 

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава                                    или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. 

В свою очередь, отказ в государственной регистрации юридического лица,                                   а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение                                   от такой регистрации могут быть оспорены в суде. 

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации                                и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений                              в сведения в единый государственный реестр юридических лиц, как связанных                               с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ                                 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ                                        в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом                                        или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. 

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо                         иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт «б» пункта 1 статьи 17                            Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением в адрес инспекции поступило решение от 27.02.2018 № 2/2018 участника ООО «Автопрофи» общества                             с ограниченной ответственностью «Вектор», подписанное участником и генеральным директором данного общества ФИО4 

В свою очередь, инспекция в своем решении ссылается на то, что в отношении ФИО4 в ЕГРЮЛ указано о недостоверности сведений. При этом,                                          о каких конкретно сведениях в данном случае идет речь, в решении не указано. 

Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции также ссылалась                       на то, что под недостоверностью сведений имелся  в виду факт дисквалификации ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» г. Москвы от 16.11.2016 (т. 2 л.д. 27-28). 

Действительно,  указанным судебным актом ФИО4 привлечен                                      к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса                               Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                        и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 24.01.2017. На основании данного постановления в ЕГРЮЛ внесена запись и дисквалификации данного лица на период с 24.01.2017 по 23.01.2018. 

Однако, как верно отмечено  судом первой инстанции,  решение единственного участника № 2/2018 от 27.02.2018 об изменении юридического адреса вынесено и представлено в инспекцию за пределами срока действия дисквалификации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа по вышеуказанным обстоятельствам. 

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку регистрирующего органа на то, что ФИО4 содержится в списках                           «массовых» участников/руководителей; организации, в которых он является руководителем/учредителем, признаны недействующими, по части юридических лиц приняты решения об исключении, у значительной части юридических лиц имеются сведения о недостоверности сведений, поскольку данное обстоятельство не соотносится с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. 

Инспекция также ссылалась  на протокол № 1441 допроса свидетеля от 28.04.2016 (т. 2,  л. 29-40), в котором ФИО4 при допросе в инспекции Федеральной налоговой службе № 34 по г. Москве собственноручно указал: «прошу людей, выступающих от моего имени по доверенности и иным документам считать незаконными и не по моему поручению, также прошу не рассматривать заявления в инспекции Федеральной налоговой службе № 34 по г. Москве от 28.04.2016, жалобы                                           и иные документы, подписанные от моего имени, от юридических лиц, зарегистрированных на мои персональные данные, так как я никакого отношения   к ним не имею. Прошу заблокировать все счета организаций, зарегистрированных                                     на мои персональные данные, где я зарегистрирован как руководитель». При этом                        в данном протоколе ФИО4 указывает, что не принимал участие в регистрации                        и хозяйственной деятельности юридических лиц, указанных в приложении № 3 и № 4.                 В данных приложениях к протоколу, в частности, указаны ООО «Автопрофи»                                        и ООО «Вектор». Кроме того, подписи ФИО4 в данном протоколе и в решении № 2/2018 от 27.02.2018 отличаются. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол допроса ФИО4 датирован 28.04.2016, то есть задолго до вынесения решении № 2/2018 от 27.02.2018; в данном протоколе упоминается только одна организация - ООО «Веспер», ООО «Автопрофи»                     и ООО «Вектор» не упоминаются ни сотрудником инспекции, ни самим ФИО4 

В протоколе имеется ссылка на приложения № 3 и № 4. Действительно,                                к протоколу представлены таблицы со сведениями о юридических лицах, в которых ФИО4 указан в качестве ликвидатора или генерального директора. При этом надпись «Ознакомлен – ФИО4» стоит только на первых листах данных приложений.                      На листе, в котором упоминается ООО «Автопрофи» и ООО «Вектор»,                                       какие-либо отметки ФИО4, позволяющие с достоверностью утверждать,                             что ему предъявлялись данные листы для ознакомления, отсутствуют, то есть                            не представляется возможным установить, шла ли речь о всех обществах, указанных                         в представленном приложении. 

Кроме того, 02.05.2017 в МИФНС России № 5 (т. 1 л.д. 124) от ФИО4 поступило заявление, в котором он указал, что является генеральным директором                     ООО «Вектор», выполняет свои обязанности директора в соответствии с уставом общества и законодательством Российской Федерации. 

В свою очередь, факты отличий подписей ФИО4 в данном случае                             не имеют правового значения, поскольку о фальсификации подписей инспекцией                            не заявлялось, почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась.                                    

Представителем общества в судебное заседание также представлена ксерокопия первых страниц паспорта ФИО4 и фотография, на которой запечатлены директор ООО «Автопрофи» ФИО2 (присутствующий в с/з) и ФИО4 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил вышеизложенные доводы налогового органа. 

Согласно материалам дела вторым основанием для отказа в государственной регистрации послужил факт отсутствия общества по заявленному адресу. 

В силу положений подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии                                       у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица). 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61                                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отражено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 

1. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения    о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 

2. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 

3. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 

4. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части                       и т.п.); 

5. имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. 

Из вышеизложенных норм следует, что при наличии хотя бы одного                                   из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. 

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона                   № 229-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом. 

В свою очередь, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование данного факта инспекция ссылается на неоднократные осмотры спорного здания, отраженные в представленных в материалы дела актах и протоколах осмотра. 

Однако данные осмотры проведены без уведомления и участия представителя    ООО «Автопрофи».

При этом из пояснений инспекции следует, что сотрудникам инспекции                                    не составило труда идентифицировать подлежащее осмотру здание, несмотря на отсутствие нумерации домов. 

При этом представители налогового органа  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  отказались провести совместный осмотр зданий и территорий.

 Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела осмотр проведен представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области без участия и без уведомления ООО «Автопрофи».                                   По результатам проведенного осмотра представлен протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.07.2018, фотографии и 3 видеозаписи,                            из которых следует, что сотрудниками инспекции исследовалось трехэтажное кирпичное строение с вывеской «ул. Школьная», нумерация домов отсутствует. 

Между тем представитель ООО «Автопрофи» ФИО2 пояснил,                                  что  на фотографиях и видеозаписях сотрудниками инспекции обследовалось трехэтажное кирпичное здание, которое ни к нему, ни к ООО «Автопрофи» никакого отношения                        не имеет. Ранее на данной территории находилось предприятие, которое впоследствии было признано банкротом и все здания, строения и сооружения были проданы различным юридическим и физическим лицам. Обществу принадлежит только 3 объекта, КНС, котельная и здание главного производственного корпуса (свидетельства                                           о государственной регистрации права представлены в материалы дела). Заявленный обществом адрес относится к одноэтажному зданию КНС из красного кирпича. 

При этом  обществом, как в предварительном, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, представлены цветные фотографии здания КНС, которые исследовались судом и представлялись на обозрение инспекции, однако инспекция данный факт не только не учла, но самостоятельно провела обследование совершенно иного объекта. Доказательств того, что трехэтажное здание из белого кирпича имеет какое-либо отношение к ООО «Автопрофи» инспекцией не представлено. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств протокол б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов                     от 16.07.2018, фотографии и 3 видеозаписи. 

К иным актам обследования и протоколам, составленным инспекцией в период проверки, суд справедливо отнесся критически, поскольку они также составлялись                        без участия представителя общества, не ясно, каким образом сотрудники инспекции идентифицировали объекты, находящиеся на осматриваемой территории, при отсутствии нумерации домов. 

При этом все акты и протоколы осмотра составлены сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области. С руководителем данной инспекции у директора ООО «Автопрофи» ФИО2 на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу № 2-1168/2014 (т. 1,  л. 126-127). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции                                                   о том, что директором общества не дан ответ на вопрос о том, каким образом почтальон доставляет ООО «Автопрофи» корреспонденцию, поскольку данные обстоятельства                         не имеют правового значения, так как общество корреспонденцию получает, а вопрос                             о том, каким образом не относится к компетенции регистрирующего органа,                                  также как и вопрос о том, каким видом деятельности общество намерено заняться                            по спорному адресу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод инспекции                           о том, что в соответствии с письмом администрации муниципального образования «Угранский район» от 06.04.2018 № Исх-0911 в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) объекты недвижимости с адресами: 

<

...>, д. 16Е, д. 16Д не значатся, поскольку                                        в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, датированных 2016 годом, данные адреса указаны. 

Инспекция также ссылалась на то, что в отношении ООО «Автопрофи» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса: 

<

...>. Запись о недостоверности сведений внесена 13.09.2017 года (ГРН 6177748675098). Корреспонденция, направленная инспекцией по адресу ООО «Автопрофи», содержащемуся в ЕГРЮЛ (исх. от 16.03.2018 № 04-05/05344, почтовый идентификатор 21404021368379), согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/), не получена. Таким образом, общество не обеспечивает получение корреспонденции, направляемой в адрес юридического лица, связь                                  с юридическим лицом невозможна. 

Применительно к данному доводу суд первой инстанции верно отметил,                            что своими незаконными действиями инспекция лишает ООО «Автопрофи» возможности устранить ранее возникшие у иного регистрирующего органа претензии к юридическому адресу общества и, препятствуя в регистрации общества по месту нахождения принадлежащих ему на праве собственности объектов  недвижимости, не позволяет наладить и начать осуществление хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о том, что решение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице                        в части, касающейся внесения изменений в адрес юридического лица, является незаконным и нарушающим права заявителя, а также несоответствующим принципу ведения государственного реестра в части достоверности сведений о юридическом лице. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается  на соответствующий орган или должностное лицо. 

Однако регистрирующим органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование решения от 06.04.2018 № 2367А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Между тем налоговый орган не доказал  факт недостоверности заявленных к регистрации сведений.

Апелляционный суд находит, что заинтересованное лицо не привело достаточных оснований, на основании которых можно  сделать вывод о невозможности связи с юридическим лицом по заявленному адресу, после регистрации такого адреса в реестре как места нахождения общества. Ссылка налогового органа на то, что общество не находится по названному адресу представляется апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку также основана исключительно на предположениях. 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

При подаче юридическим лицом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из содержания положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что законодательство закрепляет принцип достоверности информации при правовом регулировании отношений в области информации, информационных технологий и защиты информации.

Из совокупности положений Федерального закона № 129-ФЗ и перечисленных выше норм Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т.д.), в связи с чем теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

Решение налогового органа от 06.04.2018 № 2367А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При  изложенных  обстоятельствах суд апелляционной   инстанции  поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции от 06.04.2018 № 2367А, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной  жалобы  не опровергают выводов суда первой инстанции,                                          не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                     и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,             что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-4156/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева

               Е.В. Мордасов