ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10863/2016

г. Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Голден ривер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу №А82-10863/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску Администрации сельского поселения Петровское 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к сельскохозяйственному сбытовому кооперативу «Петровский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден ривер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 383 817,01 руб., 

установил:

Администрация сельского поселения Петровское (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному сбытовому кооперативу «Петровский» (далее –  Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 109/11 от 20.05.2011 в размере 182944,21 руб. за период с 01.10.2015 по 25.07.2016, пени в размере 289 683,46 руб. за период с 11.10.2015 по 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Голден ривер» (далее – Ответчик, Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соистца допущено Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела Истец полностью отказался от требований к Кооперативу «Петровский», уменьшил исковые требования к ООО «Голден ривер» и просил взыскать с Общества 155 957,59 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по 02.06.2016 и 227 859,42 руб. пени за период с 11.10.2015 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 иск удовлетворен.

ООО «Голден ривер» с принятым решением суда в части размера взысканной с него неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 23 019,34 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация и ССК «Петровский» отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка № 109/11 от 20.05.2011 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основания для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 131, 273, 309, 310, 333, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 11.04.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Довод заявителя жалобы о бездействии Истца, в подтверждение чего  Общество ссылается на статью 404 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку Общество, имея в собственности нежилое здание, должно было действовать разумно и добросовестно в отношении исполнения соответствующих обязанностей, не ограничиваясь только ссылками на  отсутствие претензий к нему со стороны Истца.

Довод ООО «Голден ривер» о превышении неустойки над суммой основного долга в два раза, что, по мнению заявителя жалобы, и свидетельствует о несоразмерности неустойки, апелляционный суд отклоняет, так как в рассматриваемом случае значительная сумма пеней фактически обусловлена длительным периодом просрочки исполнения обязательства, то есть бездействием самого Общества.

Довод Общества о необходимости исчислить неустойку с применением двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд также отклоняет.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда. При этом расчет неустойки, произведенный с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной  неустойки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Голден ривер» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу №А82-10863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден ривер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1