АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14118/2022

19 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1-10/4 от 11.01.2022, служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 007711/74 от 30.03.2022 в части назначенного наказания (штрафа).

Определением от 09.06.2022 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих полномочных представителей в судебное заседание не направил. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением заместителя начальника Уральского МУГАДН -начальника Челябинского ТОГАДН ФИО3 от 25.01.2022 № 6 государственным инспектором Челябинского ТОГАДН ФИО2 04 февраля 2022 года в период времени с 08.00 до 17.00 был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область.

При проведении постоянного рейда выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), п. ГОСТ 33181-2014, п. 8.1 ГОСТ-50597-2017. А именно, установлено наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании).

Результаты зафиксированы в Акте постоянного рейда от 04.02.2022 № 17 и подтверждены фото и видеозаписью.

Балансодержатель - Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (ФКУ Упрдор «Южный Урал») в ответе от 13.01.2022 г. № 01-11/0080 на запрос от 27.12.2021 г. №05-08/3623 указало, что ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на присоединении к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 26 + 950 (лево, право), Челябинская область, является ООО "АНКЕР", ИНН:

<

***>, ОГРН:  

<

***>. Юридический адрес: 454006, 

<

...>.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановлением № 007711/74 об административном правонарушении от 30.03.2022 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 30.03.2022, заявление об его оспаривании подано в арбитражный суд 08.04.2022.

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). 

 

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении вынесено этим же лицом в пределах предоставленных полномочий. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого  правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в присутствии представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности № 12 от 14.02.2022.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

В силу ст.3.13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных  дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения, устанавливаются в международных  и региональных стандартах, а в случае их отсутствия , в национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза , в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований  принятого технического регламента Таможенного союза.

Требования к состоянию покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке содержатся в п.7.1 ГОСТ 33181-2014.

Пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 устанавливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега  и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные в таблице 8.1.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года в период времени с 08.00 до 17.00 на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область, выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), п. ГОСТ 33181-2014, п. 8.1 ГОСТ-50597-2017, а именно, установлено наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании).

Материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества  имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом достаточно установления факта того, что на реализации находится товар, который по качеству не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении общество событие совершенного правонарушения не оспаривает, полагает, что административным органом не рассмотрено ходатайство о снижении размера административного штрафа ввиду того, что нарушение устранено обществом сразу же после выявления.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела  предусмотренный статьей 14.43 (ч.1) КоАП РФ размер штрафа 110 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. 

Судом принимается во внимание характер спорного нарушения, то обстоятельство, что иных отягчающих вину обстоятельств не установлено, после выполнения необходимых мероприятий, приемка изделий была возобновлена.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 55 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.03.2022 № 007711/74 по делу об административном правонарушении изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судьяподпись                             И.В. Мрез