АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-54483/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Григорьевой А.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ДОМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-54483/2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ДОМ», место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1154725000198, ИНН 4725001062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее – Комитет, административный орган), от 28.04.2017 № 148-юз.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 (судья Гуляев С.Б.) признан недействительным пункт 1 предписания Комитета в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила              № 170); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017  решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, пункт 1 предписания нарушает положения жилищного законодательства ввиду того, что неправомерно возлагает на заявителя обязанность выполнения работ по ремонту отмостки, относящихся, по мнению Общества, к капитальному ремонту, решение о проведении которого должно приниматься на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании Комитет отклонил доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 сотрудниками Комитета на основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 12.04.2017 № 148-юз с целью проверки ранее выданного предписания от 06.10.2016 № 460-юз, по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский район, деревня Лагово, Детская улица, дом 1, проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой выявлены нарушения Правил                           № 170), зафиксированные в акте от 28.04.2017 с отчетом о фотофиксации.

Ввиду указанных обстоятельств административный орган выдал Обществу предписание от 28.04.2017 № 148-юз, об устранении в срок до 01.08.2017 выявленных нарушений, указав следующее: просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке по периметру многоквартирного дома (МКД), не заделаны материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил № 170; Обществу предписано провести работы по устранению просадок, щелей трещин в отмостке по периметру МКД (пункт 1); на лестничных клетках МКД с 1-й по 5-й этаж имеется отшелушивание, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил № 170; Обществу предписано провести текущий ремонт на лестничных клетках МКД с 1-й по 5-й этаж не допуская отшелушивание, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков (пункт 2); на лестничных клетках МКД не исправно остекление, частично отсутствуют вторые рамы, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170; Обществу предписано привести в исправное состояние окна на лестничных клетках МКД (пункт 3); на лестничных клетках МКД отсутствуют отопительные приборы, что является нарушением пункта 3.2.2 Правил № 170; Обществу предписано установить на лестничных клетках МКД отопительные приборы (пункт 4); выявлено загрязнение перед входами в лестничные клетки МКД (растительность (мох) на козырьках), что является нарушением 4.2.4.2 Правил № 170; Обществу предписано очистить козырьки перед входами в лестничные клетки МКД от растительности и мха, очистить подвальное помещение МКД от строительного мусора (пункт 5).

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично - признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.7.1 Правил № 170, ввиду его  неисполнимости. В отношении остальных пунктов предписания (со 2-го по 5-й) суд констатировал законность оспариваемого акта контрольного реагирования.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно всех оспариваемых пунктов предписания и изменил решение суда первой инстанции -  отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и исполнимости оспариваемого предписания в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что Общество, как управляющая организация, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества (ввиду положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Суды обоснованно руководствовались статьей 161 ЖК РФ, Правилами                     № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010                        № 6464/10.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, установил факт нарушения Обществом вменяемых положений Правил                     № 170 и констатировал законность оспариваемого ненормативного правового акта в части пунктов со 2-го по 5-й предписания. При этом суд указал на неисполнимость пункта 1 предписания (ввиду того, что работы, связанные с ремонтом отмостки, носят капитальный характер) и в этой связи признал его недействительным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4.1.7 Правил № 170, приложения № 7 к Правилам № 170, ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установил, что предписанные в пункте 1 мероприятия (работы по устранению просадок, щелей, трещин в  отмостке по периметру многоквартирного дома) не предусматривают проведения капитального ремонта, а относятся к текущему ремонту. Представленное заявителем в материалы дела техническое заключение, согласно которому отмостка изношена на 61-80 процентов, данный вывод суда не опровергает.

Виду изложенного апелляционный суд сделал вывод об исполнимости пункта 1 предписания, в том числе и ввиду указания  на конкретный способ устранения нарушения путем отсылки к нормативным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правомерными.

При указанных обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя,  что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-54483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ДОМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин