ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4790/2023

город Севастополь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:  

от истца по первоначальную иску 

(от ответчика по встречному иску) ФИО2 (председатель);  ТСН «ОСНЗ «Плаза» ФИО3 (дов. от 04.08.2023);  

от ответчика по первоначальную иску (от истца по встречному иску) 

ООО «Синтез» ФИО4 (дов. от 28.08.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 05 октября 2023 года по делу № А84-4790/2023,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников  нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»  (далее - ООО «Синтез») о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в  размере 166076,96 руб.  

В свою очередь, ООО «Синтез» подало встречный иск к ТСН «ОСНЗ «Плаза» о  взыскании убытков в размере 90 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года  первоначальный иск ТСН «ОСНЗ «Плаза» удовлетворен.  

Взысканы с ООО «Синтез» в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза» задолженность в размере  166 076,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 982 руб.  

В удовлетворении встречного иска ООО «Синтез» отказано.  

 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Синтез» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск  удовлетворить.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с непредоставлением в  материалы дела акта возврата помещения арендатором (ООО «Клаус Гётер»). Сведениями  из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым место  регистрации арендатора является помещение ООО «Синтез», переданное в аренду по  договору. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт не согласен с  удовлетворением требований по первоначальному иску. Указывает, что основанием к  отмене судебного акта в данном случае является то обстоятельство, что ООО «Синтез» не  является членом ТСН «ОСНЗ «Плаза», следовательно, размер платы истцом не доказан.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ТСН «ОСНЗ «Плаза» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании предстатель ООО «Синтез» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители ТСН «ОСНЗ «Плаза» возражали против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным  объединением собственников недвижимого имущества отдельных нежилых помещений  нежилою здания (многофункционального комплекса «Плаза»), созданным ими для  совместною владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей  собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей,  предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения  о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения  Севастополя до 18 марта 2014 года, внесены в ЕГРЮЛ 05.01.2015.  

ООО «Синтез» является собственником помещений № 406, 407 общей площадью  113,9 кв.м, в указанном многофункциональном комплексе «Плаза», расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Право собственности у ООО «Синтез» на указанные помещения возникло на  основании заключенного мирового соглашения между предприятием «УкрРосСинтез» и  Севастопольской городской государственной администрацией. Мировое соглашение  утверждено определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 июля 2006 года.  

После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации,  предприятие «УкрРосСинтез» было перерегистрировано в ООО «Синтез».  

По назначению объект недвижимости многофункциональный комплекс «Плаза»,  расположенный по адресу: 

<

...>, является нежилым  зданием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости.  

ТСН ОСНЗ «Плаза» заключены договоры с ГУП г. Севастополя «Водоканал» на  холодное водоснабжение и водоотведение, с ПАО «Севастопольгаз» на поставку  природного газа, с ООО «Севэнергосбыт» на энергоснабжение, с ООО «БГС» на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ООО «Севлифтсервис» на  

 

комплексное техническое обслуживание лифтов, с ООО «Торговый Дом «Электро- Интерм» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной,  шкафного регуляторного пункта и газопровода, с ООО «Биосфера» на проведение  лабораторных исследований проб отходов, разработку паспортов отходов, отнесение вида  отходов к конкретному классу.  

ТСН ОСНЗ «Плаза» на основании заключенных договоров, распределяет  выставленные суммы между собственниками нежилых помещений согласно показаниям  счетчиков и площади эксплуатируемых помещений.  

Согласно представлено расчет задолженности в отношении помещения 407: 

ТСН ОСНЗ «Плаза» выставлено ООО «Синтез» счетов на сумму 129 364,22 руб.  ООО «Синтез» оплачено на сумму 22 596,00 руб. Сумма задолженности по помещению  407 составляет 106 768,22 руб.= (129 364,22 руб. - 22 596,00 руб.).  

 Расчет задолженности в отношении помещения 406: 

ТСН ОСНЗ «Плаза» выставлено ООО «Синтез» счетов на сумму 61 308,74 руб.  ООО «Синтез» оплачено на сумму 2 000,00 руб. Сумма задолженности по помещению 406  составляет 59 308,74 руб.= (61 308,74 руб. – 2000,00 руб.).  

Общая сумма задолженности составляет 166 076,96 руб. (106 768,22 руб. +  59 308,74 руб.) (т.1 л.д.10).  

 ТСН ОСНЗ «Плаза» направила в адрес ООО «Синтез» претензию с требованием об  уплате задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

ООО «Синтез» подало встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде  неполученного дохода по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 3 в  размере 90 000,00 руб.  

В качестве оснований встречного иска ООО «Синтез» ссылается на следующее  обстоятельства.  

Между ООО «Синтез» и ООО «Клаус Гётер» 01.08.2022 заключен договор аренды  нежилых помещений № 3, согласно которому ООО «Синтез» передало в срочное платное  пользование ООО «Клаус Гётер» нежилое помещение № 407 площадью 25 кв.м.,  расположенное в МК «Плаза» по адресу: 

<

...> на срок с  01.08.2022 по 30.06.2023.  

Арендная плата согласно пункту 4.1 договора аренды составляет 10 000 руб. в  месяц.  

ООО «Синтез» полагает, что поскольку в результате неисполнения ТСН «ОСНЗ  «Плаза» вменённой обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной  безопасности в многофункциональном комплексе «Плаза», повлёкшем административное  наказание в виде приостановления деятельности здания МК «Плаза» и невозможность  использования арендуемого помещения, арендатор на законных основаниях отказался от  договора аренды от 01.08.2022 № 3, ООО «Синтез» не получен доход в виде арендной  платы за период с октября 2022 года по июнь 2023 в размере 90 000 рублей (9 месяцев х  10 000).  

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Синтез» не является участинком ТСН  «ОСНЗ «Плаза», следовательно, решения общих собраний ТСН «ОСНЗ «Плаза» не  порождает для ООО «Синтез» обязанностей, а средства на содержание общего имущества  полежат оплате в размере фактического понесенных товариществом расходов, а не из  

 

размера членских взносов и платежей, утвержденных решением общего собрания  товарищества, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников  недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого  имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких  зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и  т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом  пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей  собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей,  предусмотренных законами.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к  таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №  64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям  норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к  рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы,  корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25).  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном  доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит  также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).  

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее  имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли  отдельно от права собственности на квартиру.  

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений,  принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования  общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве  особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в  помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на  

 

содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего  имущества здания в аренду.  

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях,  не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не  только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося  в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении  многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы  отношений.  

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа  управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.  

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем  собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников,  которые не участвовали в голосовании.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание  собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок  управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт  общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и  ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа  управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.  

С учетом изложенного, ООО «Синтез» как собственник, не освобождён от  обязанности несения бремени содержания общего имущества в многофункциональном  комплексе «Плаза» (статья 209 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от  02.11.2018 № 305-ЭС18-17485, от 16.08.2019 № 304-ЭС19-12915, от 09.08.2021   № 305-ЭС21-12365.  

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Синтез» перед  ТСН «ОСНЗ «Плаза» в сумме 166076,96 руб.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку ООО «Синтез» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие  доказательства оплаты задолженности в 166076,96 руб. не представил, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО  «Синтез» в пользу ТСН «ОСНЗ «Плаза» задолженности в размере 2 085 000,00 руб.  

Относительно встречных исковых требований ООО «Синтез» коллегия судей  отмечает следующее.  

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

 

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего  убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим  иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного  к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  поведением ответчика и наступившим вредом.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями и размер причиненного вреда.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков  является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в  силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено,  либо недополучено в силу нарушения такого права.  

 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме  упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что  возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного  представления данного лица.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14  Постановления Пленума № 25.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы  получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно  подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение  доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез» и ООО «Клаус Гетер» был  заключен договор аренды помещения № 407.  

Договор заключен 01.08.2022 сроком до 30.06.2023, стоимость аренды - 10 000 руб.  в месяц.  

В октябре 2022 года, указанный договор был досрочно расторгнут, в результате  закрытия МФК «Плаза» на 90 суток.  

 

Согласно расчету Ответчика, общая сумма убытков составила 90 000 рублей. В  указанную сумму входит арендная плата за 9 месяцев, а именно с октября 2022 года по  июнь 2023 года.  

Однако, в заявленный период, МФК «Плаза» был закрыт всего 5 месяцев, а именно:  октябрь, ноябрь, декабрь, апрель, май.  

Доказательств невозможности получения дохода в период с января 2023 года по  апрель 2023 года ООО «Синтез» не представлено.  

Вместе с тем, в материалы дела также не представлен акт возврата помещения.  

Согласно п. 3.1.4 Договора аренды, Арендодатель имеет право предоставить  Арендатору юридический адрес только на период действия настоящего договора.  

Договор аренды был расторгнут 10 октября 2022 года. 

Однако, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц, юридическим адресом ООО «Клаус Гетер» является - 

<

...>, то есть помещение ООО «Синтез», переданное в аренду по  договору.  

Таким образом, отсутствие акта возврата помещения и использование  юридического адреса помещения ООО «Синтез» арендатором после расторжения  договора, позволяют сделать вывод, о том, что помещение фактически находится в  пользовании у ООО «Клаус Гетер».  

Соответственно, договор аренды фактически не расторгнут, в связи с чем, доводы о  наличии у ООО «Ситез» убытков в результате действий ТСН «Плаза», не имеется.  

Также со стороны ООО «Синтез» не представлены доказательства наличия вины  ТСН в наступлении последствий в виде возникновения убытков.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Синтез».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2023 года по делу 

 № А84-4790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синтез» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

 

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   С.А. Рыбина