СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1544/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года

Дело № А50-16340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 

по делу № А50-16340/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, об уменьшении неустойки и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/53-2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – истец, общество «Новая энергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, общество «Россети Урал») о взыскании 376 925 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2023 № 8400014870, об уменьшении неустойки по тому же договору в сумме 1 507 700 руб. 52 коп. до нуля и о взыскании 1 507 700 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 376 925 руб. 13 коп. задолженности, 753 850 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: счетов-фактур от 20.12.2023 № 2012/05, от 29.02.2024 № 2902/01, от 29.02.2024 № 2902/02, от 24.04.2024 № 2404/01, от 24.04.2024 № 2404/02, от 22.05.2024 № 2205/03, от 31.05.2024 № 3105/01; платежных поручений от 27.12.2023 № 51671, от 20.03.2024 № 10539, от 20.03.2024 № 10540, от 13.05.2024 № 18210, от 13.05.2024 № 18211, от 05.06.2024 № 21280, от 19.06.2024 № 24690 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы имеются в электронном деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «МРСК Урала», впоследствии переименованным в общество «Россети Урал», (заказчик) и обществом «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2023 № 8400014870 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр 01-07-366.20, утвержденной приказом от 12.10.2022 г. № 632, осуществить работы по объекту: «Строительство отпайки от ВЛ 110 кВ Ирень – Бизяр левая с отпайками, ВЛ 110 кВ Ирень – Бизяр правая с отпайками на ПС 110 кВ Кукуштан. Реконструкция ВЛ 110 кВ Ирень – Бизяр левая с отпайками, ВЛ 110 кВ Ирень – Бизяр правая с отпайками на ПС 110 кВ Кукуштан с установкой двух опор» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ с учетом НДС составляет 17 656 830 руб. 07 коп. (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) не более 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, при осуществлении расчетов по настоящему договору. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени (штрафа, неустойки и/или соответствующей зачтенной (удержанной) суммы убытков (затрат)) в адрес подрядчика, указанный в настоящем договоре. При таком зачете у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтенной неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет встречных однородных требований, считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). 

Если такой зачет невозможен, то подрядчик обязан оплатить суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков, на основании выставленной заказчиком претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии заказчиком.

В приложении № 2 к договору (график производства работ) определены сроки выполнения работ с апреля по ноябрь 2023 года, а именно: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 200 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ и соответствующим справкам от 20.12.2023 № 1, от 29.02.2024 № 2, от 29.02.2024 № 3, от 24.04.2024 № 4, от 24.04.2024 № 5, от 22.05.2024 № 6, от 31.05.2024 № 7 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 16 095 299 руб. 27 коп.

Подрядчиком выставлены заказчику счета-фактуры от 20.12.2023 № 2012/05, от 29.02.2024 № 2902/01, от 29.02.2024 № 2902/02, от 24.04.2024 № 2404/01, от 24.04.2024 № 2404/02, от 22.05.2024 № 2205/03, от 31.05.2024 № 3105/01 на стоимость выполненных работ в размере 16 095 299 руб. 27 коп., в том числе на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 682 549 руб. 88 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 14 160 673 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 27.12.2023 № 51671, от 20.03.2024 № 10539, от 20.03.2024 № 10540, от 13.05.2024 № 18210, от 13.05.2024 № 18211, от 05.06.2024 № 21280, от 19.06.2024 № 24690.

Начислив предусмотренные пунктом 16.1 договора пени в размере 1 884 625 руб. 65 коп. за просрочку выполнения работ на 55 дней за период с 11.11.2023 по 31.01.2024, за исключением периода с 14.12.2023 по 09.01.2024, когда выполнение работ было невозможным из-за непредоставления отключений, заказчик предъявил подрядчику претензию от 01.02.2023 № ПЭ/ЦЭС/01/05/1376, в которой потребовал уплатить неустойку в указанном размере.

В письме от 15.03.2024 № ПЭ/01/13-ИА/1569 заказчик заявил подрядчику о зачете требования об оплате работ по счету-фактуре от 29.02.2024 № 2902/01, выставленному по договору, и требования об уплате 1 884 625 руб. 65 коп. пени по тому же договору.

Кроме того, в письме 02.07.2024 № ПЭ/01/13-ИА/4223 заказчик заявил о зачете требования об оплате работ по счету-фактуре от 24.04.2024 № 2404/02, выставленному по договору, и требования об уплате 50 000 руб. штрафа по тому же договору.

Полагая, что заказчиком неправомерно осуществлен зачет пени в части суммы 1 507 700 руб. 52 коп., начисленной за просрочку выполнения работ, так как просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена по вине заказчика, обязательство по выполнению работ и денежное обязательство по договору являются неоднородными, требование об уплате неустойки не является бесспорным, заказчик воспользовался своим преимуществом по договору по начислению и одностороннему зачету неустойки, в письме от 15.03.2024 № ПЭ/01/13-ИА/1569 о зачете не произведен расчет суммы неустойки, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также считая, что заказчиком неправомерно осуществлен зачет пени в части суммы 376 925 руб. 13 коп., начисленной за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчик предъявил заказчику к оплате НДС в счетах-фактурах и произвел уплату в бюджет НДС на сумму 2 682 549 руб. 88 коп., а получил от заказчика сумму НДС в размере  2 305 624 руб. 75 коп., при этом заказчик получил вычет на сумму 2 682 549 руб. 88 коп. при уплате НДС в бюджет, в результате чего образовался долг по оплате выполненных работ, общество «Новая энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления, поданного 10.12.2024).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 401, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства того, что заказчик препятствовал допуску подрядчика на строительную площадку, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановления работ, а имеющаяся в деле переписка подтверждает, что заказчик оказывал содействие подрядчику, пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка в размере 1 507 700 руб. 52 коп. начислена правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции решил снизить ее до 753 850 руб. 26 коп., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, остальную сумму неустойки в размере 753 850 руб. 26 коп. признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату подрядчику.

Приняв во внимание, что заказчик предъявил к вычету сумму НДС в размере 2 682 549 руб. 88 коп., оплатил подрядчику НДС только в сумме 2 305 624 руб. 75 коп., а подрядчик предъявил к оплате счета-фактуры на сумму НДС в размере 2 682 549 руб. 88 коп., уплатил эту же сумму НДС в бюджет, а получил от заказчика сумму НДС 2 305 624 руб. 75 коп., суд первой инстанции счел, что разница в сумме 376 925 руб. 13 коп. является долгом по оплате работ, материальной выгодой за счет истца, поскольку ответчик оплатил истцу сумму НДС меньше, чем получил к вычету.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В пункте 11 постановления от 11.06.2020 N 6 указано, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 12  постановления от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления от 11.06.2020 N 6).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766, в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика по договору. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в письме от 15.03.2024 № ПЭ/01/13-ИА/1569 заказчик заявил подрядчику о зачете встречных однородных требований об оплате 1 884 625 руб. 65 коп. стоимости работ по договору и об уплате 1 884 625 руб. 65 коп. пени по тому же договору.

Расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 884 625 руб. 65 коп. в период с 11.11.2023 по 31.01.2024, за исключением периода с 14.12.2023 по 09.01.2024, не превышает размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с пунктом 16.1 договора за спорный период, обоснованно произведен исходя из стоимости работ, включающей в себя сумму НДС, не опровергнут истцом.

Обществом «Новая энергия, нарушившим обязательство по своевременному выполнению работ, отсутствие своей вины либо наличие вины ответчика в просрочке исполнения данного обязательства не доказаны.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, приостановления выполнения работ, предупреждения об этом заказчика до истечения конечного срока выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 884 625 руб. 65 коп., включающей сумму НДС в размере 376 925 руб. 13 коп., и по уплате неустойки в сумме 1 884 625 руб. 65 коп. прекращены зачетом по заявлению заказчика, изложенному в письме от 15.03.2024 № ПЭ/01/13-ИА/1569, на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 16.5 договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обществом «Новая энергия» в исковом заявлении в отношении суммы начисленной неустойки в размере 1 884 625 руб. 65 коп. сделано заявление о ее снижении по статье 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная подрядчику в размере 0,2%, составляет более 10% цены договора, сведения о действительном размере ущерба, причиненного в результате нарушения срока выполнения работ, не представлены, а также то, что процент неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции находит, что заявление истца о снижении неустойки является частично обоснованным, неустойку справедливо уменьшить в два раза, до 942 312 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченной неустойкой и подлежащей возврату как неосновательное обогащение является сумма в размере 942 312 руб. 83 коп. 

Вывод суда первой инстанции об образовании на стороне ответчика долга по оплате работ, представляющего собой сумму НДС в размере 376 925 руб. 13 коп., перед истцом является ошибочным.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Итак, иск об уменьшении неустойки и о возврате излишне уплаченного следует удовлетворить частично, на сумму 942 312 руб. 83 коп. 

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 846 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 по делу № А50-16340/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая энергия» (ИНН 

<

***>) 942 312 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «Новая энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.Ф. Конева