АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7807/2020

г. Чебоксары

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Элба" (428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" (428003, 

<

...>, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу ограниченной ответственностью "АКБ-СНАБ" (428009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 797 687 рублей

при участии:

от Истца – без участия представителей

от  ООО "Управление строительства и снабжения"  – ФИО2 по пост. дов. от 07.09.2020 б/н.

от ООО "АКБ-СНАБ" - без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элба" (далее - истец, ООО "Элба") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" (далее - ответчик, ООО "Управление строительства и снабжения") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 797 687 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество ограниченной ответственностью "АКБ-СНАБ" (далее - соответчик, ООО "АКБ-СНАБ").

Истец, извещенный о времени и месте заседания суда надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В ходатайстве от 26.04.2021 заявленное требование поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседании суда заявленное требование не признал. Пояснил, что ООО "Управление строительства и снабжения" получало от ООО "АКБ-СНАБ" плату за пользование помещением, но в последующем на основании отчета от 16.12.2020 № 116р/20 об оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы, составленного ИП ФИО3, и заключенного ответчиками мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2021 по делу № А79-10807/2020, ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ" было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы в соответствии отчетом оценщика. Сумму полученного от сдачи соответчику - ООО "АКБ-СНАБ" спорного имущества дохода, подтвержденную отчетом независимого оценщика, ООО "Управление строительства и снабжения" перечислило истцу в полном объеме. Кроме того, ООО "Управление строительства и снабжения" понесло расходы, связанные с содержанием помещения. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на то, что истец документов, подтверждающих право собственности ООО "Элба" на спорный объект не представил. В представленном истцом акте инвентаризации имущества от 22.06.2020 отсутствуют сведения об объекте как об индивидуально определенной вещи. Пользование бесхозяйным имуществом стало возможным благодаря безответственности конкурсного управляющего ООО "Элба", который не произвел надлежащим образом регистрацию права собственности всех объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем ООО "Элба" земельном участке (т.1 л.д.73, т.2 л.д.9, 10, т.2 л.д.37, 38, т.2 л.д.138, 139).

Соответчик - ООО "АКБ-СНАБ", извещенный о времени и месте заседания суда надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление от 23.03.2021 указал на то, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дела №А79-10807/2020 по иску ФИО4 к ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ" о признании договора аренды от 04.05.2019 №2019-1 недействительной сделкой судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Управление строительства и снабжения" обязуется оплатить ООО "АКБ-Снаб"     1 738 824 рубля не позднее 30.01.2021. Соглашением о зачете от 25.01.2021 ООО "Управление строительства и снабжения" исполнило свое обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 738 824 рубля ООО "АКБ-СНАБ", возникшее на основании вышеуказанного мирового соглашения. Исходя из материалов дела № А79-10807/2020 можно сделать выводы, что стороны спорного договора аренды признали факт необоснованного завышения размера арендной платы и согласились с тем, что ее следовало определить исходя из среднерыночной стоимости, а именно 50 руб. 61 коп. за 1 кв. м, а в месяц - 8 098 руб. Указанный размер был определен представленным в материалы дела отчетом от 16.12.2020 № 116р/20, который сторонами договора был признан и не оспорен. Доказательств того, что среднерыночный размер арендной платы спорного помещения составляет 153 000 руб. истец не представил. Правом требования, как считает истец, необоснованно полученных денежных средств или взыскания необоснованной выгоды от использования помещения, обладает только собственник соответствующего имущества, однако, на неоднократные запросы суда и доводы ООО "Управление строительства и снабжения" истцом документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение не представлены (т.2 л.д.138, 139).

В письменных возражениях на доводы ответчиков истец указал на то, что бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся деятельности ООО "Элба". Невозможность обращения ООО "Элба" с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое помещение площадью 160 кв.м вызвана отсутствием необходимой документации. ООО "Управление строительства и снабжения" в заявлении о признании недействительными торгов не оспаривает факт принадлежности капитального здания магазина (в котором находится нежилое помещение площадью 160 кв.м, переданное ООО "Управление строительства и снабжения" в аренду по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2019 № 2019-1, а напротив, указывает, что ООО "Элба" задолго до признания последнего банкротом возвело и владело недвижимым имуществом. Конкурсный управляющий ООО "Элба" в порядке абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - нежилого помещения, возведенного хозяйственным способом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78. При этом ООО "Управление строительства и снабжения", являясь конкурсным кредитором ООО "Элба", в материалы обособленного спора каких-либо возражений относительно порядка реализации нежилого помещения не представило. ООО "Управление строительства и снабжения" в суд с заявлением об исключении нежилого помещения из конкурсной массы ООО "Элба" также не обращалось. Указанное свидетельствует об одобрении конкурсным кредитором ООО "Управление строительства и снабжения" факта нахождения нежилого помещения в конкурсной массе ООО "Элба", а также порядка его продажи на торгах. Расчет арендных платежей произведен исходя из стоимости - 153 000 руб., указанной в договоре аренды нежилого помещения от 04.05.2019 № 2019-1, заключенном ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ". Условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А79-10807/2020 предусматривают порядок возврата ООО "Управление строительства и снабжения" в адрес ООО "АКБ-СНАБ" денежных средств в сумме 1 738 824 рублей. При этом не предусматривают внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды. В связи с тем, что ООО "Элба" в судебном процессе по делу №А79-10807/2020 участие не принимало, ООО "Элба" не имело возможности опровергнуть данные отчета от 16.12.2020 №116р/20. Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 22.01.2021 года по делу № А79-10807/2020 какая-либо оценка отчету от 16.12.2020 №116р/20 судом не дана. Сведений о признании арбитражным судом отчета от 16.12.2020 №116р/20 в качестве доказательства по делу определение суда не содержит. Кроме прочего, действия участника ООО "АКБ-СНАБ", направленные на оспаривание договора аренды нежилого помещения от 14.05.2019 № 2019-1 совершены в конце 2020 года с целью избежания тех или иных последствий, связанных с рассмотрением настоящего спора. Заключив 14.04.2019 договор аренды нежилого помещения ООО "АКБ-СНАБ" приняло на себя обязательство по уплате арендных платежей в размере 153 000 рублей в месяц. Более того в подтверждение согласования такого условия ежемесячно производило в адрес ООО "Управление строительства и снабжения" такую оплату, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения. Таким образом, до момента подачи ООО "Элба" настоящего искового заявления, условие оплаты по договору аренды, предусмотренное в пункте 3.1 договора аренды являлось для ООО "АКБ-СНАБ" рыночным и приемлемым (т.1 л.д.88-94, т.2 л.д.150-154, т.1 л.д.29-31, т.3 л.д.7, 8).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и соответчика - ООО "АКБ-СНАБ".

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Элба" с 28.06.2006 является собственником земельного участка площадью 10013,00 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:78, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ленинский район, Базовый проезд, 4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элба"                          № А79-3721/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "Управление строительства и снабжения" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 расположено три объекта недвижимости, возведенных задолго до признания должника банкротом: здание нежилое, с кадастровым номером 21:01:0207:03:692, металлический ангар, капитальное здание магазина. В ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 18.03.2020 № 4830929, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника, а именно: ангара, общей площадью 360 кв.м, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, район Ленинский, проезд Базовый, дом 4. В инвентаризационную опись как недвижимое имущество было включено капитальное здание магазина. Впоследствии конкурсный управляющий аннулировал инвентаризационные записи в отношении ангара и здания магазина, назвав их строительными материалами, и включил в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, как лот № 1 и № 2.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 22.06.2020 № 5, составленной по результатам инвентаризации имущества, в конкурсную массу ООО "Элба" включено: нежилое помещение, возведенное хозяйственным способом, расположенное на земельном участке для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений площадью 1013,00 кв.м с кадастровым номером 21:01:020703:78 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ленинский район, Базовый проезд, 4.

В претензии от 07.07.2020 № 56, направленной ООО "Управление строительства и снабжения" 08.07.2020, истец просил в течение двух календарных дней вернуть в конкурсную массу ООО "Элба" неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 797 687 рублей.

Ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по реализации имущества конкурсным управляющим ООО "Элба" на вышеуказанном земельном участке было выявлено нежилое помещение площадью 160 кв.м, в котором на основании договора аренды нежилого помещения от 14.05.2019 № 2019-1, заключенного с ООО "Управление строительства и снабжения", осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "АКБ-СНАБ", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 частью 1 статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, собственник вправе предъявить иск к арендатору о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно. Данное требование может быть предъявлено также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

При этом, согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к добросовестному арендатору о возврате всех доходов может быть предъявлен, только со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019      № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств получения ответчиками дохода и его размера истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от 04.05.2019 № 2019-1, подписанный представителями ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ", акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019, платежные поручения от 05.06.2019 № 9739, от 05.07.2019 № 9934, от 06.08.2019 № 10184, от 06.08.2019 № 10194, от 05.09.2019 № 10449, от 04.10.2019 № 10654, от 05.11.2019 № 10890, от 04.12.2019 № 11105, от 09.01.2020 № 10, от 05.02.2020 № 171, от 06.03.2020 № 374, от 07.04.2020 № 536, от 06.05.2019 № 716 и информационная справка от 30.06.2021, составленная ООО "Консалтинг-Спектр" (т.1 л.д.12-27). 

Как следует из подписанного представителями ООО "Управление строительства и снабжения" (арендодатель) и ООО "АКБ-СНАБ" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 04.05.2019 № 2019-1, арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 160 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, под торговлю промышленными товарами.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды: с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды нежилого помещения за один месяц составляет 153 000 руб., в том числе НДС20%.

Размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период действия договора изменяться по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт используемых помещений, оплачивать коммунальные услуги.

Платежными поручениями от 05.06.2019 № 9739, от 05.07.2019 № 9934, от 06.08.2019 № 10184, от 06.08.2019 № 10194, от 05.09.2019 № 10449, от 04.10.2019 № 10654, от 05.11.2019 № 10890, от 04.12.2019 № 11105, от 09.01.2020 № 10, от 05.02.2020 № 171, от 06.03.2020 № 374, от 07.04.2020 № 536, от 06.05.2019 № 716 ООО "АКБ-СНАБ" в качестве арендной платы перечислило ООО "Управление строительства и снабжения" денежные средства в сумме 1 797 687 рублей.

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, размещенному в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru, в рамках дела          № А79-10807/2020 участник ООО "АКБ-СНАБ" ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ" о признании договора аренды нежилого помещения от 04.05.2019 № 2019-1 недействительной сделкой.

Из материалов электронного дела № А79-10807/2020, размещенных на информационном ресурсе в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/, следует, что по заказу истца - ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлен отчет от 16.12.2020 № 116р/20 об оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы, согласно которому арендная плата за объект - нежилое помещение площадью 160 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> под торговлю промышленными товарами составляет 8 098 руб. в месяц (т.2 л.д. 43-123).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2021 по делу № А79-10807/2020 утверждено заключенное ООО "Управление строительства и снабжения" и ООО "АКБ-СНАБ" мировое соглашение, по условиям которого ООО "Управление строительства и снабжения" обязуется оплатить ООО "АКБ-СНАБ" 1 738 824 рублей не позднее 30.01.2021.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

25.01.2021 ООО "Управление строительства и снабжения" (сторона 1) и ООО "АКБ-СНАБ" (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, согласно которому с момента подписания соглашения прекращаются обязательство стороны 1 перед стороной 2 по возврату денежных средств в сумме  1 738 824 рубля, возникшее из мирового соглашения от 18.01.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2021 по делу № А79-10807/2020, и обязательство стороны 2 перед стороной 1 по оплате товара переданного по универсальным передаточным документам от 11.01.2021 № 6, от 12.01.2021 № 7, от 13.01.2021 № 8, от 13.01.2021 № 9, от 14.01.2021 № 10, от 15.01.2021 № 11, от 18.01.2021 № 12, от 19.01.2021 № 13 (т.2 л.д.6).

Платежным поручением от 26.03.2021 № 94 ООО "Управление строительства и снабжения" перечислило на расчетный счет ООО "Элба" 58 863 руб. с назначением платежа: - "Возмещение денежных средств от сдачи в аренду помещения по адресу: 

<

...>, по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2019 № 2019-1 по претензии № 56." (т.2 л.д.146).

Таким образом, сумма полученного ответчиком - ООО "Управление строительства и снабжения" от сдачи ответчику - ООО "АКБ-СНАБ" спорного имущества дохода, определенного на основании рыночной стоимости права аренды, подтвержденной отчетом независимого оценщика, недостоверность которого не доказана, перечислена истцу в полном объеме.

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что  Истец каких-либо возражений по факту оплаты платежным поручением от 26.03.2021 № 94 ООО "Управление строительства и снабжения" 58 863 руб. в счет оплаты за пользование спорным имуществом не заявил, фактически ее принял и не опроверг, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела,  право собственности на спорный объект недвижимости не было оформлено Истцом в установленном порядке,  и фактически данный объект являлся не завершенным строительством, что подтверждается в том числе и тем, что в  бухгалтерском учете Истца строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта также не были отражены.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, а также получения ответчиком - ООО "Управление строительства и снабжения" дохода от сдачи в аренду спорного имущества в ином размере истец не представил.

Из пояснений представителя ООО "Управление строительства и снабжения" следует, что по устной договоренности до окончательного завершения строительства спорного объекта и оформления права собственности, предыдущим руководством Истца был предоставлен во владение данный объект с возможностью использования (в том числе представления в аренду).

 Данные доводы Истцом не опровергнуты, фактическое предоставление спорного объекта недвижимости Истцом во владение Ответчиков, наличие доступа, отсутствие препятствий для использования в спорном периоде, несение ООО "Управление строительства и снабжения" расходов по содержанию объекта, отсутствие претензий, исков  со стороны Истца об истребовании имущества,  также подтверждают что фактическая передача имела место с согласия Истца.

Вместе с тем, Истец в качестве собственника каких-либо доказательств несения в период с  01.06.2019 по 31.12.2019 расходов по содержанию данного объекта недвижимости не представил. 

Дополнительный довод истца о том, что ответчиком - ООО "Управление строительства и снабжения" от сдачи в аренду мог быть получен доход в размере 593 875 руб. 20 коп. является необоснованным.

Как следует из представленного ответчиком - ООО "Управление строительства и снабжения" заключения строительно-технической экспертизы от 11.01.2021 № 156/2020, составленного сотрудником ООО "Чуваштехкадастр", на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 находятся два нежилых здания: первое здание - двухэтажное металлическое, расположено вдоль улицы, второе здание - одноэтажное металлическое, ангарного типа. Двухэтажное здание, состоит из металлического каркаса, установленного на бетонном основании со стенами из утепленных металлических сэндвич-панелей. Перекрытия в здании металлические, совмещены с несущей схемой каркаса. Покрытие из металлических профилированных листов, уложенных поверх несущего каркаса. В здании имеется электроснабжение, отопление электрическое, вентиляция естественная. Полы укрыты линолеумом, изнутри стены обшиты декоративными панелями. Потолки - подвесные. Оконные и дверные проемы оборудованы металлопластиковыми профилями с тройным остеклением. Несущая схема здания - каркасная. 

Представленный ответчиком - ООО "Управление строительства и снабжения" отчет от 16.12.2020 № 116р/20 об оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, учитывает все характеристики спорного объекта и является достаточным и допустимым доказательством по делу (т.2 л.д. 43-123).

Представленная в свою очередь истцом информационная справка об ориентировочной величине арендной ставки объектов недвижимого имущества от 30.06.2021 не может быть принята в обоснование исковых требований, поскольку указанные в ней объекты-аналоги не соответствуют характеристикам спорного объекта (каркасное здание, не имеется центрального отопления (отопление электрическое) и центрального водопровода-канализации, отсутствие иной инфраструктуры, описанной в приведенных аналогах – охрана, видеонаблюдения, парковка, интернет, оборудованные санузлы  и т.д.), и в ней не учтено то, что в отношении спорного объекта фактически являющегося самовольной постройкой не произведена государственная регистрация. 

Также суд принимает во внимание, что описание  спорного нежилого помещения (2 лист информационной справки от 30.06.2021) как кирпичного здания имеющего водопровод и канализацию не подтверждено документально.

Кроме того, ответчиком - ООО "Управление строительства и снабжения" понесены расходы, связанные с технической эксплуатацией энергоустановок спорного объекта и приобретением электрической энергии в целях его содержания (электроснабжения и отопления) в сумме 445529 руб. 50 коп., что подтверждается заключенным ИП ФИО5 (абонент) и ООО "Управление строительства и снабжения" (субабонент) договором на оказание услуг по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию электроустановок от 01.07.2019 №2 и платежными поручениями от 05.06.2019 № 11, от 28.06.2019 № 23, от 03.07.2019 № 26, от 05.07.2019 № 35, от 05.07.2019 № 37, от 12.07.2019 № 42, от 23.07.2019 № 50, от 14.08.2019 № 86, от 29.08.2019 № 124, от 23.09.2019 № 175, от 25.10.2019 № 237, от 20.11.2019 № 285, от 02.12.2019 № 300, от 30.12.2019 № 340, от 09.01.2020 № 4, от 15.01.2020 № 23, от 27.01.2020 № 35, от 03.02.2020 № 40, от 14.02.2020 № 72, от 19.02.2020 № 81, от 27.03.2020 № 132, от 20.04.2020 № 160, от 24.04.2020 № 165, от 20.05.2020 № 194, от 05.06.2020 № 202, от 09.07.2020 № 313 (т.1 л.д.106-138).

Данные доводы Истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, обстоятельства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом надлежащими и допустимыми доказательствами заявленного размера неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева