Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-62315/17-148-340

06 июля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Типография «АРБАТ»

к ООО «ОЛСЕТ»

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

и встречному исковому заявлению ООО «ОЛСЕТ»

к ООО «Типография «АРБАТ» 

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. № 1-А-2017 от 01.01.2017

от ответчика - ФИО3 по дов. б/н от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ

ООО «Типография «АРБАТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ОЛСЕТ» (далее – Ответчик) суммы задолженности по договору подряда в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения иска Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому, просит суд взыскать с ООО «Типография «АРБАТ»  задолженность в размере 500 000 руб., пени в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на изготовление истцом продукции ненадлежащего качества. 

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования ООО «Типография «АРБАТ»  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «ОЛСЕТ» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.09.2013г. между Истцом (ООО «Типография «АРБАТ») и Ответчиком (ООО «ОЛСЕТ») заключен Договор подряда №81/13 на изготовление полиграфической продукции (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик (Истец) обязуется изготовить из своего материала и/или из материала Заказчика (Ответчика) полиграфическую продукцию и/или оказать услуги по разработке макетов полиграфической продукции (далее - продукция) в соответствии с «Техническими заданиями» Заказчика, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять продукцию и уплатить за нее установленную Договором стоимость (п. 1.1 Договора).

Также согласно п. 1.1 Договора вид продукции, наименование, количество, сроки изготовления и стоимость продукции устанавливаются в «Технических заданиях», подписанных Сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязуется, в частности, передать Подрядчику исходные данные и материалы, соответствующие полиграфическим требованиям, предусмотренным в «Спецификации», являющейся Приложением №1 к настоящему Договору; оплатить выполнение работ в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется принять исходные данные и материалы, предоставленные Заказчиком; в порядке и на условиях, определенных в «Технических заданиях» Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, изготовить и своевременно передать  Заказчику продукцию.

Согласно Техническому заданию Заказчика № 1 от 07.11.2016 г. (далее по тексту Техническое задание) ООО «Типография «АРБАТ» обязалось изготовить:

Книгу «Щенок» 50 000 экземпляров130x210, 40+обл.; Объём 40 полос + 6 пол. Обложка (обложка + клапан 125 мм), склейка КБС по стороне 210 мм.

Книгу «Котенок» 20 000 экземпляров130x210, 40+обл.; Объём 40 полос + 4 пол. Обложка; ВШРА 2 скобы по стороне 210 мм.

В соответствии с п.1 Технического задания, стоимость продукции составляет 1 330 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 20 881, 35  руб.

Согласно п. 2 Технического задания оплата производится в следующем порядке: Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости изготовляемой продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Технического задания и получения соответствующего счета. Оставшиеся 50% должны быть оплачены Заказчиком до отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, Истец своевременно изготовил и поставил в адрес ответчика предусмотренную договором полиграфическую продукцию (книги «Щенок» в количестве 50 000 экз. и «Котенок» в количестве 20 000 экз.) на общую сумму 1330000,00 руб., что подтверждается Товарной накладной №1167 от 30.11.2016г., подписанной уполномоченными представителями Сторон.

07.11.2016 г. Истец выставил ответчику счет № 1031000 на оплату указанной полиграфической продукции на общую сумму 1 330 000 руб.

Однако Ответчик принял только часть поставленной продукции, а именно книгу «Котенок» в количестве 20 000,00 штук, оплатив частично данный заказ в размере 830'000,00 руб., включая НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями №215 от 08.11.2016г., №217 от 18.11.2016г., №252 от 27.12.2016г.

17 января 2017г. в адрес Истца поступила Претензия от Ответчика о том, что часть поставленной продукции, а именно книга «Щенок», была ненадлежащего качества, а именно часть первой буквы заголовка ушла в склейку корешка.

В ответ на претензию Истец направил в адрес Ответчика письмо (досудебную претензию) от 08.02.2017, в которой Истец указал на необоснованность заявленных возражений, указав на то, что книги «Щенок» полностью соответствуют макету, согласованному ответчиком, и требованиям к качеству бумаги, качеству печати, упаковке и склейке, согласованным сторонами в Техническом задании.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате изготовленной и поставленной продукции в размере 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства изготовления и поставки предусмотренной договором подряда продукции в адрес ответчика, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за изготовленную и поставленную продукцию в размере 500 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом встречное исковое заявление ООО «ОЛСЕТ» о взыскании с ООО «Типография «АРБАТ» задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из данного заявления, ответчик ссылается на то, что при изготовлении книги «Щенок» истцом были допущены дефекты, выразившиеся в том, что при склейке книг, одна буква из заголовка первого разворота книги (стр. 3), попала в склейку корешка, помимо этого, на части страниц с клейку корешка попали тексты статей, из-за чего тексты стали нечитаемы, на ряде разворотов иллюстрации не сошлись по высоте, иллюстрации на страницах попали в склейку корешка книги, из-за чего были сильно зарезаны потеряли эстетический вид.

Также ответчик указывает, что ООО «Типография «АРБАТ», зная о несоответствии макетов техническим характеристикам оборудования типографии и не получив от ООО «ОЛСЕТ» согласия на печать тиража в таком виде, не представив по требованиям ООО «ОЛСЕТ» образец ни одной отпечатанной книги, запустило весь тираж книги «Щенок» в печать, после чего он был отправлен на склейку. 

Однако, как установлено судом, в соответствии с разделом № 4 Договора подряда сторонами установлен порядок выполнения работы, а именно перед началом работ Заказчик предоставляет Подрядчику исходные данные и материалы. Началом работы по настоящему Договору является дата получения Подрядчиком всех материалов, предоставляемых Заказчиком. Далее стороны согласовывают оригинал-макет, в соответствии с которым происходит отпечатывание тиража. 

Подрядчик на основании предоставленных Заказчиком исходных данных и материалов перед изготовлением Продукции может предварительно изготовить цветные распечатки, цветопробы и т.п.

Заказчик обязуется, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Подрядчика цветопроб или других промежуточных результатов работы по электронной почте: ng@arbat-t.ru, утвердить их, либо в тот же срок направить Подрядчику по электронной почте свои замечания.

Как установлено судом, ООО «Типография «АРБАТ» было получено согласие ООО «ОЛСЕТ» на запуск в печать тиража по оригинал-макету, разработанному ООО «ОЛСЕТ». 

При этом судом установлено, что представленные Истцом книги «Щенок» полностью соответствуют оригинал-макету, согласованному ООО «ОЛСЕТ» и требованиям, указанным в Техническом задании №1 от 07.11.2016г. к качеству бумаги, (130x210; 40+обл., объем 40 полос + 4 пол обложка), качеству печати, ламинации, упаковке и склейке.

В пункте 1.9. Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) специально указаны требования к элементам макета издания, если текст печатается в край полосы, а именно предусмотрены конкретные размеры отступов до 7-10 мм со стороны корешка.

Из изложенного суд делает вывод о том, что недостатки книги «Щенок», выразившиеся в том, что часть текстов и изображений уходит в склейку корешка, произошли по причине того, что сам Заказчик работ (ООО «ОЛСЕТ») представило исходные материалы и утвердило оригинал-макет, не учитывая требования, установленные Спецификацией.

При этом согласно п.7.11 Договора Подрядчик не несет ответственности за результат работ и изготовленную продукцию, в случае если предоставленные Заказчиком исходные данные и материалы не соответствуют требованиям, установленным в «Спецификации» к договору.

Таким образом, судом установлено, что недостатки товара возникли по вине Ответчика, и Истец в соответствии с условиями Договора не несет за них ответственность. 

Также суд отмечает, что согласно товарной накладной №1167 от 30.11.2016г. переданная истцом продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на указанной накладной. При этом каких-либо замечаний относительно поставленной продукции в товарной накладной не содержится, какого либо акта о выявлении недостатков при приеме продукции ответчиком не составлялось, что противоречит ч. 2 ст. 720 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении Истцом Отраслевого стандарта ОСТ 29.124-94 «Издания книжные» судом отклоняются по следующим основаниям. 

Суть спора между ООО «Типография «АРБАТ» и ООО «ОЛСЕТ» сводится к оценке качества изготовленных экземпляров книги «Щенок».

При этом судом установлено, что книга «Щенок», являющаяся предметом спора, носит рекламный характер и должна была распространяться бесплатно в качестве вложения в подарочный набор.

По мнению ООО «ОЛСЕТ» качество книги должно соответствовать ГОСТам и ОСТам, регулирующим соответствующую сферу технической деятельности.

Между тем статьей 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" № 184-ФЗ определено, что со дня вступления настоящего закона в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент на полиграфическую продукцию до настоящего времени не установлен.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты продукции оказывают влияние на жизнь, здоровье граждан, на охрану окружающей среды, жизнь или здоровье животных и растений ООО «ОЛСЕТ» не представлено.

Между тем ОСТ 29.124-94 «Издания книжные», на который ссылается Ответчик имеет иную сферу регулирования, чем рекламная брошюра - книга «Щенок», поскольку требования указанного норматива сформулированы с учетом предполагаемого многократного и длительного использования книг, их хранения, транспортировки, в то время как разовый журнал имеет краткосрочный период использования и не подлежит распространению по подписке или через розничную сеть.

На основании вышеизложенного, судом установлено, поскольку предмет рассматриваемых отношений (полиграфическая продукция рекламного характера) не относится ни к одной из указанных сфер, требования ГОСТов и ОСТов к ее качеству и содержанию с учетом отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" не применимы.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик имеет право предъявить Подрядчику претензии о несоответствии продукции согласованным Оригинал-макетам в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты окончательной передачи продукции и подписании товарной накладной.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае обнаружения существенных расхождений изготовленной продукции с согласованными Оригинал-макетами, не оговоренных Подрядчиком при сдаче-приемке продукции, Заказчиком составляется соответствующий акт о недостатках в двух экземплярах, с указанием наименования, количества и стоимости возвращенной (несоответствующей или бракованной) Продукции.

Если в течение установленного п.7.1. договора срока Акт не вручен Подрядчику, работы считаются выполненными Подрядчиком с надлежащим качеством, в полном объеме, а Продукция принятой Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Между тем соответствующий акт ООО «ОЛСЕТ» не составлялся и в адрес ООО «Типография «АРБАТ» не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ООО «ОЛСЕТ» не доказан факт изготовления и поставки в его адрес некачественной бракованной продукции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного суд считает встречные исковые требования ООО «ОЛСЕТ» о взыскании задолженности за изготовление истцом продукции ненадлежащего качества необоснованными, поскольку, как установлено судом, в данном случае полиграфическая продукция была отпечатана ООО «Типография «АРБАТ» в соответствии с утвержденным Ответчиком оригинал-макетом и подлежит оплате в полном объеме.

В связи с тем, что факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком не доказан, суд также признает встречные требования Ответчика с Истца о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика заявившего встречный иск в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720, 721 ГК РФ,  ст.ст.  27, 65, 68, 71, 75, 110,  167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Типография «АРБАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2008) сумму основного долга по договору № 81/13 от 26.09.2013г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСЕТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография «АРБАТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                             Нариманидзе Н.А.