АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36381/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» (ИНН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о  признании недействительным в части инспекторского предписания №06-196П от 14.04.2017 г., 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 47/7 от 04.09.17, ФИО3, представитель по доверенности № 46/7 от 04.09.17;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 01/89 от 15.11.17.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения №1445 от 16.11.17 к заявлению, копия письма от 17.10.17. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Акционерное общество Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС»  обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о  признании недействительным пунктов 1, 2, 9, 10 и 12 инспекторского предписания №06-196П от 14.04.2017 г. 

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит отказать в заявленных требованиях, считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 05.04.17 по 14.04.17 проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» на предмет соблюдения обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки № 06-184А от 14.04.17 и выдано предписание № 06-196П от 14.04.17, согласно которому выявленные нарушения необходимо устранить в срок до 17.07.17.

Полагая, что пункты 1,2,9,10,12 предписания не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 5.5 приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Приказ) субъект транспортной инфраструктуры обязан: образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» (далее Общество) не привлекло на договорной основе, в соответствии с «Планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» подразделения транспортной безопасности. В представленных договорах на наземное обслуживание АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» в аэропортах: ПАО «Аэропорт Кольцоно», ГУП «Камчатское авиационное предприятие», ООО «Международный аэропорт Когалым», оговаривается только обеспечение авиационной безопасности. Подтверждающих документов, о привлечении подразделения транспортной безопасности в указанных аэропортах, на момент проведения проверки, Обществом не представлено.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель ссылается на невозможность исполнения требований изложенных в п. 1 предписания, в связи с отсутствием в настоящее время административного регламента предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности.

В обоснование своих доводов общество указывает, что в настоящее время отсутствует административный регламент предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, само общество и аэропорты в которых заявитель осуществляет деятельность лишено возможности в установленном порядке образовать подразделения транспортной безопасности и получить  соответствующую аккредитацию в качестве подразделений транспортной безопасности.    

ПАО «Аэропорт Кольцово» в своем письме от 26.07.17 № 193-44/1622 также ссылается на указанные обстоятельства, поясняет, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности проводится не по всем категориям. 

Заинтересованным лицом доказательств опровергающих доводы заявителя не представлено.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указание в п. 1 предписания на необходимость привлечения на договорной основе подразделений транспортной безопасности в аэропортах, в которых осуществляет свою деятельность авиакомпания, в отсутствие доказательств наличия подразделений транспортной безопасности, а также отсутствия фактической возможности юридических лиц получить  аккредитацию в качестве подразделений транспортной безопасности в период, указанный в предписании до 17.07.17, является неисполнимым, что нарушило права и законные интересы общества.      

Согласно п. 5.6 Приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

В соответствии с пунктом 2 предписания разработанные Приложения к «Плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» не приняты Обществом как внутренние, организационно-распорядительные документы. Разработанные Приложения к «Плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» в Обществе не имеют утверждения генерального директора Общества, который является единоличным исполнительным органом Общества, и в соответствии с п.9.4 Устава АО АК «Авиакон Цитотранс» утверждает внутренние документы, организационную структуру, издает приказы, распоряжения обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Возражая относительно требований в части п. 2 предписания заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что приложения к «Плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» не утверждены единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, не соответствуют требованиям законодательства.

Из положений Устава заявителя следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Согласно п. 9.4 Устава генеральный директор утверждает внутренние документы, организационную структуру, издает приказы, распоряжения обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рассматриваемом пункте заинтересованное лицо не указывает на отсутствие спорных приложений, а указывает на отсутствие их утверждения исполнительным органом общества и как следствие не принятие их как внутренних.

Принимая во внимание, что разработанные приложения к «Плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» не имеют утверждения генерального директора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 предписания недействительным.

Согласно п. 9 предписания административным органом в ходе проверки установлено, что общество не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности на транспортных средствах. В соответствии с «Планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД», постом управления силами обеспечения транспортной безопасности является кабина транспортного средства. Видеонаблюдение за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на посту управления силами обеспечения транспортной безопасности отсутствует.

В силу п. 5.25 Приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. На объектах транспортной инфраструктуры пятой категории обеспечить видеонаблюдение на КПП перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в период эксплуатации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» с 1995 года выполняет грузовые авиационные перевозки грузов на собственных воздушных судах ИЛ-76 ТД на основании Сертификата Эксплуатанта № 442 и Лицензии № ПГ 0178 на право перевозки воздушным транспортом грузов на международных и внутренних авиалиниях, выданной Росавиацией 18 марта 2013 года.

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Авиакон Цитотранс», как лицо, имеющее воздушные суда на праве собственности или на условиях аренды, использующее воздушные суда для полетов и имеющее сертификат эксплуатанта, является эксплуатантом, а также в силу п.1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации является перевозчиком, поскольку осуществляет воздушные перевозки грузов и имеет лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Общество подготовило и утвердило в Федеральном агентстве воздушного транспорта Российской Федерации «План обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов ИЛ-76», согласно разделу 7 которого под «постом управления обеспечения транспортной безопасности на ТС» понимается кабина экипажа воздушного судна ИЛ-76.

Вместе с тем на странице 75 «Плана обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов ИЛ-76» в разделе 18.1. «Система мер по обеспечению транспортной безопасности ТС любой категории, при любом уровне безопасности, с учетом рекомендаций проведенной оценки уязвимости» в п. 5.25 указано, что реализация п. 5.25 «обеспечить видеонаблюдение за действиями  сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС» лежит в зоне ответственности подразделений  транспортной безопасности  аэропортов базирования и следования. Оснащение кабины членов экипажа ВС камерами видеонаблюдения не предусмотрено первоначальной компоновкой ВС».

Таким образом, ответственность за видеонаблюдение на КПП и постах лежит только на аэропортах, а не на эксплуатантах воздушных судов.

Тип воздушного судна ИЛ-76ТД, эксплуатируемый обществом, аттестован 31.08.1982, что подтверждается сертификатом летной годности на воздушное судно ИЛ-76 бортовой номер RA-78765 - пункт 4. 

Как пояснил заявитель, все воздушные суда, находящиеся в парке авиакомпании, выпущены в 1988 - 1994 годах, т.е. даже до момента принятия вышеуказанного постановления Правительства РФ № 897 от 30.07.1994. Открытое акционерное общество Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» является лишь эксплуатантом воздушных судов ИЛ-76 и перевозчиком. Авиакомпания не имеет ни сертификатов, ни лицензий на разработку авиационной техники.

Подготовкой технических заданий и непосредственной разработкой воздушных судов типа ИЛ, включая ИЛ-76, занимается ОАО «Авиационный комплекс им. ФИО5», к которому и должны предъявляться вышеуказанные требования Постановления Правительства №897 от 30.07.1994.

Кроме того, согласно п. 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994г. № ДВ-58: установка на ВС модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции AT производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на ВС дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной ГОУВТ документацией на производство этих работ.

Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на ВС, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту ВС (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

Вместе с тем соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76 дополнительного оборудования по видеонаблюдению, в настоящее время не принято. В самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов.

В подтверждение данного обстоятельства, заявитель также представил письмо Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 10.03-125 от 27.10.2014, в котором Управление разъяснило, что поскольку ОАО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» эксплуатирует воздушные суда ИЛ-76 1988-1994 года выпуска, то нарушения требований подп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ №897 от 30.07.1994  нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необоснованно признало в деятельности открытого акционерного общества Авиакомпании «Авиакон Цитотранс» нарушение п.5.25. Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 9 предписания нарушает права и законные интересы общества.

Пунктом 10 предписания установлено, что в «Плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» Обществом не установлена схема размещения и состав оснащения постов на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов транспортного средства, в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5.26.5 Приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности: схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Как указывалось судом ранее, общество является эксплуатантом воздушных судов ИЛ-76ТД и перевозчиком и в самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов, а также влиять на деятельность и инфраструктуру аэропорта.

В разделе 4 «Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» общества указано, что поскольку ВС Авиакомпании базируются в контролируемой зоне аэропорта, в охраняемых зонах ограниченного доступа, для ТС зона свободного доступа отсутствует. 

В разделе 6 и 15.1 «Плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» Авиакомпании указано, что поскольку транспортные средства (воздушные суда) Авиакомпании находятся в охраняемой контролируемой зоне аэропорта, то реализация мер по преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС, возлагается на сотрудников службы авиационной безопасности аэропортов согласно договорам на наземное обслуживание и действующему законодательству РФ. Контроль в зоне аэропорта производится службой безопасности аэропорта; при входе на воздушное судно – экипажем (Приложение № 13 Плана Транспортной безопасности).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пункт 10 предписания является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из п. 12 предписания административным органом в ходе проверки та же установлено, что общество в нарушение п. 30.2.1 Приказа не оснастило транспортные средства ИЛ-76ТД техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства и к критическим элементам транспортного средства.

В силу п. 30.2.1 Приказа субъект транспортной инфраструктуры на ТС третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

Согласно материалам дела общество является эксплуатантом транспортных средств ИЛ-76ТД и перевозчиком и в самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов, а также влиять на деятельность и инфраструктуру аэропорта.

На основании пункта 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 №ДВ-58, установка на воздушное судно модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции авиационной техники производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на воздушном судне дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной названным органом документацией на производство этих работ. Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на воздушном судне, производится в соответствии с эксплуатационной документацией на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты авиационно-технической базы обязаны контролировать и готовить места на борту воздушного судна (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

В силу статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выдаваемого на основании сертификата типа. В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к Федеральным авиационным правилам "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденным приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 №132, на воздушном судне и на каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком воздушного судна.

Соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76ТД дополнительного оборудования, в настоящее время не принято. В самостоятельном порядке общество не имеет права установить указанные выше посты и технические средства, поскольку это будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

Судом также принимается во внимание, что Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» предусмотрено, что предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, проводится с применением технических и специальных средств и (или) ручным (контактным) методом, а на аэродромах местных воздушных линий или на посадочных площадках, на которых нет пунктов досмотра и отсутствуют стационарные средства досмотра, - ручными металлоискателями и ручным (контактным) методом, а багажа и вещей, находящихся при пассажирах, - только ручным (контактным) методом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 12 предписания является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия пунктов 1, 9, 10 и 12 Инспекторского предписания №06-196П от 14.04.2017 г. законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов общества, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого п. 2 предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, в связи с чем, оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Акционерным обществом Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными  пункты 1, 9, 10 и 12 Инспекторского предписания №06-196П от 14.04.2017 г. Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 

<

***>; адрес: 620089, 

<

...>)  в пользу Акционерного общества Авиакомпания «АВИАКОН ЦИТОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        П.Н. Киреев