АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30556/2016

10 июня 2019 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года  

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие  «Регионтранс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью ЮжУралПромЦентр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице администрации  города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва  (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Челябинской области, г. Челябинск; Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Завод легких конструкций», г. Челябинск;  кадастрового инженера ФИО2, г. Челябинск;  ФИО3, г. Челябинск; ФИО4;  комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, г. Челябинск  

о признании недействительным результата межевания и установления границ  земельного участка  

при участии в заседании: 

созаявителей: ФИО5 – представителя по доверенностям от  09.01.2019 № 1, паспорт;  

третьего лица – ФИО4: ФИО5 – представителя по  доверенности от 16.01.2019, паспорт;  

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Завод легких конструкций»: ФИО6 - представителя по доверенности  от 10.11.2018, паспорт;  

третьего лица – комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска: Тарана М.А. – представителя по  

доверенности от 09.01.2019 № 8, паспорт (участвовал после перерыва в  судебном заседании 03.06.2019),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное  предприятие «Регионтранс» (далее – ООО АТП «Регионтранс») и общество с  ограниченной ответственностью ЮжУралПромЦентр», далее – ООО «ЮУПЦ»  (на основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 05.07.2017 привлечено  в качестве созаявителя) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к администрации города Челябинска (далее – Администрация) о  признании недействительными результата межевания и установления границ  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5073, общей  площадью 3 661 кв.м по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, по  Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска в  соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от  10.06.2014 и обязании Управления Росреестра по Челябинской области снять с  государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0706002:5073, общей площадью 3 661 кв.м, по адресу:  Челябинская область, г. Челябинск, по Свердловскому тракту в Курчатовском  районе города Челябинска (с учетом уточнения заявления от 09.11.2018,  которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным  судом, т.4 л.д.2-3).  

Заявители считают оспариваемый результат межевания и установления  границ земельного участка действия противоречащим законодательству  Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в  экономической сфере.  

Администрация отзыв на заявление не представила, о времени и месте  судебного заседания извещена с соблюдением положений статей 121-123 АПК  РФ (т.3 л.д.123).  

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 31.05.2017 к  участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области),  которое отзыв по спору не представило.  

Однако, согласно пояснениям представителя созаявителей в судебном  заседании и уточнению заявления от 09.11.2018 требования созаявителей  адресованы исключительно Администрации, иные участники процесса по своей  сути являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора; пункт 2 просительной части заявления (в  редакции уточнения от 09.11.2018) указан как способ восстановления  нарушенных прав.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Челябинской области представило отзывы на заявление (далее – ФГБУ «ФКП  

Росреестра») от 14.04.2017 № 468 и от 30.06.2017, в которых просило  исключить его из числа ответчиков (т.2 л.д.110, т.3 л.д.44-47), требования  заявителя отклонило.  

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 17.04.2017, от  05.07.2017 и от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод  легких конструкций» (далее – ООО ТД «ЗЛК»), кадастровый инженер ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3  (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4),  комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – КУИиЗО).  

ООО ТД «ЗЛК» представило мнение на заявление от 09.11.2018 (т.4  л.д.7), в котором считает, что иск подлежит отклонению.  

ФИО3 представило отзыв на исковое заявление от 09.10.2018  (т.4 л.д.8-13), в котором поддержало позицию созаявителей.  

КУИиЗО представил мнение на заявление от 03.06.2019 (т.5 л.д.14), в  котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.  

ФИО2 и ФИО4 письменные мнения по спору не  представили.  

Администрация, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по  Челябинской области, ФИО2 и ФИО3 явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством  направления в их адрес копий определений заказными письмами с  уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали позиции, изложенные ими в письменных обращениях в суд  соответственно.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает  требования созаявителей подлежащими отклонению по следующим мотивам.  

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора  купли-продажи земельного участка от 29.09.2011 № 4778/зем ООО  «ЮжУралПромЦентр» является собственником земельного участка с  кадастровым номером: 74:36:0706002:68, общей площадью 7 526 кв.м, по  адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...>.  

На вышеуказанном земельном участке расположено недвижимое  имущество: производственный корпус лит «В», общей площадью 3 110, 9 кв.м,  собственником которого является ООО «ЮжУралПромЦентр», на основании  договора купли-продажи нежилого здания от 30.04.2003 № 2.  

Земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0706002:68, общей  площадью 7 526 кв.м, принадлежащий ООО «ЮжУралПромЦентр» на праве  собственности, граничит с земельным участком с кадастровым номером  74:36:0706002:5073, общей площадью 3 661 кв.м, по адресу: Челябинская  область, г. Челябинск, по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города  Челябинска (далее - «Спорный участок»).  

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план и  распоряжением Администрации от 27.05.2014 № 2930-К утверждена схема №  00470-07-2014 расположения спорного земельного участка на кадастровом  плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города  Челябинска (т.1 л.д.41-49).  

20.06.2014 на кадастровый учёт поставлен земельный участок, категория  земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для  установления частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к  производственной базе по Свердловскому тракту, 7, общей площадью 3 661  кв.м, кадастровый номер 74:36:0706002:5073 (т.4 л.д.29-43).  

Не согласившись с действиями Администрации по межеванию и  установлению границ земельного участка с кадастровым номером  74:36:0706002:5073, общей площадью 3 661 кв.м, по адресу: Челябинская  область, г. Челябинск, по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города  Челябинска в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 10.06.2014, полагая, что последние нарушают права и законные  интересы заявителей в экономической сфере, с нарушением срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО АТП «Регионтранс» и ООО  «ЮУПЦ» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что пропущенный срок  подачи заявления о признании ненормативного правового акта может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что  правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если  рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой  же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения  процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4  статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их  оценки принадлежит суду.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов  межевания и установлением границ земельного участка с кадастровым номером  74:36:0706002:5073, общей площадью 3 661 кв.м, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Челябинск, по Свердловскому тракту в Курчатовском  районе города Челябинска в соответствии с межевым планом кадастрового  инженера ФИО2 от 10.06.2014, ООО АТП «Регионтранс» и ООО  «ЮУПЦ» пропустили процессуальный срок, установленный частью 4 статьи  198 АПК РФ, и не заявили ходатайство о его восстановлении.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий ввиду совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд  обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и  законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность,  определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов  соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное  разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и  законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать  их использование с единственной целью причинения вреда интересам других  лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно  длительный после наступления обстоятельств период).  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Более того ООО «ЮУПЦ» уже обращалось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Администрации, КУИиЗО, ООО ТД «ЗЛК»  о признании недействительными распоряжений Администрации от 27.05.2014   № 2930-К «Об утверждении схемы № 00470-07-2014 расположения земельного  участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в  Курчатовском районе города Челябинска и от 29.08.2014 № 5479 «Об  установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к  производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе  города Челябинска в интересах ЗАО «МИД Инвест», а также о расторжении  соглашения от 24.11.2014 № 13122-ЧС-2014 и соглашения от 26.02.2016 о  внесении изменений в соглашение от 24.11.2014 № 13122-ЧС-2014; об  исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном  участке с кадастровым номером: 74:36:0706002:5073, общей площадью 3 661  кв.м, расположенном по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города  Челябинска (с учетом уточнения заявления от 04.07.2016, которое с  соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.5  л.д. 8-14).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по  делу № А76-19719/2015 в удовлетворении заявленных требований было  отказано (решение вступило в законную силу).  

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016  по делу № А76-19719/2015 установлено:  

«Кроме того, согласно имеющегося в материалах настоящего дела  письма ООО «ЮУПЦ» № 3 в адрес председателя Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует, что  заявителю, по крайней мере 02.03.2015 было известно о принятых  администрацией города Челябинска распоряжениях об утверждении границ №  2930-К от 27.05.2014 и об установлении частного сервитута № 5479 от  29.08.2014 (т.1 л.д. 66-69).».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному  делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех  пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Таким образом, о наличие оспариваемого в рамках настоящего дела  межевого плана спорного земельного участка ООО «ЮУПЦ» было известно  уже 02.03.2015, либо, по крайней мере, 07.12.2016 при вынесении  Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-19719/2015.  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также всю их  совокупность, суд считает, что требования, заявленные ООО «ЮУПЦ»  подлежат отклонению.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если  арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В то же время в рамках дела № А76-19719/2015 рассматривались  требования ООО «ЮУПЦ» об оспаривании распоряжения Администрации об  утверждении границ спорного земельного участка от 27.05.2014 № 2930-К,  тогда как в рамках настоящего дела оспаривается результат межевания и  установления границ земельного участка с кадастровым номером  74:36:0706002:5073, общей площадью 3 661 кв.м, по адресу: Челябинская  область, г. Челябинск, по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города  Челябинска в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 10.06.2014, что исключает прекращение производства по настоящему  делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В отношении требований, заявленных ООО АТП «Регионтранс», суд  установил следующее.  

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 №  2/2016 ООО АТП «Регионтранс» приобрёл право аренды на нежилое здание  (склад ГСМ), общей площадью 79,80 кв.м, с прилегающим земельным участком  с кадастровым номером 74:36:0706002:155, площадью 1 441 кв.м, по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.26-30).  

На основании договора аренды нежилого помещения от 13.11.2014 №  1/2014 ООО АТП «Регионтранс» является арендатором нежилого помещения №  8, площадью 859,80 кв.м, нежилого помещения № 9, площадью 619 кв.м,  нежилого помещения № 7, площадью 125,10 кв.м, нежилого помещения № 4  площадью 484,80 кв.м, по адресу: 

<

...> (т.1  л.д.21-25).  

Как было указано ранее, ООО АТП «Регионтранс» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с пропуском срока, установленного  

частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта государственного органа, органа местного самоуправления,  иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется  наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого  ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также  разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Однако, распоряжение Администрации города Челябинска об  утверждении границ спорного земельного участка № 2930-К принято от  27.05.2014 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером  ФИО2  

В то же время, ООО АТП «Регионтранс» стало арендатором нежилых  помещений по договору от 13.11.2014 № 1/2014 и по договору от 01.04.2016 №  2/2016.  

Следовательно, в момент межевания спорного земельного участка и в  момент утверждения Администрацией его границ, каких-либо прав ООО АТП  «Регионтранс», как арендатора нежилых помещений, расположенных на  смежном земельном участке, не нарушено, так как ООО АТП «Регионтранс» на  тот момент ещё не являлось арендатором.  

ООО АТП «Регионтранс» не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону  

и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных  частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативных  правовых актов недействительными.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также всю их  совокупность, суд считает, что заявленные ООО АТП «Регионтранс»  требования также подлежат отклонению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует  распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителей отказать. 

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью Автотранспортное  предприятие «Регионтранс» из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному  поручению от 29.11.2016 № 612 в размере 3 000руб. и по платежному  поручению от 12.12.2016 № 641 в размере 18 000руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЮжУралПромЦентр» из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от  15.05.2017 № 45 в размере 3 000руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

 Судья О.Г. Наконечная