АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-770/2016

г. Калуга

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена         25.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме           25.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО4

от ответчиков:

ООО «Деловой мир»

ООО «ТрастЦентр»

ФИО5

ФИО10 Магомед-Набиевич

ФИО6

ФИО7

ФИО8 – представитель

(дов. 71 ТО 1286748 от 21.03.2017)

 

ФИО9 – представитель

(дов. б/н от 22.05.2017)

 ФИО9 – представитель

(дов. б/н от 10.07.2017)

ФИО9 – представитель

(дов. 71 ТО 0959639 от 03.03.2016)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017  по делу № А68-770/2016,                

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир", обществу с ограниченной ответственностью "Траст Центр", ФИО5, ФИО10 Магомед-Набиевичу, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными:  сделки   отчуждения ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Деловой Мир" в размере 1/453, а затем в размере 881/1333, совершенной путем включения в состав участников ООО "Деловой мир" ФИО10 с долей в уставном капитале в размере сначала 1/453, а затем увеличенной до 881/1333; сделки  отчуждения ФИО5 доли в уставном капитале в размере 452/1333 ООО "Деловой мир" (заявление о выходе из общества) и отказа от получения действительной стоимости доли; сделки продажи ФИО10 681/1333 доли в уставном капитале ООО "Деловой мир" ФИО6; сделку по выходу ФИО6 из ООО "Деловой мир" и оплате ему действительной стоимости доли;  сделки по выходу ФИО10 из состава участников ООО "Деловой мир" и оплате ему действительной стоимости доли, а также сделки ООО "Деловой Мир" по отчуждению недвижимого имущества (нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане: № 15,17,18 - третий этаж,  №№ 1,2-11, 12-27, 29-34 - второй этаж,  №№ 26-30, 29а, 30а, 33.34 - первый этаж, № 52 - подвал, общей площадью 1382,90 кв. м, лит. А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24а).

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО "Деловой мир" в размере 100%, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ООО "Деловой мир" на долю в размере 1332/1333 доли в уставном капитале, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ФИО7 на долю в размере 1/1333 в уставном капитале ООО "Деловой мир", применить последствия недействительности ничтожной сделки виде возврата в ООО "Деловой Мир" отчужденного недвижимого имущества - нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане: № 15,17,18 - третий этаж, №№ 1,2-11, 12-27, 29-34 - второй этаж, №№ 26-30, 29а, 30а, 33.34 - первый этаж, № 52 - подвал, общей площадью 1382,90 кв. м, лит.А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24а).

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение  норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «Деловой мир» с 2003. Уставный капитал общества  на тот момент составлял  2 500 000 руб. При этом, основной частью активов являлось недвижимое имущество, №№ 1, 2-11, 12-27, 29-34 - второй этаж, №№ 26-30, 29а, 30а, 33.34 - первый этаж, № 52 – подвал) общей площадью 1382,90 кв. м, лит. А,  расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24а.

         С 29.03.2004 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Деловой мир»,  а с 18.02.2013  стал единственным участником ООО "Деловой мир" и его генеральным директором. В период с 29.04.1970 по 22.07.2016 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4. 

         С 18.02.2013 г. 100% доля в имущество (нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане: №№ 15,17,18 - третий этаж уставном капитале ООО "Деловой мир" является общим имуществом супругов.

27.01 2015 г. ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском  о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

         16.02.2015, в период рассмотрения иска о расторжении брака и разделе имущества, ФИО5  было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Деловой мир" на 5 000 руб. за счет ФИО10, в связи с чем доля ФИО5  в уставном капитале ООО "Деловой мир"  стала в размере 452/453, что составляет 99,78% уставного капитала, а доля ФИО10  составила 881/1333 долей.

         В дальнейшем, на общем собрании участников общества, состоявшемся 05.03.2015 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества ФИО10, после чего  у ФИО5 осталось  452/1333 доли, у ФИО10 - 881/1333 доли  в уставном капитале.

        В результате указанных выше двух сделок доля супругов М-вых в уставном капитале ООО "Деловой мир" уменьшилась со 100% до 33,9%.

         17.03.2015 ФИО5 было подано заявление о выходе из общества с отказом в получении действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем доля ФИО5 в размере 452/1333 перешла к ООО «Деловой мир», а 18.03.2015  ФИО10 была продана ФИО6 доля не в размере 452/1333, а в размере 681/1333 долей.

         27.03.2015 доли участников были зарегистрированы в следующем порядке: ФИО6 - 681/1333, ФИО10 - 200/1333, ООО "Деловой мир" - 452/1333.

        01.07.2015 ФИО6 заявил о своем выходе из состава участников ООО "Деловой мир".

        10.07.2015 единственный участник ООО "Деловой мир" ФИО10 принял решение о продаже части доли  в размере 1/1333 ФИО7

        21.07.2015 ФИО10 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли 200/1333 в сумме          1 000 000 руб.  В настоящее время в обществе имеется один участник ФИО7 с долей участия 1/1333 уставного капитал, остальные доли принадлежат самому ООО "Деловой мир" (1332/1333).

         В этот же период осуществлена купля-продажа части недвижимого имущества ООО "Деловой мир" по заключенному между ООО "Деловой мир" и ООО "Траст Центр" договору купли-продажи. Единственным участником ООО "Траст Центр" является ФИО6

          Как указывает истец,  в период расторжения брака с февраля по июль 2015, ФИО5 распорядился общим имуществом супругов без ее согласия. Результатом указанных выше сделок стало лишение ООО "Деловой мир" имущества, лишение супругов М-вых 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой мир", уменьшение действительной стоимости совместно нажитого имущества и соответствующее уменьшение доли ФИО4 при разделе общего имущества.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, руководствовались положениями ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ в силу которых, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

          Так, лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты

          В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок, супруги М-вы были лишены 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой мир", что повлекло уменьшение действительной стоимости совместно нажитого имущества и соответствующее уменьшение доли ФИО4 при разделе общего имущества.

         Между тем, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Тулы от 22.07.2016 по делу № 2-1/2016, с учетом изменений внесенных в резолютивную часть  апелляционным определением Тульского областного суда от 27.10.2016, был расторгнут брак между  ФИО4 и ФИО5, а также произведен раздел  имущества исходя из того, что их доли в совместно нажитом имуществе являются равными. 

        При этом, в состав совместно нажитого имущества была включена и 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой мир».

         Как следует из вышеуказанного  решения суда, ФИО4 при разделе совместно нажитого имущества настаивала на взыскании  компенсации действительной стоимости ½ части от 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой мир», в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой действительная стоимость 100% доли в обществе на момент прекращения семейных отношений  между супругами определена в размере 20 985 000 руб.

         Таким образом, доля ФИО4  ( ½ часть) составила 10 093 000 руб., которые и были взысканы в ее пользу с ФИО5 решением Советского районного суда от 22.07.2016, которое вступило в законную силу.

         Кроме того, в мотивировочной части  решения судом общей юрисдикции была дана оценка  всем сделкам, которые  оспариваются в рамках настоящего дела.

         В указанном выше решении судом сделан вывод о том,   что   увеличение ФИО5 уставного капитала общества за счет взноса третьего лица  повлекло уменьшение его доли, а  в конечном итоге,  в результате его выхода из состава участников ООО "Деловой мир" с отказом от причитающейся  выплаты действительной стоимости доли, было последовательно в течение 1 месяца безвозмездно утрачено совместно нажитое имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой мир".

         При этом судом установлено, что ФИО5 распорядился долями в уставном капитале без согласия супруги, уменьшив тем самым стоимость имущества, подлежащего разделу,  в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 10, 253 Гражданского кодекса РФ  удовлетворил требования ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости одной второй доли в уставном капитале на момент прекращения семейных отношений восстановив, таким образом ее нарушенное право.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 в счет исполнения решения Советского районного суда г. Тулы уплатил ФИО4, путем внесения на счет службы судебных приставов -исполнителей денежные средства в общей сумме 9 248 500 руб., что подтверждается квитанциями, выданными судебным приставом-исполнителем.

        Таким образом, большая часть суммы взысканной (90%) в пользу истца компенсации выплачена истцу фактически, а  при наличии у ФИО5  имущества, имеются все основания для исполнения судебного акта в полном объеме. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела,  кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  в настоящее время у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку права ФИО4 совершением оспариваемых сделок не нарушены.  Доказательства того, каким образом они могут быть восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты в материалах дела отсутствуют.

         При этом могут быть нарушены права ответчика, который исполняя судебное решение Советского районного суда от 22.07.2016 погасил  истцу  долг в размере 90%. 

         Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017  по делу № А68-770/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО1 

Судьи: 

ФИО2

ФИО3