Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-43274/2023

«20» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТПК – Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости торгового оборудования, штрафа,  

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК – Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 030 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 27.09.2022 №8117, 17 030 руб. 73 коп. неустойки, 58 414 руб. 55 коп. стоимости специализированного торгового оборудования, 58 414 руб. 55 коп. штрафа в размере 100% стоимости предоставленного в пользование, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 13.03.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11-20 час. 18.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК – Краснодар» (далее-Поставщик) и ФИО1 (далее-Покупатель) был заключен договор поставки №8117 от 27.09.2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Поставка товара в период срока действия Договора осуществляется Поставщиком партиями на основании заявки Покупателя (пункт 1.2 Договора). Заявка на поставку товара направляется поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, по электронной почте или через представителя Поставщика.

На основании пункта 4.2 Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) Поставщика, в течение десяти календарных дней с момента поставки товара Покупателю либо получения им товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при поставке фасованного товара и/или товара в многооборотной таре предназначенного для последующего розлива Поставщик передает Покупателю в срочное пользование специальное технологическое оборудование, в том числе холодильное (далее - Оборудование), стоимость пользования которым включена в цену поставляемого товара, которое подлежит возврату Покупателем Поставщику по окончании срока действия Договора, либо в любое время до окончания срока действия Договора по первому требованию Поставщика, в исправном состоянии с учетом естественного его износа не позднее 2 (двух) календарных дней.

Перечень передаваемого Поставщиком Покупателю Оборудования с указанием его стоимости, а также Перечень возвращаемого Покупателем Поставщику Оборудования является неотъемлемой частью Договора и оформляется подписываемыми Сторонами актами по форме Приложения №1 и №2 к Договору (пункт 3.3.1. Договора).

В случае невозврата Оборудования в установленный Договором срок, Покупатель возмещает Поставщику, указанную в Приложении №1 стоимость Оборудования, а также оплачивает сумму штрафа в размере 100% стоимости этого Оборудования. В случае повреждения Оборудования Покупатель возмещает Поставщику, указанную в Приложении №1, 100% стоимости этого Оборудования. Суммы возмещения и штрафов Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления Поставщиком претензии Покупателю. Претензия направляется на юридический/почтовый/ или электронный адрес соответствующей Покупателя (пункт 3.3.2. Договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по поставке Товара в общей сумме на 17 030,73 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными №ТП-028844 от 14.10.2022 на сумму 8 439 руб. 35 коп., №ТП-028915 от 15.10.2022 на сумму 1 040 руб. 88 коп., №ТП-028977 от 17.10.2022 на сумму 3500 руб., №ТП-028982 от 17.10.2022 на сумму 4 050 руб. 50 коп.

Согласно актам передачи оборудования, подписанными обеими сторонами, № 00002105 от 29.09.2022 и № 00002173 от 10.10.2022 Поставщик передал Покупателю в срочное безвозмездное пользование специализированное торговое оборудование, общая стоимость которого составляет  58 414 руб. 55 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, также не был осуществлен возврат специализированного торгового оборудования.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.01.2023 с требованием оплатить задолженность и возвратить оборудование, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные и скрепленные печатями обеих сторон товарно-транспортные накладные №ТП-028844 от 14.10.2022 на сумму 8439,35 руб., №ТП-028915 от 15.10.2022 на сумму 1040,88 руб., №ТП-028977 от 17.10.2022 на сумму 3500 руб., №ТП-028982 от 17.10.2022 на сумму 4050,50 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, получения от истца товара, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 17 030,73 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 030 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Судом установлено, что согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки согласно товарно-транспортным накладным №ТП-028844 от 14.10.2022 за период с 25.10.2022 г. по 07.07.2023 г., №ТП-028915 от 15.10.2022. за период с 26.10.2022 г. по 07.07.2023 г., №ТП-028977 от 17.10.2022 за период с 28.10.2022 г. по 07.07.2023 г., №ТП-028982 от 17.10.2022 за период 28.10.2022 по 07.07.2023 г. размер неустойки составил 17 030 руб. 73 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным арифметически верно.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость специализированного торгового оборудования в размере 58 414 руб. 55 коп.

Актами передачи оборудования № 00002105 от 29.09.2022 и № 00002173 от 10.10.2022 истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 60 414 руб. 55 коп.

В случае невозврата Оборудования в установленный Договором срок, Покупатель возмещает Поставщику, указанную в Приложении №1 стоимость Оборудования, а также оплачивает сумму штрафа в размере 100% стоимости этого Оборудования. В случае повреждения Оборудования Покупатель возмещает Поставщику, указанную в Приложении №1, 100% стоимости этого Оборудования. Суммы возмещения и штрафов Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления Поставщиком претензии Покупателю. Претензия направляется на юридический/почтовый/ или электронный адрес соответствующей Покупателя (пункт 3.3.2. Договора).

В претензии от 12.01.2023, направленной в адрес ответчика (почтовый идентификатор № 35280293094474), истец просил осуществить возврат оборудования либо произвести оплату его стоимости, однако ответ на данное претензионное письмо от ответчика не поступил. 

С момента предъявления требования поставщика о возврате оборудования у ответчика (покупателя) отпали правовые основания для его удержания. 

Доказательств возврата оборудования, как и доказательств оплаты его стоимости, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку срок для возврата оборудования в натуре, истек, у истца появилось право требовать взыскания его стоимости. 

В силу статьи 424 ГК РФ стоимость оборудования ответчиком не оспорена. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение условий договора, а именно несвоевременный возврат специализированного торгового оборудования в размере 58 414 руб. 55 коп.

Как указано выше, согласно пункт 3.3.2. Договора в случае невозврата Оборудования в установленный Договором срок, Покупатель возмещает Поставщику, указанную в Приложении №1 стоимость Оборудования, а также оплачивает сумму штрафа в размере 100% стоимости этого Оборудования. В случае повреждения Оборудования Покупатель возмещает Поставщику, указанную в Приложении №1, 100% стоимости этого Оборудования. Суммы возмещения и штрафов Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления Поставщиком претензии Покупателю. Претензия направляется на юридический/почтовый/ или электронный адрес соответствующей Покупателя.

Судом установлен факт отсутствия возврата оборудования на сумму 58 414 руб. 55 коп. по основаниям, приведенным выше.

С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату оборудования, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа (статья 12 ГК РФ). 

Ответчик доказательств возврата оборудования по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. 

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный между ООО «ТПК – Краснодар» и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023, расходный кассовый ордер № 3 от 25.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

В соответствии с  мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление документов процессуального характера: иск, претензия, заявление; участие в судебных заседаниях от 22.01.2024 и от 13.03.2024 – 18.03.2024) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания – Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 030 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 27.09.2022 №8117, 17 030 руб. 73 коп. неустойки, 58 414 руб. 55 коп. стоимости специализированного торгового оборудования, 58 414 руб. 55 коп. штрафа, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 527 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко