АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-964/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Подгощского сельского поселения в лице Администрации Подгощского сельского поселения (ИНН 5319004880, ОГРН 1115332000080)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Шимский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311533211000020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчиков: ООО МП «Шимский водоканал»: ФИО3 – представителя по дов-ти от 05.05.2020, ФИО4 – представителя по дов-ти от 01.07.2020 № 17;

ИП ФИО1: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

Подгощское сельское поселение в лице Администрации Подгощского сельского поселения (место нахождения: 174153, 

<

...>; далее – истец, Администрация поселения) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Шимский водоканал» (место нахождения: 174 150, Новгородская область, Шимский район, р.

<

...>; далее – ответчик, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, р.п.Шимск; далее – ответчик, Предприниматель) о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи № 1/09/2018 от 24 сентября 2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика-экскаватора Caterpillar 422F (год выпуска 2014, цвет желтый, заводской № машины CATO422FCLRH01564 двигатель № CRS76333). 

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – бывший генеральный директор ООО «МП «Шимский водоканал», который заключил оспариваемую сделку (далее – третье лицо, ФИО2).

Протокольным определением от 23.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 05 августа 2020 года на 15 час. 30 мин.

До судебного заседания представитель ФИО1 и временный управляющий ООО «МП «Шимский водоканал» ФИО5 представили письменные отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание представители истца,  ИП ФИО1, третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом. 

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представленные ответчиками отзывы на исковое заявление и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Представители Общества  полагали заявленный Администрацией поселения иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии постановления и.о.прокурора Шимского района от 11 июня 2020 года об удовлетворении жалобы и.о. генерального директора ООО «МП «Шимский водоканал» ФИО6 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 11901490014000094, заключения эксперта ФИО7 № 2161-Б от 20.01.2020.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 07 августа 2020 года до 09 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва представители истца, Предпринимателя и третьего лица не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель Общества просил суд удовлетворить заявленный Администрацией иск, так как оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и на заведомо невыгодных для Общества условиях  (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МП «Шимский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2013 года, его участниками являются Шимский муниципальный район в лице Администрации Шимского муниципального района (60% уставного капитала), Шимское городское поселение в лице Администрации Шимского городского поселения (10% уставного капитала), Подгощское сельское поселение в лице Администрации Подгощского сельского поселения (10% уставного капитала), Медведское сельское поселение в лице Администрации Медведского сельского поселения (10% уставного капитала) и Уторгошское сельское поселение в лице Администрации Уторгошского сельского поселения (10% уставного капитала)(т.1 л.д.57,64-68).

15 октября 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МП «Шимский водоканал»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-31447-ДЛ (баланс лизингодателя), согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Цеппелин Русланд» имущество (предмет лизинга), указанный в спецификации, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предметом данного договора лизинга являлся погрузчик-экскаватор Caterhillar 422F, год выпуска 2014, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) CATO422FCLRH01564, двигатель № CRS76333, коробка передач F2E11576, основной ведущий мост (мосты) 16113455, 29850493 (т.1 л.д.33-36).

В период с октября 2014 года по 24.09.2018 Общество во исполнение своих обязательств по договору лизинга № Р14-31447-ДЛ  перечислило лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 972 485 руб. 54 коп. (т.1 л.д.106-147).

24 сентября 2018 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «МП «Шимский водоканал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р14-31447-ДВ, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя погрузчик –экскаватор, а покупатель купил данное имущество по цене 31 760 руб.

В этот же день,  24 сентября 2018 года,  между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1/09/2018 купли-продажи погрузчика-экскаватора Caterhillar 422F, год выпуска 2014, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) CATO422FCLRH01564, двигатель № CRS76333, коробка передач F2E11576, основной ведущий мост (мосты) 16113455, 29850493 (далее – имущество) (т.1 л.д.16-18).

Согласно пункту 2.1. договора цена имущества составила 31 760 руб., что соответствовало  его балансовой стоимости на момент подписания договора.

 По передаточному акту от 24.09.2018 имущество было передано от продавца покупателю (т.1 л.д.18).

ФИО1  произвела оплату по данному договору в полном объеме 19 ноября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 19.11.2018 (т.2 л.д.51).

Право собственности на погрузчик-экскаватор Caterhillar 422F зарегистрировано за ФИО1 09.04.2019, при этом она изменила дату договора на 09.04.2019, заменив первый лист договора, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разюирательства  (т.1 л.д.31).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2010 в отношении ООО «МП «Шимский водоканал» ведена процедура банкротства – по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (дело № А44-453/2020).

Ссылаясь на те обстоятельства, что указанная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ); выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является для Общества крупной, однако заключена с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка получения согласия участников общества на совершение крупной сделки; иск заявлен с целью возврата имущества, отчужденного в результате недобросовестных действий ответчиков, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории корпоративных. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд установил, что муниципальное образование Подгощское сельское поселение в лице Администрации поселения обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, при этом  ООО «МП «Шимский водоканал» не является надлежащим ответчиком по иску, так как фактически требования заявлены в интересах указанного Общества. Надлежащим ответчиком по иску судом признана ИП ФИО1.

С учетом изложенного и в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принял признание Обществом иска, поскольку оно нарушает права других лиц (ИП ФИО1).

             Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

              В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона).

             В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

            Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

          Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности  (пункт 12 Постановления № 27).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «МП «Шимский водоканал», представленным в  материалы дела, стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 9 608 000 руб.,   по состоянию на 31.12.2018 – 12 867 000 руб. (т.1 л.д.19-21).

Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества (31 760 руб.) не превышала двадцати пяти  процентов стоимости имущества Общества, суд принял доводы ФИО1 о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками крупной сделки и не подлежала одобрению общим собранием участников Общества.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы истца о том, что заключение спорной сделки не отвечает признакам экономической целесообразности, оспариваемый договор заключен на явно невыгодных для Общества условиях, при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с января 2018 года по январь 2019 года, ФИО1 являлась главным бухгалтером Общества в период с 20 мая 2013 года по январь 2020 года (т.1 л.д.96, 98, 149-150). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований полагать, что ответчики действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при заключении спорной сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1. устава Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является забор, очистка и распределение воды (т.1 л.д.68).

Заключение договора купли-продажи от 24.09.2018  привело к утрате Обществом погрузчика-экскаватора - ценного производственного актива, приобретенного по договору лизинга № Р-14-31447-ДЛ от 15.10.2014 и имеющего значительную рыночную стоимость; экономический интерес Общества в совершении сделки на вышеуказанных условиях ответчиками не доказан.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО1 указал, что фактически погрузчик-экскаватор ни на день не выбывал из пользования Общества, в связи с чем оно не было лишено возможности осуществлять свой основной вид деятельности. 

Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в течение 2014-2018 годов Общество внесло лизинговые платежи за пользование спорным имуществом в сумме около 4 000 000 руб., использовало его в своей предпринимательской деятельности  и несло расходы по его содержанию и охране.

Отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наступления для Общества негативных последствий от сделки в виде прекращения производственной деятельности, не влияет на обоснованность доводов истца  о причинении убытков Обществу, поскольку отчуждение имущества, составляющего  ликвидный актив, без равноценного встречного предоставления в любом случае влечет неблагоприятные последствия как для самого Общества, так и для его участников.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

             Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

             По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 11 893 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2018 года – 16 870 000 руб. (т.1 л.д.19).

Заключая оспариваемый договор купли-продажи  от 24.09.2018,  ИП ФИО1 не могла не знать о причинении ущерба Обществу и его кредиторам, поскольку работала в данном Обществе в должности главного бухгалтера.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что он подписал оспариваемый договор с целью сохранения погрузчика-экскаватора на основании решения учредителей (уклонения от обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов Общества).  Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что участниками Общества было принято решение о продаже указанного погрузчика-экскаватора в деле не имеется.

Суд пришел к выводу, что заключая указанный договор, стороны действовали недобросовестно, поскольку знали о размерах лизинговых платежей, внесенных Обществом в счет оплаты данного имущества, а также о наличии у Общества значительной кредиторской задолженности перед третьими лицами.

О наличии сговора между сторонами сделки  свидетельствует и тот факт, что 25 сентября 2018 года спорный погрузчик-экскаватор был передан ИП ФИО8 в аренду Обществу.

Отсутствие оплаты по арендному договору со стороны Общества не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку  имущество выбыло из владения Общества, а арендные платежи могут быть взысканы в судебном порядке.

В обоснование своих доводов о причинении Обществу ущерба и значительной рыночной стоимости отчужденного имущества, истец и представители Общества  ссылались на заключение эксперта – генерального директора ООО «Консалт Оценка» ФИО9 № 15931 от 16.10.2019, полученное в ходе проведения товароведческой экспертизы по уголовному делу № 11901490014000094 (т.1 л.д.22-29), а также на отчет об оценке № 17/05, подготовленный исполнительным директором ООО «Аудит-Оценка» ФИО10 (т.2 л.д.16-42).

          Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку указанные заключения экспертов содержат сведения о рыночной стоимости спорного погрузчика-экскаватора, т.е. об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Согласно указанным документам рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 24.09.2018 составляла 3 000 000 руб. – 3 100 000 руб. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО1 не представлено.

Следовательно, предоставление, полученное Обществом по сделке, а именно 31 760 руб., в десятки раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ФИО1

Установив, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и привела к утрате ликвидного актива Общества, причинению Обществу убытков, поскольку в результате ее исполнения из владения ООО «МП «Шимский водоканал» выбыло имущество, при помощи которого оно вело хозяйственную деятельность; предоставление, полученное Обществом по сделке, в десятки раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (ИП ФИО1), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ее недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

До вынесения судом решения  представитель ФИО1 заявил о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, представитель ФИО1 указал, что сделка является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в течение года со дня ее совершения. Иск заявлен в интересах Общества, которое в лице единоличного исполнительного органа, узнало о совершении сделки в момент ее заключения, т.е. 24 сентября 2018 года. 

Возражая против доводов Предпринимателя, истец указал, что о совершении оспариваемой сделки он мог узнать не ранее 01.03.2019 и не позднее 1 мая 2019 года, т.е. в сроки, когда в соответствии с пунктом 8.1.2 устава Общества должно быть проведено общее собрание участников Общества. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен (т.1 л.д.6, 49).

Представители Общества пояснили, что оспариваемая сделка не нашла отражения в бухгалтерской отчетности Общества, поэтому о ее совершении истец, как участник Общества, мог узнать лишь на годовом общем собрании либо при ознакомлении с бухгалтерскими документами Общества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт недобросовестного поведения сторон, заключивших оспариваемую сделку, срок исковой давности  в данном случае следует исчислять с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления № 27, т.е. с учетом того обстоятельства, что истец, как участник Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в течение года с того момента, когда он мог и должен был узнать об оспариваемой сделке  при проведении годового общего собрания участников  либо путем запроса информации о деятельности Общества.

Согласно пункту 8.1.2 устава Общества очередное общее собрание участников Общества проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (т.1 л.д.49), то есть по итогам 2018 года годовое собрание должно быть проведено Обществом не ранее 1 марта 2019 года и не позднее 01 мая 2019 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2020, в пределах годичного срока с момента, когда должно быть проведено годовое общее собрание участников Общества, при этом с момента заключения оспариваемой  сделки прошел 1 год и 6 месяцев, т.е. в данном случае нельзя сделать вывод о том, что истец длительное время (два и более года подряд) не интересовался деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

            В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В связи с удовлетворением иска о признании договора купли-продажи от 24.09.2018 недействительным, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки, следовательно ИП ФИО1 обязана возвратить Обществу погрузчик-экскаватор Caterhillar 422F, а Общество обязано возвратить ФИО1 денежные средства в размере 31 760 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что с Общества и Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгощского сельского поселения в лице Администрации Подгощского сельского поселения  удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи № 1/09/2018, заключенный 24 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) в отношении  погрузчика-экскаватора Caterhillar 422F, год выпуска 2014, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) CATO422FCLRH01564, двигатель № CRS76333, коробка передач F2E11576, основной ведущий мост (мосты) 16113455, 29850493.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» по передаточному акту погрузчик-экскаватор Caterhillar 422F, год выпуска 2014, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) CATO422FCLRH01564, двигатель № CRS76333, коробка передач F2E11576, основной ведущий мост (мосты) 16113455, 29850493.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 31 760 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по месту нахождения должников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова