Дело № А11-6558/2022

21 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Лидер» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 06.10.2022  по делу                              № А11-6558/2022 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 51 589 руб. 18 коп.

при участии:

от истца (заявителя) - товарищества собственников недвижимости «Лидер» – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2022 (паспорт);

от ответчика - акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2022 (диплом, паспорт),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Лидер» (далее – ТСН «Лидер», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее - АО «ЭКЗ», ответчик) 51 589 руб. 18 коп., в том числе: задолженности по оплате взносов на содержание за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в сумме 31 134 руб. 45 коп., пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 31.12.2021  в сумме 10 434 руб. 29 коп.,  взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в размере 7459 руб. 16 коп., пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 31.12.2021  в сумме 2561 руб. 28 коп.

Решением от 06.10.2022  Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание суда, что срок действия договора найма истекал 23.12.2020. Договор на 2021 год не заключался.  По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку по состоянию на 01.01.2021 договора между собственником помещения и нанимателем заключено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Применительно к статье 622 ГК РФ считает, что формальное истечение срока действия договора найма не освобождает нанимателя от оплаты жилья, если он не освободил помещение, поскольку никто невправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания от 01.09.2015 собственники дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021 жилое помещение (квартира) №39, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «ЭКЗ», дата регистрации права 09.11.2006, номер регистрации 33-33-09/011/2006-476.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.12.2018 по 31.12.2021 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги. Как указал истец, задолженность ответчика по оказанным услугам и взносам за спорный период составила 31 134 руб. 45 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период составила 7459 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021, предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 17.01.2022 № 1-3-5 указал, что 

<

...> по 10.08.2021 находилась в найме у семьи П-вых, в том числе в период с 01.01.2017 по 30.06.2020 у ФИО4 (нанимателя), после его смерти - у ФИО5 (сонанимателя). Согласно условиям договоров найма в обязанности нанимателя (сонанимателя) входила самостоятельная и своевременная оплата коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, сроки и порядке, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо общим собранием членов ТСН. 10 августа 2021 года квартира № 39 была освобождена ФИО5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь210, 249, 671, 676, 678, 686, 153, 200, 202 ГК РФ, статьями 30, 154, 155 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что фактически жилое помещение освобождено нанимателем 10.08.2021, за период после данной даты задолженность отсутствует. Также судом учтен пропуск срока исковой давности по части требований.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.   

Исходя из обстоятельств дела и характера рассматриваемых правоотношений, отсутствие на последующий период договора  найма жилого помещения, при фактическом проживании в нем нанимателя,  само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности по оплате спорных сумм на ответчика. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022  по делу № А11-6558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова