﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8992/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело № А60-61/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»    (ИНН:   6661004661,  ОГРН:   1046603983800;   далее – Администрация г.  Екатеринбурга, податель жалобы, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2020  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании приняла участие представитель Администрации г. Екатеринбурга – Хуснутдинова Э.Г. (доверенность от 22.12.2020 № 619/05/01-14/01111, диплом).

Индивидуальный предприниматель Подкорытова Наталья Викторовна (ИНН: 665907854390, ОГРН: 316965800031488;   далее  – предприниматель Подкорытова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области   с  заявлением о признании  незаконным бездействия Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН: 6659015426, ОГРН: 1026602961945; далее –  Администрация района, заинтересованное лицо)  по незаключению договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по заявлению от 25.11.2019 № 31, о признании недействительным  решения заинтересованного лица, выраженного в письме от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345, а также о возложении обязанности на Администрацию района заключить с предпринимателем Подкорытовой Н.В. договор на размещение НТО – павильона «Продовольственные товары» площадью 30 кв.м с местом нахождения по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Денежская, д. 31 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  Администрация г.  Екатеринбурга. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренные бездействия заинтересованного лица признано незаконным, на Администрацию района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Подкорытовой Н.В. путем заключения с ней договора на размещение НТО по вышеуказанному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г.  Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования пункта 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённого  постановлением Правительства  Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок размещения НТО), настаивает на том, что оспоренные  бездействие и решение  Администрации района являются правомерными, поскольку  основания для отказа в заключении договора на размещение НТО, расположенного по указанному адресу, у заинтересованного лица имеются.

По мнению административного органа, правовые основания для заключения с предпринимателем Подкорытовой Н.В. договора с условиями о  размещении НТО без торгов, предусмотренные пунктом 13 названного Порядка  отсутствуют.

Администрация г.  Екатеринбурга утверждает о том, что заявителем  в  нарушение Порядка размещения НТО не обосновано, каким образом отказ Администрации района, изложенный в письме от 17.12.2019, нарушает права и законные интересы предпринимателя Подкорытовой Н.В.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Подкорытова Н.В., Администрация района в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Подкорытова Н.В. 25.11.2019 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением  № 30 и в Администрацию района  с заявлением № 31 о заключении договора на размещение указанного НТО.

В ответе от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345 Администрация района указала, что в соответствии с Порядком размещения НТО право на размещение НТО в «перспективных» местах определяется на торгах в форме аукциона, по результатам которого будет заключен договор, предусматривающий размещение НТО. Порядок организации проведения аукциона будет утвержден после принятия и вступления в силу решения Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Положения об условиях размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В настоящее время проект Решения Екатеринбургской городской Думы проходит оценку регулирующего воздействия. Иных оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО в решении заинтересованного лица не указано.

Не согласившись с вынесенным Администрацией района решением и проявленным ею бездействием, полагая, что они нарушают права и законные интересы предпринимателя Подкорытовой Н.В., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили  из  неправомерности обжалованных бездействия и   решения заинтересованного лица, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решения недействительным и бездействия незаконным, поскольку спорный НТО  включен в схему размещения НТО на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», а заключение договоров на размещение объектов нестационарной торговли исключительно по результатам торгов действующим законодательством не установлено.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации сфере торговой деятельности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении  законодательства Российской Федерации в сфере торговой деятельности, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого предписания  закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее  – Закон об основах регулирования торговой деятельности).

В соответствии  с частями 1, 3 статьи 10 названного Федерального закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема  размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 Порядка размещения НТО размещение НТО осуществляется на основании договора,  предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.  Договор заключается в случаях, предусмотренных названным порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: 1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на  земельных участках, государственная собственность на которые не  разграничена; 2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области; 3)  бюджетным учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, занятые лесными парками, исключительно для реализации бюджетным учреждением своих уставных целей.

Пунктом 13 Порядка размещения НТО предусмотрены случаи заключения договора без проведения торгов. Под перечисленные в нем случаи заявитель по рассматриваемому спору не подпадает. Однако в силу подпункта 6 пункта 13 названного Порядка перечень возможных случаев заключения договора без проведения торгов не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.09.2013 № 1159-ПП утвержден Перечень государственных услуг, предоставляемых органами государственной власти Свердловской области, территориальными государственными внебюджетными фондами Свердловской области в  государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», в соответствии с которым министерство является исполнителем такой государственной услуги как заключение договора на  размещение НТО, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО.

12.03.2015 принято Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 639 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции Постановления от 26.12.2017 № 2545). Проект схемы размещения НТО до его утверждения и принятия Главой Екатеринбурга проходил стадию Оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов. 

Заинтересованные лица с момента начала административной процедуры по разработке схемы и до момента утверждения схемы Главой Екатеринбурга имели предусмотренную законом возможность направить свои предложения, возражения, замечания в части включения в схему. Такая возможность предусмотрена для целей информирования и защиты интересов третьих лиц, а также для выявления потенциальных претендентов.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в которую место размещения павильона «Продовольственные товары», площадью 30 кв.м., с местом нахождения по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Денежская, д. 31 включено в схему размещения НТО.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в 03.07.2018 предприниматель Подкорытова Н.В. направила в Администрацию г. Екатеринбурга заявление № 10 с предложением включить в схему размещения нестационарных торговых объектов города Екатеринбурга место размещения – павильона «Продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв.м с местом нахождения по указанному адресу.

В ответ на данное заявление административный орган в письме от 25.07.2018 № 29.2-17/1551 указал, что решением комиссии принято положительное решение о включении в схему размещения указанного места размещения со статусом «перспективное».

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на заявление от 25.11.2019  о заключении договора на размещение указанного НТО   письмом Администрации района от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345 предпринимателю Подкорытовой Н.В. в удовлетворении данного заявления отказано.

Как указано выше и из материалов дела также  следует, что причиной для отказа заинтересованного лица послужило то, что в соответствии с Порядком размещения НТО право на размещение НТО в «перспективных» местах определяется на торгах в форме аукциона, по результатам которого будет заключен договор, предусматривающий размещение НТО.  

Кроме того, Администрацией района указано, что Порядок организации проведения аукциона будет утвержден после принятия и вступления в силу соответствующего решения Екатеринбургской городской Думы. 

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения обжалованного решения Администрации района и её оспоренного бездействия.

Вместе с тем судами установлено, что невключение административным органом в схему размещения НТО с 2019 года спорного объекта заявителя, который ранее был включен в утвержденную схему размещения НТО (как перспективный), не соответствует приведенным выше положениям. Обязанность  юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей подавать новые заявления о включении объектов, внесенных в раннее утвержденные схемы размещения НТО, не предусмотрена.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о включении  спорного  НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», а также об отсутствии предусмотренного законом требования о заключении договора на размещение НТО  исключительно по результатам торгов или аукциона, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу  о том,  что  обжалуемое  решение Администрации района является неправомерным, бездействие незаконным, поскольку расположение спорного НТО в предложенном месте размещения отвечает требованиям  законодательства, в частности, Закона об основах регулирования торговой деятельности, Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Порядка размещения НТО. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При этом апелляционный суд, основываясь на  положениях законодательства, в том числе  Российской Федерации в сфере торговой деятельности, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы Администрации г. Екатеринбурга,  правомерно отметил то, что сам по себе факт непринятия нормативного правового акта не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение НТО, включенных в схему размещения НТО на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Кроме того, апелляционный суд, справедливо поддержав  выводы суда первой инстанции,  правильно отметил то, что конкурентные процедуры и права третьих лиц в отношении указанных в заявлении мест размещения нарушены не были, а заключение договоров на размещение объектов нестационарной торговли исключительно по результатам торгов действующим законодательством не установлено. Подателем жалобы не доказано и документально не подтверждено, чьи права будут нарушены в случае, если договор на размещение НТО в спорном месте будет заключен с заявителем, иных претендентов на размещение торговых объектов по указанному предпринимателем Подкорытовой Н.В. адресу не выявлено.

 Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили  требования  предпринимателя Подкорытовой Н.В. о признании  незаконным бездействия Администрации района  по незаключению договора на размещение НТО по заявлению от 25.11.2019 № 31, о признании недействительным  решения заинтересованного лица, выраженного в письме от 17.12.2019 № 63/20-17/001/1345.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61/2020  и  постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

А.В. Кангин