ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3863/2022

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Инфо Тех" - ФИО2, доверенность от 10.11.2023 № 17,

от ООО "Блисс-Инжиниринг" - ФИО3, доверенность от 21.11.2023 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пермь,

о расторжении договора, о взыскании убытков и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо Тех" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Блисс-Инжиниринг" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-расторгнуть Договор от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции";

-взыскать с с ответчика в пользу истца 9 553 096 руб. 45 коп. - убытков и 1 766 919 руб. 68 коп. - неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки за период - с 28.03.2020 по 07.02.2022.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в том числе, было установлено, что между ООО «Инфо Тех» (покупатель, истец) и ООО «Блисс-Инжиниринг» (поставщик, ответчик) 20.01.2020 был заключен Договор № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции"  (далее в т.ч. - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить на объект (ФКП «Пермский пороховой завод») закрытое распределительное устройство в блочно-модульном исполнении (далее в т.ч. - ЗРУ), характеристики которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), а также осуществить на объекте его шеф-монтаж и пуско-наладку, а истец обязался принять и оплатить поставляемое оборудование и услуги по его шефмонтажу и пуско-наладке.

Цена указанного Договора установлена Спецификацией № 1 к Договору и составляет 46 918 000 руб. 00 коп., из которых стоимость поставляемого оборудования - 45 418 000 руб. 00 коп., стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 1 500 000 руб. 00 коп.

Срок поставки поставщиком оборудования, согласно п. 2 Спецификации составляет 60ят календарных дней с момента перечисления покупателем аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Истец Платежными поручениями от 22.01.2020 № 31 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп. и от 27.01.2020 № 51 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику аванс в указанном размере. 

Таким образом, обязательства по перечислению аванса были истцом исполнены - 27.01.2020. 

Поставка продукции должна была быть произведена ответчиком в срок - до 27.03.2020.

Окончательный расчет за поставляемое оборудование в сумме 25 415 000 руб. 00 коп. был осуществлен истцом согласно условиям Спецификации, после получения от ответчика Уведомления о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается Платежными поручениями: от 30.04.2020 № 207 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 08.05.2020 № 210 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., от 15.05.2020 № 219 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 19.05.2020 № 223 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 08.05.2020 № 273 на сумму 3 418 000 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с условиями Договора оплатил ответчику стоимость поставляемого оборудования. 

Согласно п. 6 Спецификации срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ установлен - в течение 10ти дней с даты поставки оборудования. 

Оплата проведенных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп. осуществляется истцом, согласно п. 5 Спецификации - в течение 5ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с подп. 2.5 п. 2 Договора приемка-передача поставленной по Договору продукции осуществляется путем подписания товарных накладных (Торг-12)/Универсальных передаточных документов (УПД). 

При этом согласно подп. 3.8 п. 3 Договора, моментом окончательной приемки продукции по качеству является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ. 

Ответчик на протяжении периода - весна - лето 2020 года отдельными партиями осуществлял доставку продукции на объект, что оформлялось подписанием товарно-транспортных накладных. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик осуществил доставку продукции на объект и приступил к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в процессе выполнения которых, как указал истец - 09.11.2020 при демонстрации сотрудником ответчика - ФИО4 представителям заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») работоспособности заземляющих ножей в смонтированной ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели три ячейки ЗРУ, системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, а оборудованию в уцелевших ячейках был также причинен ущерб. 

Поскольку, как указывал истец, повреждение оборудования произошло до момента перехода риска его случайной гибели или повреждения от ответчика к истцу и до момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, он обратился к ответчику с требованием об устранении повреждений оборудования за счет ответчика. 

Так, истец Письмом от 13.11.2020 исх. № 224 вызвал представителя ответчика на объект для определения объемов и сроков восстановления поврежденного оборудования и составления дефектной ведомости. Ориентировочная стоимость восстановительных работ согласно Письму ответчика от 20.11.2020 исх. № 909 составила 8 492 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик Письмом от 16.11.2020 исх. № 890, от 07.12.2020 № ШЕС-978 устранять повреждения оборудования отказался, сославшись на отсутствие своей вины.

Истец Письмом от 04.12.2020 исх. 248 повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и фиксации выявленных недостатков. 

По результатам осмотра, проведенного с участием представителя заказчика, истца и ответчика был составлен Акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика - ФИО5 отказался, что было зафиксировано Комиссией в Акте. 

Для выполнения работ по демонтажу трех сгоревших ячеек, проверки работоспособности оборудования ЗРУ после пожара, проведению монтажа и пуско-наладки оборудования была привлечена организация - ООО «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Поставка трех новых ячеек ЗРУ, взамен выгоревших, осуществлялась организацией - ООО «Электрощит-ЭТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Восстановление систем ОПС и видеонаблюдения выполнялось организацией - ООО «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

С целью проведения работ по проверке работоспособности и ремонту отдельных элементов оборудования, которые не могли быть выполнены ООО «ТОР», истцом были привлечены организации - ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО НПО «Микропроцессорные технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «Таврида Электрик Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Как указывал истец, восстановленное за его счет ЗРУ было введено в эксплуатацию - 29.10.2021, что подтверждается Актом от 29.10.2021 "Приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". 

Общий размер понесенных истцом расходов по восстановлению ЗРУ составил 9 553 096 руб. 45 коп. 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что расчет суммы расходов, а также доказательства их несения со стороны истца подтверждаются представленным Расчетом состава расходов ООО «Инфо Тех» на восстановление ЗРУ 6кВ, Договором подряда от 18.12.2020 № 201218-1 с доказательствами исполнения и оплаты, Договором подряда от 28.01.2021 № 3 с доказательствами исполнения и оплаты, Договором поставки от 10.03.2021 № 14 с доказательствами исполнения и оплаты, Договором подряда от 19.03.2021 № 16 с доказательствами исполнения и оплаты, Счетами-договорами от 26.04.2021 № 210426-1, от 19.05.2021 № 210519-1, от 02.06.2021 № 210602-1, от 22.06.2021 № 210622-2, от 09.06.2021 № 210609-1, от 15.06.2021 № 210615-1, от 30.06.2021 № 210630-1, от 02.08.2021 № 210802-1, от 01.09.2021 № 210901-1, от 25.08.2021 № 210825-1 с доказательствами исполнения и оплаты, Договорами подряда от 25.02.2021 № 10, от 19.02.2021 № 8, от 16.03.2021 № 13, от 19.04.2021 № 23, от 07.04.2021 № 20, от 10.03.2021 № 4, от 01.09.2021 № 32, с доказательствами исполнения и оплаты. 

Заключенный между истцом и ответчиком Договор от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции" является, в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, смешанным договором и содержит как элементы договора поставки (поставка оборудования), гак и элементы договора подряда (шеф-монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из содержания п. 1 ст. 741 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 

По Договору ЗРУ считается принятой истцом при соблюдении двух условий: 

а)предоставления ответчиком и подписания истцом Товарной накладной форма Торг-12 или УПД на поставленную продукцию (подп. 2.5 п. 2 Договора) - приемка по количеству;

б)предоставления ответчиком и подписания истцом акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (подп. 3.8 п. 3 Договора) - приемка по качеству. 

Одновременно, подписание акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ является и моментом приемки истцом результата выполненных ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору. 

Между тем, УПД от 11.06.2020 № 181, подтверждающий поставку продукции по Договору на сумму 45 418 000 руб. 00 коп. был предоставлен на подписание истцу только - 26.01.2021 Письмом ответчика от 22.01.2021 исх. № ШЕС-034, т.е. после повреждения оборудования пожаром, возникшим в результате, как указывал истец, действий самого ответчика. 

Кроме того, истец указывал на то, что Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ ответчиком истцу не предоставлялся по причине невыполнения указанных работ. 

Таким образом, при первоначальном рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение поставленной по Договору продукции, до момента ее приемки истцом, должен нести ответчик. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Первоначально рассматривая настоящее дело суд первой инстанции сделал вывод о том, что принимая во внимание что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, уклонился от исполнения обязательств по замене за свой счет оборудования, поврежденного в процессе проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и, собственно, по выполнению самих шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а понесенные истцом расходы по восстановлению ЗРУ и вводу его в эксплуатацию в сумме 9 553 096 руб. 45 коп. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно подп. 6.4 п. 6 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции установленных в Спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Как было установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного дела, поставка продукции но Договору, в соответствии с п. 2 Спецификации, должна была быть осуществлена поставщиком до 27.03.2020.

Общая стоимость оборудования составляла 45 418 000 руб. 00 коп. 

Ответчик, предоставив - 26.01.2021 УПД от 11.06.2020 № 181, передал истцу поставленное оборудование на сумму 45 418 000 руб. 00 коп., из которых стоимость оборудования надлежащего качества (не поврежденного пожаром) составляет 35 864 903 руб. 55 коп. (45 418 000 руб. 00 коп. - 9 553 096 руб. 45 коп.), в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поставка оборудования надлежащего качества на сумму 9 553 096 руб. 45 коп. ответчиком в нарушение условий Договора не была произведена. 

При первоначальном рассмотрении данного дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ответчик отказался от устранения за свой счет недостатков поставленного оборудования, истец был вынужден устранить их за свой счет, в связи с чем, в судебном порядке предъявил исковое требование о взыскании с ответчика сумм  понесенных расходов (убытков) в размере 9 553 096 руб. 45 коп. в порядке, предусмотренном ст.ст. 15 459, 741 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 1 766 919 руб. 68 коп. за нарушение сроков поставки оборудования. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику Претензия от 16.11.2021 исх. № 226 с требованием о выплате истцу понесенных убытков по Договору и договорной неустойки (пени), а также о расторжении заключенного между сторонами Договора. 

Поскольку Претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца указал на то, что в рамках рассматриваемого гражданско-правового договора ООО "Блисс-Инжиниринг" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Инфо Тех» по поставке оборудования, его шефмонтажу и пуско-наладке. 

По мнению ответчика, вина ФИО4 в пожаре, повлекшим повреждение поставленного ответчиком оборудования истцу, отсутствует, поскольку он возник по вине заказчика (ФКП «Пермский пороховой завод») и самого истца, при этом считал, что оборудование по Договору было надлежащим образом ответчиком передано истцу до момента его повреждения пожаром. 

Вместе с тем, указанные контрдоводы ответчика были отклонены судом первой инстанции в  качестве несостоятельных, по следующим основаниям.

При толковании условий Договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Договор является смешанным, содержащим элементы следующих договоров: договора поставки в части поставки оборудования ЗРУ, договора строительного подряда, в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30 и 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Под шеф-монтажом (подп. 4.2 п. 4 Договора) понимается наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ силами покупателя. 

Под пуско-наладочными работами (подп. 4.3 п. 4 Договора) понимается комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования продукции. 

Согласно подп. 4.5 п. 4 Договора моментом окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Этот же момент является, в силу подп. 3.8 п. 3 Договора - окончательной приемкой поставляемой продукции по качеству. 

При этом в соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 

Как было установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного дела, ответчик в период - с 17.04.2020 по 11.06.2020 по частям, для последующего монтажа и пуско-наладки, поставлял на объект отдельные элементы ЗРУ, что подтверждается оформленными ответчиком Товарно-транспортными накладными № 58/1, № 58, № 73, № 73/2, № 73/3, № 73/4, № 73/5. 

При этом суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного дела отклонил контрдоводы ответчика о том, что продукция по Договору является переданной с момента подписания сторонами товарно-транспортных накладных. 

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец приобретал у ответчика ЗРУ в рамках исполнения Договора подряда от 20.01.2020 № 69.1-39/31, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «Инфо Тех». 

Из содержания подп. 3.7 п. 3 Договора Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется в произвольной форме.

При первоначальном рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что после возгорания ЗРУ - 09.11.2020 с целью фиксации объемов и ориентировочной стоимости поврежденного оборудования истец Письмом от 13.11.2020 исх. № 224 вызвал представителя ответчика для составления дефектной ведомости и определения вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению оборудования, оборудования подлежащего ремонту и определения сроков и стоимости ремонта. 

По результатам осмотра перечень оборудования, подлежащего замене и его итоговая стоимость была определена ответчиком в сумму 8 492 000 руб. 00 коп., что подтверждается Письмом ответчика от 20.11.2020 исх. № 909. 

Ответчик Письмом от 16.11.2020 исх. № 890 отказался от устранения выявленных недостатков за свой счет, сославшись на отсутствие своей вины, в связи с чем, истец, Письмом от 04.12.2020 исх. № 248 повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и детальной фиксации выявленных недостатков. 

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей заказчика, истца и ответчика, был составлен Акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика - ФИО5 отказался, что было зафиксировано Комиссией в данном Акте. 

УПД от 11.06.2020 № 181, подтверждающий поставку ответчиком продукции истцу по Договору на сумму 45 418 000 руб. 00 коп. был предоставлен ответчиком на подписание истцу только - 26.01.2021 посредством Письма ответчика от 22.01.2021 исх. № ШЕС-034. 

Продукция была принята истцом частично, на сумму 31 700 00 руб. 00 коп., от приемки продукции на сумму 13 718 000 руб. 00 коп. (предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта на основании Акта обследования от 15.12.2020) истец отказался, о чем в УПД от 11.06.2020 № 181 была сделана соответствующая отметка. 

Экземпляр указанного УПД от 11.06.2020 № 181 был истцом направлен ответчику Сопроводительным письмом от 09.02.2021 исх. № 23. 

Контрдовод ответчика о том, что УПД от 11.06.2020 № 181, направленный вместе с Сопроводительным письмом от 22.01.2021 исх. № ШЕС-034, является дубликатом ранее переданного ответчиком истцу УПД, при первоначальном рассмотрении настоящего дела был признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств передачи УПД от 11.06.2020 № 181 до даты 22.01.2021 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было предоставлено. 

Кроме того, о том, что УПД от 11.06.2020 № 181 ранее истцу не предоставлялся и предоставленный экземпляр УПД является оригиналом, а не его дубликатом, указывалось еще в Письме истца от 09.02.2021 исх. № 23. 

Ранее ответчик не отрицал факт того, что передача продукции по Договору оформлялась только товарно-сопроводительными документами, а именно ТТН № 58/1, № 58, № 73, № 73/2, № 73/3, № 73/4, № 73/5, что подтверждается Письмом ответчика от 08.12.2020 исх. № ШЕС-987. 

Таким образом, первоначально разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче продукции истцу, в порядке, установленном Договором поставки, и, как следствие, риск случайной гибели поставленной продукции в порядке ст. 459 ГК РФ от ответчика (поставщика) к истцу (покупателю) не перешел.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявленные ООО "Инфо Тех" исковые требования были удовлетворены в полном объеме - заключенный между ООО "БлиссИнжиниринг" и ООО "Инфо Тех" Договор от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции" был расторгнут, с ООО "Блисс-Инжиниринг" в пользу ООО "Инфо Тех" было взыскано 11 320 016 руб. 13 коп., из которых убытки в размере 9 553 096 руб. 45 коп. и неустойка (пени) за нарушение сроков поставки продукции в сумме 1 766 919 руб. 68 коп., а также 85 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу № А55-3863/2022 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции  суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что применительно к регулируемым спорным отношениям нормам материального права, судам, как того требует ст. 71 АПК РФ, следовало дать надлежащую оценку существу предъявленной истцом к взысканию суммы (9 553 096 руб. 45 коп.) и обоснованности ее размера, в том числе - относимости всех составляющих данной суммы к рассматриваемым правоотношениям с точки зрения соответствия организованных истцом подрядных работ и произведенных истцом затрат по работам, требующимся для восстановления именно оборудования, подлежавшего поставке в рамках спорного договора, и товару, подлежащему замене и допоставке. 

Также, суды должны были дать оценку соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг/работ третьих лиц, с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно с точки зрения правомерности включения в предъявляемую к возмещению сумму сумм НДС в составе расходов истца по договорам, заключенным им с третьими лицами. 

Кроме того, в своем постановлении суд кассационной инстанции также указал, что судам следовало дать оценку правомерности произведенного истцом начисления неустойки (пени) по подп. 6.4 п. 6 Договора на суммы и за периоды, используемые в  произведенном им расчете. 

Так, истец начисляет неустойку (пени) за период просрочки - с 28.03.2020 (дата, следующая после определенной Договором даты поставки товара) по 01.02.2021 (дата фактического подписания истцом представленного ответчиком УПД от 11.06.2020 № 181) от всей внесенной покупателем в качестве предоплаты стоимости подлежащего поставке товара - 45 418 000 руб. 00 коп., за период просрочки - с 02.02.2021 по 07.02.2022 - от суммы в размере 9 553 096 руб. 45 коп., определяя ее в данном случае как стоимость недопоставленного товара. 

Наряду с тем, судам следовало установить, какое правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет дата - 01.02.2021 (дата фактического подписания истцом представленного ответчиком УПД от 11.06.2020 № 181), при том, что никаких поставок после - 11.06.2020 не производилось и уже с 18.12.2020 истец приступил к устранению недостатков товара своими силами.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, требуют дополнительного обоснования судами и их выводы о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами Договора в полном объеме, при том, что оборудование восстановлено истцом своими силами и находится в его владении, намерений о возврате оборудования ответчику истец не выказывал.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении данного дела ООО "Инфо Тех" представило в материалы дела письменное Заявление «Об уменьшении размера исковых требований», в просительной части которого истец уже со ссылкой на положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил только исковые требования о взыскании с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» 9 657 065 руб. 59 коп., из которых:

-понесенные убытки в размере 7 986 632 рубля 19 коп.;

-неустойка (пени) за нарушение сроков поставки за период – с 28.03.2020 по 29.10.2021 в сумме 1 670 433 рубля 40 коп., при отсутствии искового о расторжении Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции".

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2023 суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанного Заявления ООО "Инфо Тех" определил – «принять изменение истцом исковых требований».

Следовательно, с учетом буквального толкования ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение истцом предмета заявленных исковых требований, поскольку диспозиция данной нормы не содержит понятия "уточнение исковых требований".

Так, в соответствии с определениями от 01.08.2023 и от 14.09.2023 по делу № А55-3863/2022 Арбитражный суд Самарской области прямо указал на то, что предметом заявленных ООО "Инфо Тех" в рамках настоящего дела исковых требований являются только требования, соответственно: 

1.о взыскании с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» 9 657 065 руб. 59 коп., из которых:

-понесенные убытки в размере 7 986 632 рубля 19 коп.;

-неустойка (пени) за нарушение сроков поставки за период – с 28.03.2020 по 29.10.2021 в сумме 1 670 433 рубля 40 коп.

Между тем, при новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022, в соответствии с  которым решил:

Исковые требования удовлетворит частично. 

Расторгнуть Договор от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции", в части исполнения обязательств по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ. 

Взыскать с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» убытки в размере 7 986 632 рубля 19 коп., неустойку (пени) в сумме 336 093 рубля 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 435 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 315 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Блисс-Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022, в части удовлетворения заявленных ООО «Инфо Тех» исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Инфо Тех» исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае стороны указанных в ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражений не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022 только в обжалуемой ООО «Блисс-Инжиниринг» части.

В материалы дела ООО «Инфо Тех» представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Блисс-Инжиниринг», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Блисс-Инжиниринг» поддержал апелляционную жалобу, в том числе по основаниям, изложенным в письменных Пояснениях от 05.02.2023.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Инфо Тех» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Блисс-Инжиниринг».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетмо мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФКП «Пермский пороховой завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Блисс-Инжиниринг», изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Пояснениях, контрдоводы ООО «Инфо Тех», изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022 в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимание довод апеллянта о том, что ранее согласно исковому заявлению истец просил суд первой инстанции рассмотреть исковые требования о расторжении Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции", о взыскании с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» убытков и неустойки (пени). 

В свою очередь, при новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец по своему волеизъявлению посредством Заявления «Об уменьшении размера исковых требований» конкретно определил и указал окончательный предмет предъявленных им к ответчику исковых требований - о взыскании с ответчика убытков в и неустойки (пени), исключив из предмета исковых требований исковое требование о расторжении заключенного между сторонами Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции".

Между тем, в вводной части решения от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022 Арбитражный суд Самарской области не указал об изменении истцом предмета заявленных исковых требований в соответствии с его указанным выше Заявлением и о принятии судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1ст. 49 АПК РФ, данного изменения истцом предмета исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дал разъяснения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. 

В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. 

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Следовательно, надлежит признать правомерным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае вышел за пределы заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков и неустойки (пени), в части частичного расторжения Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции".

Кроме того, обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал, на основании оценки каких доводов истца, каких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и  исследованных доказательств он пришел к выводу о необходимости расторгнуть заключенный между сторонами гражданско-правовой договор, в части "... исполнения обязательств по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ", а сама резолютивная часть решения не соответствует выводам суда первой инстанции, приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства по настоящему делу - рассмотрел исковое требование "о расторжении Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции", в части исполнения обязательств по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ", которое было исключено истцом из предмета заявленных исковых требований в ходе нового разбирательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку заключенный между сторонами Договор от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции" не расторгнут, является действующим, соответственно, ответчик имеет право продолжать исполнение принятых на себя перед истцом обязательств, а действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность взыскания убытков, понесенных истцом в случае продолжения договорных отношений с ответчиком, то есть, по действующему гражданско-правовому договору (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 № Ф06-1750/2021 по делу № А06-7084/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 № Ф10-917/2023 по делу № А84-782/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2023 № 310-ЭС23-14614 отказано в передаче дела № А84-782/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Неисполнение этой обязанности ответчиком влечет возникновение у истца права потребовать возмещения причиненных убытков при условии отказа от исполнения Договора в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, нашел свое подтверждение довод апеллянта об ив обжалуемом судебном акте самостоятельного исследования и оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела, контрдоводов доводов ответчика, поскольку 50 % обжалуемого судебного акта состоит из воспроизведения судом первой инстанции текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу № А55-3863/2022.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не оценивались представленные, в том числе, ответчиком доказательства и все доводы и контрдоводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование своей позиции по делу, не были определены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не были установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в целях разрешения возникшего между сторонами спора.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта начиная с абз. 9, стр. 4 по абз. 4 стр. 8, то есть, около 50 % его текста, по сути, состоит из скопированного текста указанного выше постановления Арбитражного суда Поволжского округа - с абз. 4 стр. 10 по абз. 5 стр. 17.

В сравнении с материалами по настоящему делу описательная часть обжалуемого судебного акта неточно воспроизводит содержание заявленных истцом исковых требований, возражений ответчика, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о проведении ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ (или его субподрядчиком), судом первой инстанции не была дана оценка отсутствию Уведомления о начале производства шеф-монтажных работ, проведение монтажных работ истцом (подрядчиками) без контроля монтажных работ поставщиком из поставленной им продукции. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не мотивированно были отклонены контрдоводы ответчика о не проведении им пуско-наладки поставленного истцу оборудования. 

Судом первой инстанции был необоснованно признан факт присутствия на территории завода представителя ответчика в качестве факта проведения ответчиком пуско-наладочных работ. При этом в материалах данного дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательство выполнения ответчиком работ по пуско-наладке спорного оборудования, предусмотренные нормативными актами по пуско-наладке электроустановок, в том числе соответствующий акт, подписанный сторонами. 

Кроме того, апеллянт указал на то, что даже факт отсутствия передачи истцом электроустановки для пусконаладочных работ по акту ответчику, необоснованно не был оценен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не был оценен контрдовод ответчика о том, что право собственности на новую вещь (которую создал истец), изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). 

Обжалуемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции в отсутствие в настоящем деле надлежащих доказательств разрешения по допуску бригады ответчика к электроустановке, что является обязательным условием при проведении работ в действующих электроустановках.

 Судом первой инстанции не была дана должная оценка факту проведенной истцом (подрядчиками истца) пуско-наладки спорного оборудования и подписание им с заводом Акта комплексного опробования ЗРУ 6 кВ от 30.10.2020, которым завершается пусконаладка электроустановки (гл. 1.3 Приказа от 13.01.2003 № 6 Министерства энергетики РФ «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что устранение замечаний после комплексного опробования ЗРУ является по условиям заключенного между сторонами гражданско-правового договора обязательством ответчика, а также необоснованно возложил ответственность за последствия произошедшего пожара именно на ответчика.

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что игнорируя выводы Технического заключения № 22 от 22.03.2021, установившего техническую причину произошедшего пожара, суд первой инстанции лишь воспроизвел необоснованные выводы Акта расследования причин аварии на ЗРУ-бкВ от 09.11.2020 об организационных причинах пожара вследствие ошибочных действий гр. ФИО4 (абз. 1, стр. 7 решения), а также без учета положений гл. 47 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок при организации работ, в редакции Приказа Минтруда РФ от 29.04.2022 № ?79н) (Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957). 

Из обжалуемого судебного акта прямо следует, что суд первой инстанции немотивированно оставил без внимания иные доказательства, на которые ссылался ответчик, указанные в Акте расследования причин аварии на ЗРУ-бкВ от 09.11.2020, утвержденном руководителем ФКП "Пермский пороховой завод" - 24.11.2020, и в Особом мнении к данному Акту, подписанную работником истца - ФИО6 

Так, ФИО6 указал о неоднократном изъятии из ЗРУ работниками завода - ФКП «Пермский пороховой завод» по указанию руководителя энергослужбы завода, при согласии истца, оборудования для иных целей завода.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были опровергнуты контрдоводы ответчика о том, что в указанных истцом наименованиях работ в составе расходов ООО «Инфотех» на восстановление ЗРУ 6кВ не была раскрыта сущность данных расходов.

Судом первой инстанции необоснованно была указана сумма предварительной оценки ущерба в Акте обследования от 15.12.2020 в размере 13 718 000 руб. 00 коп., поскольку в данном Акте отсутствуют сумма ущерба. 

Из материалов по данному делу следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на это обстоятельство.

Однако, суд первой инстанции в отсутствие должной мотивации лишь воспроизвел содержание Акта о предварительной оценки ущерба в Акте обследования от 15.12.2020 указав сумму в размере 13 718 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылаясь на п. 1.1 Правил по охране труда, сделал вывод, что истец по отношению к гр. ФИО4 не является работодателем, а так как ответчик, по мнению суда первой инстанции, выполнял пусконаладочные работы и знал/должен был знать о нахождении электроустановки под напряжением, должен был проявлять осмотрительность. 

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки контрдоводам ответчика о том, что его сотрудник и его субподрядная организация были допущены на территорию завода -  "Пермский пороховой завод" в отсутствие нарядов-допусков, без разрешений для работы в действующей электроустановке, а допущенный к электроустановке гр. ФИО4 не имел допуска по электробезопасности, а также не имел электротехнического образования, поскольку являлся лишь сервисным инженером. 

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что без должного внимание судом первой инстанции был оставлен очевидный факт, указанный в Постановлении от 09.12.2020 "О передаче сообщения о преступлении по подследственности", вынесенного ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России», о том, что представители истца знали о подаче напряжения со стороны подстанции 103 на фидер 525, так как сами проводили работу 07.11.2020 и 08.11.2020, но не предупредили об этом гр. ФИО4 

Согласно ст. 1 заключенного между сторонами Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, согласно Спецификации № 1 к Договору, а также, согласно ст. 4 Договора, выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке поставленной продукции, после получения от покупателя уведомления, в соответствии с п. 6 Спецификации № 1 к Договору, о необходимости проведения указанных работ. 

По смыслу положений ГК РФ обязанность поставщика по передаче товара по договору поставки может считаться исполненной (п. 1, ст. 224, п. 5 ст. 454, ст. 458 ГК РФ) - с момента его вручения покупателю или указанному им лицу, если договором была предусмотрена обязанность по доставке товара. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего направления истцом в адрес ответчика Уведомления о недокомплекте или некачественной продукции до момента возникновения пожара - 09.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о проведении ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ спорного оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции без должного исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и являются, по сути, лишь копированием текста судебного акта - решения, вынесенного Арбитражным судом Самарской области при первом рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов по настоящему делу следует, что монтаж спорного оборудования был проведен силами самого истца без наблюдения и организационно-технического руководства со стороны ответчика.

В соответствии с подп. 4.1, 4.3 п. 4 Договора поставщик в счет цены Договора обязуется выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке поставленной продукции, которые являются разными видами работ. 

Следовательно, ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности истцом участия ответчика в пуско-наладке спорного оборудования, основанное на якобы признании этого факта самим ответчиком, не могут подтверждать участие ответчика в шеф-монтажных работах при монтаже ЗРУ истцом.

Из материалов по данному делу следует, что после приемки продукции истец без надлежащего уведомления ответчика о начале монтажных работ, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика распаковал и фактически вступил во владение, пользование и распоряжение поставленной ответчиком спорной продукцией, как собственной, самостоятельно смонтировал оборудование на ранее подготовленный им же фундамент, доказательством чего служит Письмо от 16.07.2020 № 144, Письмо от 09.09.2020 № 180, посредством которых истец информировал ответчика о завершении им монтажных работ и уведомил о начале пуско-наладочных работ с 14.09.2020, Акт расследования причин аварии ЗРУ-бкВ от 09.11.2020. 

Как указал апеллянт, истец при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Поволжского округа подтвердил, что монтажные работы спорного оборудования были проведены им и его подрядчиками без участия в шеф-монтаже самого ответчика.

Доказательством распоряжения истцом указанным имуществом, как собственным, являются выраженное в Особом мнении к Акту расследования доводы представителя самого истца - ФИО6, указавшего на то, что фактически ЗРУ 6кВ распоряжался главный инженер завода - ФКП "Пермский пороховой завод", неоднократно при этом перемещая конструктивные элементы ЗРУ на другие объекты завода.

Как указал апеллянт в рассматриваемой апелляционной жалобе, правовая позиция истца по настоящему делу, основанная на отсутствии у ответчика товарной накладной подписанной истцом - 11.06.2020, доказывает намерение последнего причинить вред ответчику заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее в т.ч. -Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок (п. 1.1) и условия наступления ответственности командирующих организаций за соответствие присвоенных командированному персоналу групп и прав, предоставляемых ему в соответствии с п. 46.3 Правил (п. 46.7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственное служебное задание о направлении гр. ФИО4 для работы в электроустановке ответчик не выдавал, поскольку он не имел допуска по электробезопасности. 

Представитель ООО «ИнфоТех» ФИО6 в выраженном им Особом мнении к Акту расследования указал, что пожар произошел по причине допуска к электроустановке представителей ООО «ИнфоТех», в том числе и гр. ФИО4 к демонстрации устранения ранее выявленных замечаний при находящихся под напряжением отходящих кабельных линий. Также, часть вины лежит на представителях ООО «ИнфоТех», которые не провели проверку наличия напряжения на отходящих линиях, на которых ранее проводилась фазировка. 

Об этом также указано в Акте внеплановой выездной проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора России по ФКП «Пермский пороховой завод» от 18.03.2021, в Постановлении от 09.12.2020 "О передаче сообщения о преступлении по подследственности", вынесенном ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России», в Техническом заключении от 22.03.2021 № 22.

Из обжалуемого судебного акта следует, что указанным контрдоводам ответчика судом первой инстанции не была дана правовая оценка, а причина, по которым указанные доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание в обжалуемом решении не указаны. 

В результатах указанной проверки (в п.п. 5-8 Акта внеплановой выездной проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора России по ФКП «Пермский пороховой завод» от 18.03.2021) отражены многочисленные нарушения истцом Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок по допуску командированного персонала к электроустановке.

Данными доказательствами опровергаются выводы суда первой инстанции об организационных причинах пожара из-за действий только гр. ФИО4, а подтверждаются технические причины пожара от 09.11.2020, возникшего вследствие оставления работниками самого истца напряжения на кабельных линиях фидера 521 со стороны ПС-72 и фидера 525 со стороны ПС-103 и при наличии информации об этом допустившего гр. ФИО4 для демонстрации устраненных нарушений по регулировке заземляющих ножей, в процессе которых и произошел пожар. 

При этом, по сути, именно сам истец без оформленного надлежащим образом  задания ответчика, создали условия, при которых гр. ФИО4 выполнил незаконные требования представителей завода - ФКП "Пермский пороховой завод".

В соответствии с указанными выше положениями ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, ответчик не выдававший соответствующего необходимого задания гр. ФИО4 для работы в электроустановке истца и не контролировавший его работу, даже, если бы были противоправные действия самого гр. ФИО4 привели к пожару, не может и не должен отвечать за его действия.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что часть требований истца не связана с деликтной ответственностью и не влечет необходимости в доказывании/опровержении вины ответчика, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае пожар произошел не из-за виновных действий гр. ФИО4, а из-за несоблюдения правил охраны труда в электроустановках самим истцом и заводом - ФКП "Пермский пороховой завод".

Также, судом первой инстанции не была дана оценка контрдоводу ответчика о возникновении пожара по обстоятельствам непреодолимой силы.

Выводы суда первой инстанции о не уведомлении ответчиком истца о невозможности начала пуско-наладочных работ, опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами - Письмами от 24.09.2020 исх. № 716 и от 01.10.2020 № 738.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Указанной нормой ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Материалами по данному делу подтверждено, что в связи с тем, что стороны не пришли к согласию по вопросу восстановления поврежденных частей ЗРУ-бкВ за счет ответчика, истец, как впоследствии стало известно ответчику только из рассматриваемого искового заявления, приобрел оборудование у третьих лиц.

Из материалов по настоящему делу следует, что поскольку заключенный между сторонами Договор не был расторгнут на дату проведения окончания пусконаладочных работ - 20.10.2021, обязательства ответчиком не были исполнены в связи с отсутствием уведомления истца о дате начала проведения ПНР после пожара. 

Следовательно, надлежит признать правомерным довод апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке не исполнил договорные обязательства, провел работы пуско-наладки силами третьих лиц, а также не провел расчеты за выполненные работы с ответчиком, что и привело к невозможности представления ответчиком Акт выполненных работ по ПНР.

Истец не уведомлял ответчика о дате начала пуско-наладочных работ после самостоятельного восстановления оборудования, уничтоженного пожаром, а о самом  вводе в эксплуатацию электроустановки ответчик узнал только из материалов настоящего дела.

Таким образом, у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по оплате убытков, понесенных им в ходе ПНР, а также неустойки и упущенной выгоды.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил Акт расследования причин аварии на ЗРУ - 6 кВ от 09.11.2020, утвержденный генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» и Особое мнение сотрудника - ФИО6 

Между тем, указанные документы содержат противоположные выводы и мнение о виновности сотрудника ответчика - гр. ФИО4 в произошедшем пожаре. 

Так, если Акт расследования указывает о причинах организационного характера пожара, то ФИО6 указал на вину завода - ФКП «Пермский пороховой завод» и самого истца в произошедшем пожаре. 

Однако, суд первой инстанции игнорируя противоречия и выводы Технического заключения от 22.03.2021 № 22, установившей техническую причину пожара, сделал в обжалуемом судебном акте вывод о наличии организационных причин пожара только вследствие ошибочных действий гр. ФИО4 (абз. 1, стр. 7 решения).

Пунктом 1 ст. 483 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Кодекса).

Материалами по данному делу подтверждается, что о выявленных недостатках электроустановки истец надлежащим образом не известил ответчика и не направлял  претензий об устранении неисправностей спорного оборудования в адрес ответчика, тем самым нарушив права ответчика на участие в шеф-монтажных работах по Договору, самостоятельно вскрыл упаковки продукции и построил ЗРУ-6кВ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, поскольку истец лишил ответчика возможности знать, доказать момент и причины проявления недостатков проданной по Договору электроустановки, а также предпринять возможные меры для устранения недостатков спорного оборудования с несением соразмерных расходов.

Поскольку ответчик (продавец) надлежащим образом не был извещен истцом (покупателем) в разумные сроки об обнаруженных им недостатках электроустановки, к участию в проверке качества и устранению недостатков спорного оборудования не привлекался, предъявление истцом исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков спорного оборудования (убытков) также является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Инфо Тех" исковых требований о расторжении Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции", в части исполнения обязательств по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ, взыскания с ООО «Блисс-Инжиниринг» в пользу ООО «Инфо Тех» убытков в размере 7 986 632 рубля 19 коп., неустойки (пени) в сумме 336 093 рубля 20 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 435 руб. 00 коп. отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Инфо Тех» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на него, с учетом осуществленного судом первой инстанции в соответствии со ст. 104 АПК РФ возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 14 315 руб. 00 коп., судебные расходы ООО «Блисс-Инжиниринг» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (в силу прямого указания Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 01.03.2023 по делу № А55-3863/2022) подлежат отнесению на ООО «Инфо Тех».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" исковых требований о расторжении Договора от 20.01.2020 № БИ/ПК 013-20 "На поставку продукции", в части исполнения обязательств по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» убытков в размере 7 986 632 рубля 19 коп., неустойки (пени) в сумме 336 093 рубля 20 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 435 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-3863/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева