Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89474/2023

22 декабря 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА  ПЛЮС»  

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 101 780 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 26 638 рублей, судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 4 853 рублей, без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА  ПЛЮС» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 101 780 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 638 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей, расходов  по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не  установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого  производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского  округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15, каких-либо оснований,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не  имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил  размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не  превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по  делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным  судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  частично признал исковые требования, возражал против удовлетворения части  исковых требований, представив контррасчет задолженности.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный  суд установил следующее.  

ООО «Гелиос» (Истец, Исполнитель) были оказаны, а ООО «ТЕХНОЛОГИЯ  СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (Ответчик, Заказчик) были приняты транспортные услуги  на общую сумму 301 780 рублей, что подтверждается подписанными между  сторонами документами:  

- актом об оказанных услугах № 243 от 05.11.2020, справкой для расчета за  выполненные работы (услуги) № 243 от 05.11.2020 на сумму 44 280 рублей;  

- актом об оказанных услугах № 244 от 16.11.2020, справкой для расчета за  выполненные работы (услуги) № 244 от 16.11.2020 на сумму 257 500 рублей.  

23.12.2020 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 23.12.2020, в соответствии с которым Истцом предъявлена к  оплате задолженность за вышеуказанные услуги в сумме 301 780 рублей, а  Ответчиком данная задолженность подтверждена.  

29.12.2020 Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме  150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377 от 29.12.2020.  

10.01.2022 Ответчик произвел частичную оплату просроченной задолженности в  сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.01.2022.  

27.12.2022 физическое лицо Ольга Владимировна С. произвела банковский  перевод со своей банковской карты на банковскую карту другого физического лица  Валерия Петровича О. с назначением платежа «Оплата за ООО «ТС ПЛЮС» ИНН  

<

***> долга перед ООО «Гелиос» ИНН 

<

***> за услуги строит. Техники»  на сумму 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.  

22.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате  задолженности в размере 101 780 рублей.  

11.08.2023 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об исполнении  обязательства третьим лицом № 77/ТСП-2022, в соответствии с которым Ответчик  уведомил Истца о том, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства  Ответчика перед Истцом по частичному погашению задолженности за услуги  грузового транспорта и строительной техники в сумме 10 000 рублей путем  перечисления на банковскую карту поручителя – генерального директора Истца  ФИО1, возложено на третье лицо: ФИО2.  

Истец полагает, что на дату подачи искового заявления с арбитражный суд за  Ответчиком числится задолженность в общей сумме 101 780 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности за  оказанные услуги перед Истцом в размере 91 780 рублей, сославшись на то, что  27.12.2022 физическое лицо ФИО2 перечислила на  банковскую карту генерального директора ООО «Гелиос» ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет частичного погашения  задолженности ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» за услуги  грузового автотранспорта и строительной техники, оказанные ООО «Гелиос».  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат  оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по  обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает  исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено  законом или договором возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исполнителем в  пользу Заказчика были оказаны услуги на общую сумму 301 780 рублей, что  подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг:  

- актом об оказанных услугах № 243 от 05.11.2020, справкой для расчета за  выполненные работы (услуги) № 243 от 05.11.2020 на сумму 44 280 рублей;  

- актом об оказанных услугах № 244 от 16.11.2020, справкой для расчета за  выполненные работы (услуги) № 244 от 16.11.2020 на сумму 257 500 рублей.  

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего оказания услуг со стороны  Истца. Более того, Ответчик признал наличие задолженности в отзыве на исковое  заявление.  

В первичных документах, подписанных между Истцом и Ответчиком, не  установлен срок исполнения обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение  семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

23.12.2020 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 23.12.2020, в соответствии с которым Истцом предъявлена к  оплате задолженность за вышеуказанные услуги в сумме 301 780 рублей, а  Ответчиком данная задолженность подтверждена.  

Таким образом, обязательство об оплате за оказанные услуги должно было быть  исполнено Ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта сверки взаимных  расчетов от 23.12.2020, а именно, до 30.12.2020 включительно.  

29.12.2020 Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме  150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377 от 29.12.2020.  

10.01.2022 Ответчик произвел частичную оплату просроченной задолженности в  сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.01.2022.  

Судом отклоняется ссылка Ответчика на частичное погашение основной  задолженности на сумму 10 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицом на  расчетный счет ООО «Гелиос».  

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства  на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).  

В настоящем случае в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк  Онлайн, согласно которому 27.12.2022 физическое лицо Ольга Владимировна С.  произвела банковский перевод со своей банковской карты на банковскую карту  другого физического лица Валерия Петровича О. с назначением платежа «Оплата за  ООО «ТС ПЛЮС» ИНН 7704335214 долга перед ООО «Гелиос» ИНН 7713398098 за  услуги строит. Техники» на сумму 10 000 рублей.  

11.08.2023 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об исполнении  обязательства третьим лицом № 77/ТСП-2022, в соответствии с которым Ответчик  уведомил Истца о том, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства  Ответчика перед Истцом по частичному погашению задолженности за услуги  грузового транспорта и строительной техники в сумме 10 000 рублей путем  перечисления на банковскую карту поручителя – генерального директора Истца  ФИО1, возложено на третье лицо: ФИО2.  

Однако в настоящем случае сам Ответчик утверждает, что денежные средства  были оплачены третьим лицом на счет генерального директора Истца. При этом суд  исходит из того, что кредитором Ответчика, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, является не  генеральный директор Истца, а ООО «Гелиос», как самостоятельное юридическое  лицо со своим собственным обособленным имуществом. Генеральный директор ООО  «Гелиос» не принимал на себя обязательства в правоотношениях с ООО  «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС».  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец – ООО «Гелиос»  давал указания Ответчику произвести частичное погашение задолженности именно  путем оплаты денежных средств на банковскую карту генерального директора Истца.  

При этом суд также полагает необходимым отметить, что чек по операции  Сбербанк Онлайн на сумму 10 000 рублей, представленный в материалы настоящего  дела, не позволяет достоверно установить факт перечисления денежных средств на  банковский счет генерального директора Истца ввиду обезличенности фамилии  отправителя и получателя денежных средств в представленных документах.  

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности Ответчика перед  Истцом за оказанные услуги составляет 101 780 рублей.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку исковые требования в части взыскании суммы основного долга  подлежат удовлетворению, то требование Истца в части взыскания процентов за  неправомерное пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан верным.  

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не  исключают законности и обоснованности требований Истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования в части взыскания  основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.  

Истцом при разрешении настоящего спора также заявлено требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Судом установлено, что 12.10.2023 между Истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с техническим заданием № 1 от 12.10.2023 к договору об  оказании юридических услуг от 12.10.2023 перечень услуг по данному техническому  заданию включает в себя оказание комплекса юридических и фактических действий,  связанных с взысканием с Ответчика задолженности за оказанные транспортные  услуги и процентов, а именно:  

- подготовка искового заявления, подача искового заявления с документами,  обосновывающими заявленные требования, в суд;  

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (при  рассмотрении дела с вызовом сторон);  

- подготовка и подача заявления о выдаче решения суда, вступившего в законную  силу, исполнительного листа, иных заявлений, ходатайства.  

Согласно Протоколу № 1 согласования стоимости услуг по Техническому  заданию № 1 от 12.10.2023 к договору об оказании юридических услуг от 12.10.2023  стоимость услуг по Техническому заданию составляет:  

- подготовка искового заявления, подача искового заявления с документами,  обосновывающими заявленные требования, в суд – 10 600 рублей;  

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (при  рассмотрении дела с вызовом сторон) - 10 600 рублей за каждое судебное заседание;  

- подготовка и подача заявления о выдаче решения суда, вступившего в законную  силу, исполнительного листа, иных заявлений, ходатайств – 3 200 рублей за каждое  ходатайство.  

Истец перечислил на счет ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по  договору об оказании юридических услуг от 12.10.2023 – 10 600 рублей (платежное  поручение № 1217 от 23.10.2023), 3 200 рублей (платежное поручение № 1362 от  22.11.2023), 6 400 рублей (платежное поручение № 1453 от 08.12.2023).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не  оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу в размере 20 200 рублей.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату  услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг  представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по  делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным  законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение  которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе  суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных  расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню  цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  

актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных  представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора,  реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором  доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое  понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем  совершенных представителем Истца действий, арбитражный суд приходит к выводу  об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в части 10 600 рублей и  необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату  услуг представителя.  

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной,  поскольку материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору об  оказании юридических услуг совершены только действия по подготовке искового  заявления, подаче искового заявления с документами, обосновывающими заявленные  требования, в суд. При этом заказчик (Истец) и исполнитель согласовали в договоре,  что стоимость таких услуг юриста составит 10 600 рублей.  

Суд, при решении вопроса о распределении судебных расходов, не может  признать в качестве отдельных процессуальных действий исполнителя подготовку и  подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку в данном  случае исполнитель просто продублировал представление в материалы дела  доказательств на бумажном носителе, при этом ранее аналогичные документы были  поданы в суд в электронном виде.  

Кроме того, суд полагает, что расходы за подачу заявления о взыскании  судебных расходов не могут быть взысканы с Ответчика, поскольку Истец имел  возможность предъявить требование о взыскании судебных издержек совместно с  иском. При этом подача самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов  расценивается судом в качестве действия, направленного на искусственное увеличение  размера судебных издержек.  

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, в связи с чем расходы на участие представителя Истца в судебных  заседаниях также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской ̆Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе  распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат отнесению на Истца как на проигравшую сторону пропорционально сумме  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Гелиос» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО ««ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» в пользу  ООО «Гелиос» задолженность за оказанные услуги в размере 101 780 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 638 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья И.В. Лелес