АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело № А33-21804/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (ИНН 2460202514, ОГРН 1072468012451)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства"  (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту №151-06-22/996349 от 01.04.2022 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Здания, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов» о внесении изменений в п.2.1 Контракта, установив новые сроки, где срок завершения работ продлить до 15.03.2024, а срок ввода объекта в эксплуатацию -установить не позднее 01.04.2024.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

18.09.2023 в предварительное судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку представитель ответчика присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий истец, считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-23408/2021 установлены следующие обстоятельства: 

- Между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "ГЕОРГ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 25-06-20/0119200000120015296_61203 от 09.02.2021 на корректировку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия: "Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов".

- В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия: "Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов".

- В  соответствии с графиком выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2021, подрядчик обязался выполнить следующие работы по 1 этапу:

a.Проектная документация в период с 10.02.2021 по 05.05.2021 на сумму 1 700 527,99 руб.

b.«Дизайн-проект. Согласование дизайн-проекта с пользователем, Министерством культуры Красноярского края» в период с 15.02.2021 по 10.04.2021 на сумму 450 320,00 руб.

c.Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости с учетом НДС в период с 20.04.2021 по 20.07.2021 на сумму 300 000,00 руб.

d.Рабочая проектно-сметная документация, приведение в соответствие всех комплектов документации, согласно заключению государственной экспертизы. Согласование с ресурсоснабжающими организациями 04.07.21-04.08.21 на сумму 933 685,34 руб.

- Технологическое задание № 1 в части АБК здания направлено подрядчику 30.03.2021.

- В связи с предоставлением технологического задания № 1 подрядчику 30.03.2021                       (49 дней со дня, следующего за днем заключения контракта), подрядчик обязан выполнить работы по 1 этапу в следующие сроки:

а. Проектная документация по 1 этапу с 30.03.2021 (+49 дней от 10.02.21) по 22.06.2021 (+49 дней от 05.05.2021) на сумму 1 700 527,99 руб.,

b. "Дизайн-проект". Согласование дизайн-проекта с пользователем, министерством культуры Красноярского края» с 04.04.2021 (+49 дней от 15.02.2021) по 28.05.2021 (+49 дней от 10.04.2021) на сумму 450 320,00 руб.,

c. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по 1 этапу, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости с учетом НДС с 07.06.2021 (+49 дней от 20.04.21) по 06.09.2021 (+49 дней от 20.07.21) на сумму 300 000,00 руб.

d. Рабочая проектно-сметная документация по 1 этапу, приведение в соответствие всех комплектов документации, согласно заключению государственной экспертизы. Согласование с ресурсоснабжающими организациями с 21.08.2021 (+49 дней от 04.07.21) по 21.09.2021 (+ 49 дней от 04.08.21) на сумму 933 685,34 руб.

- В соответствии с актом № 1 от 30.12.2021 проектная документация по 1 этапу предоставлена в адрес заказчика 30.12.2021. Просрочка выполнения работ по предоставлению проектной документации на сумму 1 700 527,99 руб. составила с 23.06.2021 по 30.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 92 026,91 руб.

- "Дизайн-проект",    согласованный    с    пользователем,    министерством    культуры Красноярского края» предоставлен 28.12.2021. Просрочка выполнения работ по предоставлению «Дизайн-проекта» на сумму 450 320 руб. составила с 29.05.2021 по 28.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 27 304,40 руб.

- Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 29.12.2021. Просрочка выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на сумму 300 000 руб. составила с 07.09.2021 по 29.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 9 690,00 руб.

- В соответствии с актом № 1 от 30.12.21 рабочая проектно-сметная документация по 1 этапу предоставлена 30.12.2021. Просрочка выполнения работ по предоставлению Рабочей проектно-сметной документации на сумму 933 685,34 руб. составила с 22.09.2021 по 30.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 26 454,42 руб.

- Заказчик направил подрядчику требование об уплате пени от 11.06.2021 № 2197/21, обратился  в суд с иском о взыскании с подрядчика начисленной суммы пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу №А33-23408/2021 иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ГЕОРГ" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"                      50 000,00 руб. пени.

01.04.2022 между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "ГЕОРГ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2022 № 151-06-22/996349 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: "Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов", согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия: "Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов" (далее - объект) в объеме, предусмотренной Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и научно-проектной документацией.

Результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, относительно которого подписаны акты о приемке выполненных работ (с приложением «реестр стоимости оборудования») по форме приложения № 7 к контракту, устранены все замечания  и предписания заказчика и служб надзора и контроля (п. 1.2 контракта).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатит результат работ в соответствии с условиями контракта (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.6 контракта определено,  что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по  контракту в период действия контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта по 28.02.2023 г.

Дополнительным соглашением № 7 от 17.04.2023 срок выполнения работ по контракту был продлен  по 31.07.2023.

Выполнение работ начинается не ранее получения подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

Внесение изменений и дополнений в настоящий контракт в случаях, не противоречащих действующему  законодательству Российской Федерации, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 9.9 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1-7 к контракту.

Как следует из иска, в процессе производства работ по контракту было обнаружено несоответствие состояния конструктивных элементов здания с решениями научно-проектной документации, в связи с чем возникла необходимость внесения изменения в научно-проектную документацию для актуализации проектных решений и выявления дополнительных работ.

19.06.2023 (исх.№ 6400) подрядчик обратился в  адрес заказчика  с инициативой подписания дополнительного соглашения к контракту о внесении изменений в п. 2.1 контракта, установив новые сроки, где срок завершения работ продлить до 15.03.2024, а срок ввода объекта в эксплуатацию – установить не позднее 01.04.2024.

30.06.2022 (исх. № ОКН/8828) заказчик на обращение подрядчика ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту №151-06-22/996349 от 01.04.2022 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Здания, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов» о внесении изменений в п.2.1 Контракта, установив новые сроки, где срок завершения работ продлить до 15.03.2024, а срок ввода объекта в эксплуатацию -установить не позднее 01.04.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- по контракту в адрес подрядчика выставлены требования об оплате пени за просрочку выполнения обязательств по контракту. Пени не оплачены.

- истец также является стороной по контракту № 25-06-20/0119200000120015296_61203 от «09» февраля 2021 на корректировку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия: "Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов". Сроки выполнения работ по контракту (п. 1.4.): в течение 9 месяцев со дня, следующего за днем заключения Контракта. Подрядчик выполнял работы по контракту № 25-06-20/0119200000120015296_61203 от «09» февраля 2021 с нарушением сроков. Вина подрядчика доказана, по делу № А33-23408/2021 с подрядчика взыскана пени за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 50 000,00 руб.

- заключение государственной экспертизы  заказчиком не получено.

- в адрес подрядчика направлено требование №188/23 от 08.08.2023 о возврате авансового платежа по контракту и предоставления независимой гарантии по контракту, аванс на дату составления настоящего отзыва не возвращен, независимая гарантия не предоставлена.

- подрядчиком не предоставлена информация и документы обосновывающих такое предложение; проект соглашения об изменении условий контракта не приложен к письму № 6400 от 19.06.23.

- при наличии не оплаченных неустоек продление контракта не допускается.

 - временная невозможность исполнить контракт не повод для его корректировки по 44-ФЗ. Подрядчик имел право приостановить работы или отказаться от контракта, но не понуждать заказчика продлить его срок. При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение от 25.04.2022 Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС22-4781).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт  №151-06-22/996349 от 01.04.2022 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также  о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части. 

Таким образом, системный анализ положений статей 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Как следует из иска, в процессе производства работ по контракту было обнаружено несоответствие состояния конструктивных элементов здания с решениями научно-проектной документации, в связи с чем, возникла необходимость внесения изменения в научно-проектную документацию для актуализации проектных решений и выявления дополнительных работ.

19.06.2023 (исх.№ 6400) подрядчик обратился в  адрес заказчика  с инициативой подписания дополнительного соглашения к контракту о внесении изменений в п. 2.1 контракта, установив новые сроки, где срок завершения работ продлить до 15.03.2024, а срок вводе объекта в эксплуатацию – установить не позднее 01.04.2024.

30.06.2022 (исх. № ОКН/8828) заказчик на обращение подрядчика ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту №151-06-22/996349 от 01.04.2022 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Здания, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов» о внесении изменений в п.2.1 Контракта, установив новые сроки, где срок завершения работ продлить до 15.03.2024, а срок ввода объекта в эксплуатацию -установить не позднее 01.04.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по корректировке научно-проектной документации по спорному объекту  выполнял истец.  

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-23408/2021 установлены следующие обстоятельства:

- Между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "ГЕОРГ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 25-06-20/0119200000120015296_61203 от 09.02.21 на корректировку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия: "Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов".

- В соответствии с актом № 1 от 30.12.2021 проектная документация по 1 этапу предоставлена в адрес заказчика 30.12.2021. Просрочка выполнения работ по предоставлению проектной документации на сумму 1 700 527,99 руб. составила с 23.06.2021 по 30.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 92 026,91 руб.

- "Дизайн-проект",    согласованный    с    пользователем,    министерством    культуры Красноярского края» предоставлен 28.12.2021. Просрочка выполнения работ по предоставлению «Дизайн-проекта» на сумму 450 320 руб. составила с 29.05.2021 по 28.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 27 304,40 руб.

- Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 29.12.2021. Просрочка выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на сумму 300 000 руб. составила с 07.09.2021 по 29.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 9 690,00 руб.

- В соответствии с актом № 1 от 30.12.21 рабочая проектно-сметная документация по 1 этапу предоставлена 30.12.2021. Просрочка выполнения работ по предоставлению Рабочей проектно-сметной документации на сумму 933 685,34 руб. составила с 22.09.2021 по 30.12.2021, заказчиком начислена пеня в сумме 26 454,42 руб.

- Заказчик направил подрядчику требование об уплате пени от 11.06.2021 № 2197/21,  в связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился  в суд с иском о взыскании с подрядчика начисленной суммы пени.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-23408/2021 исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 50 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о  нарушении ООО СК «Георг»  сроков выполнения работ по контракту на корректировку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-23408/2021, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельства,  судебным  актом по делу № А33-23408/2021 установлена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному по государственному контракту № 25-06-20/0119200000120015296_61203 от 09.02.21 на корректировку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия: "Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов".

Таким образом, в том числе нарушение проектировщиком (истцом) сроков исполнения обязательств по контракту  № 25-06-20/0119200000120015296_61203 от 09.02.21 на корректировку научно-проектной документации, повлекло невозможность выполнения строительных работ в сроки, установленные спорным контрактом.  

Как следует из материалов дела, первоначально  пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта по 28.02.2023 г.

Дополнительным соглашением № 7 от 17.04.2023 срок выполнения работ по контракту был  продлен сторонами по 31.07.2023.

 Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами уже вносились изменения в государственный контракт (дополнительным соглашением № 7 от 17.04.2023) в части изменения сроков выполнения работ, учитывая также, что лицом, выполняющим корректировку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта является сам истец, сроки выполнения работ по корректировке научно-проектной документации нарушались по вине подрядчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-23408/2021), арбитражный суд полагает, что основания для повторного внесения изменений существенных условий контракта (срок выполнения работ) путем заключения дополнительного соглашения, отсутствуют, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова