АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русская поварня») на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 08.12.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (судьи Кривошеина С.В.,  Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «РТК»), принятые  по заявлению ООО «Русская поварня» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника 16.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской  области поступило заявление ООО «Русская поварня» о включении требования в размере  65 966 762,79 руб. в реестр.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 требование  ООО «Русская поварня» в размере 65 966 762,79 руб. основного долга включено в третью  очередь реестра.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022, оставленным  без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2022 и суда округа  от 29.03.2023, определение суда Новосибирской области от 25.03.2020 отменено по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении требования ООО «Русская поварня» определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, отказано  в его включении в реестр ООО «РТК».  

ООО «Русская поварня» обратилось с кассационной жалобой в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 08.12.2023 и постановление апелляционного  суда от 11.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выводы судов  о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.08.2018  и об аффилированности ООО «Русская поварня» с должником являются  необоснованными; целесообразность предоставления займов и осуществления поставок  товаров в адрес ООО «РТК» подтверждается материалами настоящего дела, поскольку  из выписок по расчетному счету должника следует, что ООО «РТК» не прекратило своей  деятельности в связи с реорганизацией; задолженность ООО «РТК» перед ООО «Русская  поварня» по заявленным сделкам носит реальный характер; судами не принято  во внимание, что ООО «Русская поварня» заявлены требования на сумму  65 966 762,79 руб., а рассмотрены по существу только на сумму 3 627 600,63 руб.  

Представленный обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «РНГО» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «Русская поварня» в размере  65 966 762,79 руб. основаны на следующих обязательствах:  

- договоре поставки от 01.02.2019 № ДП32/РП/19, новированном в договор займа  от 14.03.2019 во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией  от 14.03.2019 с суммой требования в размере 28 188 998,16 руб.;  

- договоре займа от 22.02.2019 под 9 % годовых с суммой задолженности в размере  490 000 руб.;  

- договоре поставки от 01.02.2019 № 9/РНК/19 с суммой долга в размере  30 400 000 руб., право требования по которому перешло к ООО «Русская поварня»  по договору уступки прав (требования) (цессии) от общества с ограниченной  ответственностью «Русская национальная кухня (далее – ООО «РНК»)»;  

- соглашении об уступке прав (требования) (цессии) от 19.08.2019 с суммой права  требования в размере 1 327 571,34 руб., которое перешло от ООО «Регионпродоптторг»;  

- договоре поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 с суммой долга 5 560 193,29 руб. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в третью очередь  реестра, ООО «Русская поварня» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая во включении требования ООО «Русская поварня» в реестр, суды первой  и апелляционной инстанций указали на то, что единственной целью спорных сделок  являлось наращивание фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным  кредитором в целях создания контролируемой процедуры банкротства ООО «РТК»,  при этом реализована схема по созданию текущей задолженности, увеличивающейся  за счет процентов по договорам займа, уплата которой направлена исключительно  

на перераспределение активов в пользу участников группы компаний НТС, причинение  вреда конкурсной массе должника и независимым кредиторам. В отношении договоров  поставок суды пришли к выводу о том, что их реальность не подтверждена, а подписание  первичных учетных бухгалтерских документов направлено на создание искусственной  кредиторской задолженности с учетом аффилированности участвующих в сделках лиц.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм права.  

Судами установлено, что ООО «РТК» входит в группу компаний НТС, находящуюся  в состоянии имущественного кризиса со второго полугодия 2018 года.  

Контролирующим лицом группы компаний НТС является ФИО2,  он же являлся генеральным директором ООО «Альфа Ритейл Компани», «Капитал»,  «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая сеть- Сибирь», акционерного общества «НТС», что подтверждается постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу № А45-3827/2019.  

Из бухгалтерского баланса ООО «РТК» по состоянию на 30.06.2018 следует,  что активы составляли 750 326 000 руб., из которых: 83 472 000 руб. приходилось  на основные средства, 81 123 000 руб. – внеоборотные активы, 540 915 000 руб. – товары  (запасы).  

В то же время кредиторская задолженность составляла 639 668 000 руб., из которой  большая часть приходилась на задолженность перед аффилированными лицами:  ООО «Ритейл Центр» – 329 918 000 руб. по счету 76 и 16 395 000 руб. по счету 60;  ООО «Альфа Ритейл Компани» – 123 335 000 руб. по счету 76 и 4 951 000 руб. по счету  60; ООО «Новониколаевское подворье» – 1 174 000 руб.  

Наряду со своими обязательствами ООО «РТК» являлось поручителем  и залогодателем по кредитным обязательствам группы компаний НТС, в частности  по кредитным обязательствам основного заемщика ООО «Ритейл Центр», которое с июля  2018 года ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства и к нему уже были  предъявлены требования со стороны займодавца (ООО «РНГО», которое приобрело права  требования у банка). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требования ООО «РНГО» включены в третью  очередь реестра ООО «Ритейл Центр» (основного заемщика) в сумме 6 109 737 907,36 руб.  При этом ООО «РНГО» 01.08.2018 обратилось к ООО «РТК» как солидарному  поручителю по долгам основного заемщика с требованием об уплате всей суммы  задолженности по кредитным договорам.  

Помимо ООО «РНГО», у ООО «РТК» имелась задолженность также и перед иными  кредиторами, среди которых: ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916 руб. (решение суда  от 11.12.2018 по делу № А45-41145/2018); ООО группа компаний «Автомиг» на сумму  64 705 руб. (решение суда от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018); ООО «Мастер»  на сумму 338 452,82 руб. (решение о суда от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018);  ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000 руб. (решение суда от 15.11.2018 по делу   № А45-34933/2018).  

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что во втором полугодии  2018 года (после 05.08.2018) у ООО «РТК» возникли признаки неплатежеспособности,  связанные с наличием неисполненных обязательств по обеспечительным сделкам  за ООО «Ритейл Центр», а также перед иными кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК»;  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 18.05.2022 и суда округа от 10.08.2022 по настоящему делу, договор поставки  от 01.01.2019 № 1/РТ/19, заключенный между ООО «Русская поварня» и ООО «РТК»,  а также совокупность поставок, совершенных во исполнение указанного договора  поставки, признаны недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед  ООО «Русская поварня» по договору поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 отсутствующей.  

При этом суды исходили из мнимого характера договора поставки, заключенного  в период неплатежеспособности должника между фактически аффилированными лицами,  входящими в группу компаний НТС, с целью создания искусственной задолженности,  в том числе текущей, перед «дружественным» кредитором путем создания формального  документооборота. Признание в судебном порядке недействительным (ничтожным)  договора поставки исключает возможность включения требования ООО «Русская  Поварня» в реестр ООО «РТК», поскольку подача такого требования по существу  направлена на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного  акта.  

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права,  в частности статей 16, 69 АПК РФ.  

В отношении остальных сделок судами правомерно учтено, что они заключены  между лицами, имеющими признаки фактической аффилированности c группой компаний  НТС, контролируемыми ее бенефициарами – братьями Насоленко и ФИО3  

При этом ООО «РТК» о ООО «Русская поварня» входит в структуру группы  компаний НТС, поскольку имеют единую кадровую службу, нематериальные активы,  общих представителей, используют один товарный знак, принадлежащий ООО «РТК»,  пользуются единой системой лояльности «Берегиня», контролируемой ФИО2,  что свидетельствует об их аффилированности.  

В рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний НТС суды неоднократно  исследовали специфику договорных отношений между ее участниками, в результате чего  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «РТК» задолженности  как по договорам поставок, так и по договорам займа перед ООО «Русская поварня»,  поскольку указанными аффилированными лицами под контролем конечных  бенефициаров реализована схема контролируемого банкротства обществ, входящих  

в группу компаний НТС, в рамках которой произведено перераспределение активов  между участниками этой группы в ущерб их независимым кредиторам. В данном случае  реестровая задолженность перед реальными кредиторами за должника формально  погашена ООО «Русская поварня» путем новирования обязательств в заемные или через  выдачу займов, возврат задолженности по которым трансформировал реестровый долг  в текущие платежи. Выдача займов осуществлялась в период неплатежеспособности  должника, фактически спорными денежными средствами ООО «РТК» не пользовалось и в  них не нуждалось, так как после реорганизации в форме выделения из него ООО «РНК»  последнему переданы все активы, включая действующие магазины, являющиеся  единственным источником дохода, после чего хозяйственная деятельность ООО «РТК»  полностью прекратилась. При этом торговые точки должника получило ООО «Русская  поварня» и после получения лицензии на продажу алкогольной продукции вело в них  хозяйственную деятельность и получало прибыль, поэтому ООО «РТК» не нуждалось  в поставке товаров, а ООО «Русская поварня» фактически поставляло товар самому себе,  аккумулируя все долги на должнике.  

В связи с вхождением ООО «РНК», ООО «РТК» и ООО «Русская поварня» в одну  группу лиц последнее не могло не знать об имеющихся у должника задолженностях  и невозможности исполнять обязательства перед иными независимыми кредиторами.  При этом документооборот в группе компаний НТС носил мнимый характер, фактически  обязательства ООО «РТК» перед кредиторами оплачивались деньгами самого должника,  заблаговременно выведенными посредством его реорганизации.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи  71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных  в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности  и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  

признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями,  как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,  по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой  объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых  отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр.  

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным  по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания,  предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений  в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику  требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что ООО «РТК»  и ООО «Русская поварня» являются аффилированными лицами, которые входят в группу  компаний НТС. При этом анализ финансовой и хозяйственной деятельности внутри  группы компаний, все участники которой находятся в процедуре банкротства,  свидетельствует о том, что должник наряду с иными обществами участвовал  в перераспределении денежных средств в целях создания искусственной контролируемой  кредиторской задолженности, формируемой путем перераспределения одних  и тех же денежных средств, циркулирующих в рамках этой группы, заранее изъятых  у него из оборота в результате реорганизации.  

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами как имеющие  существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора,  несмотря на тот факт, что только один из спорных договоров поставки от 01.01.2019   № 1/РТ/19 признан недействительным. В целом выводы судов в указанной части носят  общий характер, поскольку раскрывают отсутствие экономической целесообразности  в получении товаров и займов, транзитный характер спорных перечислений внутри одной  группы компаний и последовательно реализуемый в отношении нее с июля 2018 года  общий план банкротства ее участников с наращиваем искусственной кредиторской  задолженности перед аффилированными лицами в ущерб независимых кредиторов, в том  числе через создание текущей задолженности взамен реестровой и мнимых долгов  за поставку товара.  

Доказательств обратного ООО «Русская поварня» не представило (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц», утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор 29.01.2020), не подлежит  удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного  с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника  

внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного  на основании соглашения с должником.  

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное  перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию  возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).  

Наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже самого по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суды применили необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания,  подробно исследовали представленные в подтверждение реальности договоров займов  и договоров поставки доводы и доказательства, обоснованно сочтя недоказанным  реальность и обычный характер спорных сделок, установив признаки злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ).  

Довод кассатор о том, что судами не рассмотрена часть заявленных требований,  поскольку определением суда от 08.12.2023 отказано во включении в реестр  3 627 600,63 руб., из заявленных 65 966 762,79 руб., подлежит отклонению.  

Дополнительным решением (определением) от 29.02.2024 Арбитражный суд  Новосибирской области отказал во включении в третью очередь реестра ООО «РТК»  задолженности в размере 62 339 162,16 руб., следовательно, суд вынес решение  по всем заявленным ООО «Русская поварня» требованиям.  

В отсутствии доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, оснований  для удовлетворения требований ООО «Русская поварня» и их включения в третью  очередь реестра не имеется.  

Следовательно, наличие общего для всей группы компаний НТС конечного  бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшение имущественной  сферы должника в процессе реорганизации, последующее возбуждение контролируемых  процедур банкротства членов группы компаний НТС и включение в реестр друг к другу  контролируемой искусственной задолженности свидетельствуют о взаимодействии  аффилированных лиц между собой (скоординированность поведения, максимальный учет  интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств,  конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) в рамках скрытого  договора о покрытии в целях злоупотребления правом, а именно перераспределения  активов ООО «РТК» в ущерб интересов независимых кредиторов.  

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения статей 16,  69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и надлежащим  образом исследовали обстоятельства аффилированности ООО «РТК» и ООО «Русская  поварня», в результате чего ими сделан правильный вывод об отсутствии правовых  оснований для включения требования в реестр, как основанного на недействительных  (ничтожных) сделках, которые не могут порождать правовых последствий.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию  кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами  дана подробная, мотивированная и объективная оценка со ссылкой на вступившие  в законную силу судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве юридических лиц,  входящих в группу компаний НТС, выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное  применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи  с чем подлежат отклонению.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А45-3827/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1