﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-6443/2020

г. Челябинск

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса, ОГРНИП: 316745600139562, г. Челябинск, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам, ОГРН 1047424555892, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг», ОГРН 1137448012602, г. Челябинск, Публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, г. Москва, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН: 1037739085636, г. Москва; Федерального Казначейства (Казначейство России),  ОГРН: 1047797019830, г. Москва; Управления Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, судебных приставов-исполнителей Ковалевой Евгении Сергеевны, Кадар (Карандашовой, Орловой, Романенко) Юлии Александровны,  Поповой Ксении Владимировны, Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса ИНН 745208405835, арбитражного управляющего Сергеева Михаила Андреевича о взыскании 19 829 729 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Токшиной Л.Р., действующей на основании доверенности от 31.12.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов России: Токшиной Л.Р., действующей на основании доверенности от 16.02.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Циоплиакис Дионисиос Илиас (далее – истец, ИП Циоплиакис Д.И., предприниматель) обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам, ОГРН 1047424555892, г. Челябинск, (далее – ответчик, Управление, УФССП по Челябинской области),  о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате утраты изъятого имущества при  совершении исполнительных действий в размере 19 829 729 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст.15, 901, 902, 1064 ГК РФ ИП Циоплиакис Д.И. указал, что в ходе исполнительский действий ответчиком на принадлежащие ему меховые изделия (товар) наложен арест, которые впоследствии были утрачены. 

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21.01.2020 дело по иску  Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса к  Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам, ОГРН 1047424555892, г. Челябинск, о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате утраты изъятого имущества при  совершении исполнительных действий в размере 19 829 729 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом протокольным определением от 21.05.2020 на основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  Публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, г. Москва (далее –ПАО «Сбербанк»).

Определением суда от 25.05.2020, производство по делу №А76-6443/2020 по иску Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса к  Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам, ОГРН 1047424555892, г. Челябинск,  о взыскании компенсации вреда  в результате утери изъятого имущества истца при  совершении исполнительных действий в размере 19 829 729 рублей,  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-26935/2016 по заявлению ИП Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса   об исключении имущества, принадлежащего  Циоплиакису Дионисиосу Илиасу  из конкурсной массы должника, принятого определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019.

Протокольным определением от 24.03.2021 суд на основании ст. 146 АПК возобновил производство по делу.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН: 1037739085636, г. Москва, Федеральное Казначейство (Казначейство России),  ОГРН: 1047797019830.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнителей, на исполнении у которых находилось исполнительно производство № 2432/17/74022-ИП: Ковалева Евгения Сергеевна, Карандашова (Орлова) Юлия Александровна,  Попову Ксения Владимировна.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Циоплиакис Илиас Дионисиос, ИНН 745208405835. 

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что спорные меховые изделия истцу фактически не принадлежат, что подтверждается вступившим в законную силу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-26935/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса в удовлетворении заявления Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса об исключении спорного имущества – меховых изделий из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса отказано.

Истец – Циоплиакис Д.И., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  о чем свидетельствует, в том числе обращение истца в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 13.042020, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 07.07.2021 и ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании без его  участия от 30.07.2021.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов России, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-26935/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Циоплиакиса И.Д. 17.02.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015.

20.02.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 011002656. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-26935/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества, собственником которого является должник Циоплиакис И.Д., за исключением того, что уже является предметом обеспечительных мер, наложенных по инициативе кредитора ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015. 

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2432/17/74022 в отношении Циоплиакиса И.Д. (т.2 л.д.162-163).

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника принадлежащего Циоплиакису И.Д. (т.2 л.д.117-120).

02.03.2017 и 03.05.2017 с участием финансового управляющего произведен арест имущества должника Циоплиакиса И.Д. с изъятием товаров в обороте в торговых точках, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 64, ТК «Торговый центр», и г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, ТРК «Иремель». По результатам указанных арестных мероприятий составлены акты ареста, имущество должника (меховые изделия в количестве 2 545 шт.) передано на хранение финансовому управляющему (т.2 л.д.118-138, 139, 142-143).

Полагая, что в конкурсную массу включены 190 меховых изделий, собственником которых Циоплиакис Д.И. считает себя, последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-26935/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Циоплиакиса И.Д. об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-26935/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Циоплиакиса И.Д. в удовлетворении заявления Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса отказано.

Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей при изъятии меховых изделий причинены убытки, поскольку частично арестованное и изъятое имущество принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в суд.  

 На основании ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и ч.1 ст.19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2, ч.3 ст.19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 АПК РФ, вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

противоправность и виновность действий (бездействия) должностного лица или не соответствие законодательству вынесенного им ненормативного акта,

факт возникновения убытков и их размер,

причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что полагая, что в конкурсную массу Циоплиакиса И.Д. включены 190 меховых изделий, собственником которых является Циоплиакис Д.И. последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-26935/2016 об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-26935/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Циоплиакиса И.Д. в удовлетворении заявления Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса об исключении спорного имущества из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса отказано.

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-26935/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Циоплиакиса И.Д. следует, что суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности Циоплиакису Д.И. и отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса указанной части имущества, в отношении которого заявлены притязания.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-26935/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Циоплиакиса И.Д. которым в удовлетворении заявления Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса, отказано имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный  вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-26935/2016 факт недоказанности правовой принадлежности Циоплиакису Д.И. спорных меховых изделий на общую сумму 19 829 729 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и наличия состава деликтной ответственности в действии (бездействии) ответчика. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков причинённых при совершении исполнительских действий связанных с утратой принадлежащих на праве собственности меховых изделий в сумме 19 829 729 рублей не имеется, следовательно, в удостоверении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в Калининский районный суд г.Челябинска уплачена государственная пошлина в общей сумме 60 000 рублей по чекам-ордерам от 30.09.2019 №№103, 105, 106, 107 в адрес получателя УФК по Челябинской области (ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска), счет 40101810400000010801, ИНН 7447015803, БИК 047501001, ОКТМО 75701310. 

Между тем, поскольку настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области и спор по существу разрешен данным судом, то государственная пошлина подлежит уплате по иным реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) ОКТМО: 75701390, ИНН  7453040999, БИК: 017501500, счет 03100643000000016900. 

При таких обстоятельствах уплаченная предпринимателем при подаче иска  в Калининский районный суд г.Челябинска государственная пошлина в размере  60 000 рублей по чекам-ордерам от 30.09.2019 №№103, 105, 106, 107 подлежит истцу возврату из бюджета. 

При цене иска в 19 829 729 рублей уплате подлежит государственная пошлина в сумме 122 149 рублей. 

Поскольку в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 122 149 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса, ОГРН 304745228700045, г. Челябинск, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам, ОГРН 1047424555892, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере  19 829 729 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Дионисиоса Илиаса, ОГРН 304745228700045, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 149 рублей. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю Циоплиакису Дионисиосу Илиасу, ОГРН 304745228700045, г. Челябинск, из бюджета государственную пошлину в размере  60 000 рублей уплаченную по чекам-ордерам №№103, 105, 106, 107 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья 						                       Т.В. Тиунова