АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-63702/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 (доверенность от 14.09.2018 № АТ/13-09/1), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52821), 

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-63702/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЗТО», место нахождения: 427441, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Атлант»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, формализованного в требовании об уплате таможенных платежей от 01.02.2018 № 10216000/Тр2018/0000244/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее – ООО «СК-Альянс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно согласились с позицией таможенного органа о классификации ввезенного заявителем товара в товарной позиции 7325 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), не исследовав, может ли спорный товар быть поименован в иной товарной позиции, кроме заявленной декларантом и избранной таможенным органом. Между тем, рассматриваемый товар «секции из коррозионностойкой жаропрочной стали» подлежит классификации в товарной позиции 8417 ТН ВЭД, поскольку представляет собой составную часть термической печи. Товарная позиция 8417 ТН ВЭД содержит наиболее полное описание товара как части термической печи, следовательно, классификация товара исходя из способа изготовления (литье) в товарную позицию 7325 ТН ВЭД неправомерна. Заключение экспертов, выводы которого положены судебными инстанциями в основу принятых по делу судебных актов, получено с нарушением закона, о чем Общество заявляло при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Выводы экспертов должным образом не мотивированы, в связи с чем не должны были приниматься судами во внимание. Надлежащей правовой оценки доводы заявителя не получили.

В отзыве на кассационную жалобу Балтийская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Балтийской таможни возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «СК-Альянс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.06.2015 № NPA20150610DMM01, заключенного между компанией «QINGDAO NPA INDUSTRY CO., LTD.» (продавец) и Обществом (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216020/061015/0023045 товар «сетчатые секции из коррозионностойкой жаропрочной стали, из которых собирается технологическая оснастка термической печи (корзина), используется для помещения в термическую печь с целью термической обработки деталей и заготовок общегражданского значения, размеры 1350L*950W*60MM, количество 120 шт.», компания-производитель – «QINGDAO NPA INDUSTRY CO., LTD». Декларирование рассматриваемого товара осуществлялось таможенным представителем ООО «СК-Альянс». 

В графе 33 ДТ декларантом заявлен  код 7326 90 980 8 ТН ВЭД «Изделия прочие из черных металлов: - кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: - прочие: --- прочие: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%.

Товар, задекларированный по ДТ № 10216020/061015/0023045, выпущен таможенным органом 09.10.2015 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара Пермской таможней на основании статьи 131 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе по ДТ № 10216020/061015/0023045, результаты проверки отражены в акте от 25.12.2017 № 10411000/210/251217/А0060.

В ходе проверки Пермской таможней на основании информации, представленной в процессе таможенного декларирования, с учетом акта экспертизы ООО «Квант-эксперт» от 15.11.2017 № Э17/1115-2, а также информации, полученной от Общества, установлено, что товар изготавливается методом литья с последующей механической обработкой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823 материалы проверки направлены в Балтийскую таможню.

Балтийской таможней принято решение о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД «Изделия литые прочие из черных металлов: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 13%.

На основании принятого решения Обществу начислены таможенные пошлины, налоги и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2018 № 10216000/Тр2018/0000244/1.

Считая требование об уплате таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что таможенный орган  подтвердил надлежащими доказательствами правомерность классификации рассматриваемого товара в товарной позиции 7325 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды сопоставили сравниваемые товарные подсудпозиции 7326 90 980 8 и 7325 99 900 9 ТН ВЭД и правомерно исходили из того, что применительно к рассматриваемому товару признаками, имеющим значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, являются материал, из которого состоит товар, и способ изготовления.

Так, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7326 ТН ВЭД в указанную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях ТН ВЭД.

В данную товарную позицию не включаются: (в) литые изделия из черных металлов (товарная позиция 7325).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7325 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

В данную товарную позицию не включаются отливки, которые являются изделиями, входящими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные отливки, которые требуют дальнейшей обработки, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что информационным письмом от 08.10.2015 и приложенным к нему чертежами подтверждается, что спорный товар изготавливается методом литья с последующей дробеструйной обработкой, что исключает возможность его классификации в товарную позицию 7326 ТН ВЭД.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы ООО «Квант-эксперт» от 15.11.2017 № Э17/1115-2.

Доводы подателя жалобы о проведении экспертизы с нарушением требований статьи 142 ТК ТС проверены и правомерно отклонены судами двух инстанций.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что Общество, оспаривая выводы экспертов об изготовлении товара методом литья, тем не менее каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление товара иным, отличным от литья, способом не представило. Напротив, из представленных заявителем чертежей следует, что товар изготовлен методом литья. 

Ссылки Общества на то, что в информационном письме от 08.10.2015 не конкретизирован весь процесс изготовления товара, не имеют правового значения, поскольку в письме прямо указано, что «изделия изготовлены методом литья с последующей механической обработкой».

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что таможенный орган доказал правомерность классификации спорного товара по коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД, а также установили наличие у товара признаков, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД.

Доводы подателя жалобы о необходимости классификации товара в товарной позиции 8417 ТН ВЭД основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В силу положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его податель самостоятельно определяет не только предмет требований, касающийся признания конкретного ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, но и основания предъявления такого требования, указывая в заявлении, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемый акт (действие, бездействие) и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этим актом (действием, бездействием) нарушены.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; далее – Постановление № 13).

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 и пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае в поданном в арбитражный суд заявлении о признании незаконным требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 01.02.2018 № 10216000/Тр2018/0000244/1 в качестве основания заявленных требований Общество указало лишь на допущенные ООО «Квант-эксперт» нарушения при проведении экспертизы и немотивированность выводов экспертов, послуживших основанием для классификации таможенным органом товара в товарной позиции 7325 ТН ВЭД, и нарушение в связи с этим прав и законных интересов заявителя неправомерным доначислением таможенных платежей.

На то, что спорный товар является частью термической печи и, соответственно, должен классифицироваться в товарной позиции 8417 ТН ВЭД, Общество ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось и соответствующих доводов не приводило.

Обязанность арбитражного суда первой инстанции исследовать оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа на предмет возможности классификации товара по ТН ВЭД безотносительно к доводам заявителя нормами статей 200, 201 и 168 АПК РФ не обусловлена. 

Указав в апелляционной жалобе, что ввезенный товар является частью термической печи, Общество ограничилось этим утверждением, какие-либо документы в обоснование необходимости отнесения товара к товарной позиции 8417 ТН ВЭД не представило, невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало; паспорт и техническую документацию на термическую печь, а также на товар «сетчатые секции из коррозионностойкой жаропрочной стали», которые бы позволили проверить классификационный код, к которому относятся термические печи, и установить, подлежат ли спорные секции классификации как части печи, также не приложило. Не представлены все эти документы и вместе с кассационной жалобой.

При таком положении следует признать, что суды правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных Обществом требований, а также тех обстоятельств (основания заявления), на которых заявитель основывал эти требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так как кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-63702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 427441, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина