ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18251/2023, 11АП-18350/2023

Дело № А65-37059/2022

г. Самара

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Неруд-Трейд»  - представитель ФИО2, по доверенности от 18.10.2023;

бывший руководитель должника - ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционную жалобу ООО «Неруд-Трейд»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от21 декабря 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ООО "Ирбиснеруд" ФИО4 о признании недействительными сделками  перечисление должником денежных  средств на основании платежных поручений в пользу ООО «Неруд-Трейд»:

от 19.04.2022  в размере 442 284,25  рублей, назначение - оплата по счету №30 от 15.04.2022г. за погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. НДС 20%;  

от 20.06.2022 в размере  500 000 рублей, назначение  - оплата по счету №34 от 26.04.2022г. за погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. НДС 20%. 

 и применении последствий недействительности сделок (вх.28883).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 г.  заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками в виде перечисления денежных средств, в размере 942 284,25 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в размере 942 284,25 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неруд-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

ООО «Неруд-Трейд» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (договор № 9/2022 оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ от 21.03.2022,  приложение № 1 к договору оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ от 21.03.2022,  счет-фактура № 89 от 08.04.2022, счет-фактура № 131 от 26.04.2022, железнодорожная транспортная накладная № ЭП246486, железнодорожная транспортная накладная № ЭР039152, выписка из ЕГРН на объект Ответчика на станции Свияжск (п. г. т. Нижние Вязовые), налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, сведения из книги продаж к декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (раздел 9), накладные, паспорт качества № 124, сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Неруд-Трейд» за 2022 год с сайта ФНС России,  договор № 55 оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ от 06.09.2021, договор № 8/2022 оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ от 21.03.2022, приложение № 1 к договору оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ № 8/2022 от 21.03.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2.1/2022 от 28.01.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 28.01.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа № 71 от 01.08.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2021, договор аренды транспортного средства без экипажа № 72 от 01.09.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2021 г., договор аренды транспортного средства без экипажа № 86 от 12.10.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 12.10.2021, договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/2022 от 05.02.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 05.02.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа № 39/2021 от 01.11.2021 г., акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2021, договор лизинга № 2935885-ФЛ/КЗН-22 от 19.01.2022, приложение № 1 к договору лизинга № 2935885-ФЛ/КЗН-22 от 19.01.2022, приложение № 2 к договору лизинга № 2935885-ФЛ/КЗН-22 от 19.01.2022, трудовой договор № 40 от 01.06.2022, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 40 от 01.06.2022, трудовой договор № 39 от 04.05.2022, трудовой договор № 41 от 01.06.2022, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 41 от 01.06.2022, трудовой договор № 24 от 26.10.2021, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 24 от 26.10.2021, сведения об ООО «Неруд-Трейд» из сервиса Руспрофайл,), приобщенные к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Неруд-Трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства направления апелляционной жалобы, данного ходатайства, соглашение о досрочном расторжении договора оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ № 9/2022 от 21.03.2022 от 11.07.2022), удовлетворенное в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Неруд-Трейд», приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.12.2023; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом представленных ООО «Неруд-Трейд» документов, приобщенных судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ООО "Трансоушен Ру" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика ООО «Неруд-Трейд» поступили возражения на письменные, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Неруд-Трейд» и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 с расчетного счета ООО «ИРБИСНЕРУД» (далее – должник) в пользу ООО «Неруд-Трейд» (далее – также ответчик) было направлено 442 284,25 рублей (оплата по счету №30 от 15.04.2022 за погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. НДС 20%), 20.06.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика было направлено 500 000,00 рублей (оплата по счету №34 от 26.04.2022 за погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. НДС 20%).

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО «ИРБИСНЕРУД» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделки ввиду отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку вывод об отсутствии равноценного встречного представления был фактически основан лишь на доводах конкурсного управляющего о недостаточность внеоборотных активов ответчика для выполнения работ (услуг) в таком объеме и нахождение учредителя ответчика в реестре массовых учредителей.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к неверным выводам исходя из имевшихся доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции неверно сделан вывод о завышенной стоимости оказанных услуг и выполненных работ, что повлекло признание оспариваемых платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе и судебном заседании ответчик пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, о споре узнал лишь в октябре 2023 года после вынесения обжалуемого судебного акта, ознакомился 24.10.2023 с материалами дела, в связи с чем 25.10.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Направленная судом корреспонденция ответчиком получена не была, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Как пояснил ответчик, общество осуществляло переезд на иной адрес регистрации, поэтому письмо было не вручено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое   сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Доводы апеллянта ООО «Неруд-Трейд» о неизвещении судом первой инстанции и неполучении судебной корреспонденции являются несостоятельными на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции судебная корреспонденция ответчику ООО «Неруд-Трейд» была направлена по адресу: 420000, 

<

...> пгт. Нижние Вязовые г.п., тер. Тск Неруд-Трейд Нижние Вязовые, зд. 1.

В материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 47).

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ, изменения по адресу внесены 29.05.2023, конверт направлен 03.07.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

При этом материалами дела подтверждается, что именно указанный адрес апеллянта, как единственно известный адрес суду апелляционной инстанции, указан самим ООО «Неруд-Трейд» в его апелляционной жалобе. 

Сведений об иных адресах ООО «Неруд-Трейд» материалы дела не содержат, суду не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод апеллянта ООО «Неруд-Трейд» о ненадлежащим извещении его в суде первой инстанции, подлежит отклонению, апеллянт не мог не знать о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 с расчетного счета ООО «ИРБИСНЕРУД» (далее – должник) в пользу ООО «Неруд-Трейд» (далее – также ответчик) было направлено 442 284,25 рублей (оплата по счету №30 от 15.04.2022 за погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. НДС 20%), 20.06.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика было направлено 500 000,00 рублей (оплата по счету №34 от 26.04.2022 за погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. НДС 20%).

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО «ИРБИСНЕРУД» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «ИрбисНеруд» возбуждено 06.02.2023, оспариваемые платежи совершены 19.04.2022 и 20.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование реальности правоотношений сторон ответчиком представлены первичные документы, из которых усматривается, что должником был заключен договор оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ от 21.03.2022 № 9/2022 (далее также - договор), согласно п. 1.1.1. которого, ответчик должен был осуществить погрузочно-разгрузочные работы по приему железнодорожных вагонов (думпкар с пневматической разгрузкой), разгрузке железнодорожных вагонов (думпкар с пневматической разгрузкой) - щебня (груза), а также по хранению, взвешиванию и погрузке груза указанного груза.

Согласно п. 1.1.3 договора ответчик предоставлял следующие железнодорожные реквизиты для отправки и получения вагонов с грузом заказчика: Станция Свияжск Горьковской железной дороги, код станции 249004, грузополучатель ООО «Неруд-Трейд», ОКПО 3588855.

По вышеуказанным реквизитам (адресу) находится имеющееся в собственности ответчика здание. 

Станция Свияжск Горьковской железной дороги находится в п.г.т. Нижние Вязовые. 

В выписке из ЕГРН в наименовании указано: «Бытовой корпус ст. Свияжск». Точный адрес данного объекта: Республика Татарстан, муниципальный район Зеленодольский, городское поселение поселок городского типа Нижние Вязовые, территория ТСК Неруд-Трейд Нижние Вязовые, здание 1. 

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика.

В материалы дела представлен договор, подтверждающий, что указанное здание приобретено ответчиком у ОАО «РЖД» (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») по договору купли-продажи недвижимого имущества № ЦРИ/04/КП/3447/21/000089 от 21.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные должником и ответчиком: счет-фактура № 89 от 08.04.2022 и счет-фактура № 131 от 26.04.2022.

Согласно представленным железнодорожным накладным № ЭП246486 (масса груза 2 684 000 кг) и № ЭР039152 (масса груза 3 064 750 кг) подтверждается поступление щебня ответчику для разгрузки на станцию Свияжск. Указанные железнодорожные накладные также указаны в счетах-фактурах от 08.04.2022 и от 26.04.2022.

Общая масса груза составила 5 748 750 кг или 5 748,75 тонн.

Общая стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 950 447,5 рублей (с НДС).

Погрузочно-разгрузочные работы по первой партии груза массой 2 684 000 кг (счет-фактура от 08.04.2022, железнодорожная накладная № ЭП246486) выполнены ответчиком в апреле 2022 года. Стоимость данной части работ составила 429 440 рублей (с НДС). Также ответчиком были оказаны услуги по хранению груза на сумму 12 844,25 рублей. 19.04.2022. Должником были перечислены ответчику 442 284,25 рублей, из которых 429 440 рублей - стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а 12 844,25 рублей - стоимость услуг по хранению груза.

В конце апреля 2022 года ответчику поступила вторая часть груза от должника по договору массой 3 064 750 кг (счет-фактура от 26.04.2022, железнодорожная накладная № ЭР039152). Погрузочно-разгрузочные работы по данной части груза выполнялись ответчиком вплоть до июня 2022 года (включительно). Стоимость данной части работ составила 521 007,50 рублей (с НДС). 

20.06.2022 должником произведена частичная оплата ответчику погрузочно-разгрузочных работ в размере 500 000 рублей.

Часть груза (щебня) по требованию должника отгружалась ООО «Волгадорстрой». Из выписки по счету должника следует, что ООО «Волгадорстрой» осуществлялись платежи с указанием в назначении платежей «оплата за щебень». В частности, 18.04.2022 ООО «Волгадорстрой» были перечислены в пользу должника денежные средства в размере 7 851 450 рублей.

В железнодорожных транспортных накладных в качестве плательщика было указано ООО «Трансоушен РУ». Данная организация являлась экспедитором. 

Требование ООО «Трансоушен РУ» включено в реестр требований должника в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023). При этом в данном определении указано, что требование ООО «Трансоушен РУ» подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-191163/2022. Железнодорожная транспортная накладная № ЭР039152 указана среди тех накладных, по которым у должника образовалась задолженность перед экспедитором, оплачивавшим перевозки ОАО «РЖД».

Кроме того, работы и услуги были отображены ответчиком в его декларации НДС за 2 квартал 2022 года, а именно в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период». 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают наличие встречного исполнения обязательств ООО «Неруд-Трейд». 

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки должника являются ее убыточность, а также мотив совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

По общему правилу отсутствие у спорной сделки признаков причинения вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В пункте 5 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом довод конкурсного управляющего о недостаточности активов у ответчика для выполнения работ в таком объеме является необоснованным, поскольку вышеуказанная техника имелась у ответчика на момент выполнения работ по договору с должником. Ответчик подтвердил необходимое количество работников представленными трудовыми договорами с водителями погрузчиков, грузовых автомобилей.

При этом сведения о бухгалтерской отчетности за 2022 год свидетельствуют о наличии у ответчика выручки свыше 106 миллионов рублей. Чистая прибыль за 2022 год составила свыше 1,5 миллиона рублей. Указанные обороты вполне позволяют сделать выводы о возможности осуществления для ответчика работ такого объема.

Выполнение подобных работ и услуг является одним из направлений деятельности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (дополнительный вид деятельности: 52.24 Транспортная обработка грузов, 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом). 

Осуществление ООО «Неруд-Трейд» такой деятельности также подтверждается аналогичными договорами с другими контрагентами. Например, договорами оказания услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ с ООО «АвтоДорСнаб» и ООО «Выбор-Поволжье», в которых также в качестве железнодорожного реквизита указана станция Свияжск Горьковской железной дороги.

То обстоятельство, что один из нескольких учредителей ответчика (ФИО5) состоит в реестре массовых учредителей, само по себе не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора. Лица включаются в реестр массовых учредителей при одновременном участии в капитале нескольких организаций. Но это не имеет каких-либо негативных последствий, кроме дополнительной проверки со стороны ФНС России на предмет недостоверности указанных сведений в целях борьбы с созданием большого количества технических фирм-однодневок.

При этом в отношении сведений об учредителях, руководителе или адресе ответчика не были внесены сведения о недостоверности. Руководителем ответчика является один из его учредителей, который не относится к массовым. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие в отношении лица признаков массовой регистрации (адреса, руководителя, учредителя и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделок с ним, об отсутствии деятельности, об аффилированности или недобрососвестности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда перовой инстанции о наличии оснований  для признания платежей сделками с неравноценным встречным исполнением в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий ссылался на сведения с сайта ответчика о стоимости его работ и услуг в 2023 году в размере 163 рубля за тонну груза. Договором с должником была предусмотрена стоимость 160 рублей.

Из представленных ответчиком договоров с ООО «АвтоДорСнаб» и ООО «Выбор-Поволжье» также следует, что ответчиком устанавливалась сходная стоимость при работе с иными контрагентами, изменявшаяся в зависимости от сложности и условий работ. Так, стоимость работ с ООО «АвтоДорСнаб» в 2021 году составляла 140 рублей, а стоимость работ с ООО «Выбор-Поволжье» в 2022 году составляла от 200 до 600 рублей в зависимости за тонну в зависимости от характеристик груза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не была доказана нерыночность стоимости оказанных услуг и выполненных работ, а также кратного завышения их стоимости. 

Доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат.

Оснований для признания недействительными платежей на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Неруд-Трейд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Установленные коллегией судей по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и, соответственно, не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными сделками в виде перечислений денежных средств в размере 942 284,25 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-37059/2022 подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» оплатило государственную пошлину 3 000 руб., то с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» государственная пошлина подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-37059/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» в пользу ООО «Неруд-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова