﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А26-5329/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В.,

при участии от UAB «Girteka cargo» - Петровского Ю.А. (доверенность от 07.02.2019), 

от индивидуального предпринимателя Дворжицкого Алексея Валерьевича Сарычевой Ю.А. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB «Girteka cargo» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А26-5329/2019, 

 

у с т а н о в и л:

UAB «Girteka cargo», Литовская Республика, идентификационный код 302579200 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дворжицкому Алексею Валерьевичу, г. Петрозаводск, о взыскании 370 588,66 руб. (5 025 евро) убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения экспедиционного заказа (заявки) от 04.06.2018 № Т-1823-0V9-1.

В свою очередь Дворжицкий А.В. обратился в суд со встречным иском к Компании о взыскании 102 837 руб. (1 400 евро) в возмещение стоимости перевозки груза по указанной заявке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», адрес: 141055, Московская обл., г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104А, зд. 2, эт. 1, пом. 5, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852 (далее – ООО «КМП»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12-1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), и Юдин Андрей Владимирович, г. Петрозаводск.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении иска Компании отказано, встречный иск Дворжицкого А.В. удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска Компании.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на Дворжицкого А.В.; материалами дела подтвержден факт повреждения груза в ходе его перевозки, при этом вина Дворжицкого А.В. как профессионального перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное. Однако Дворжицкий А.В. не представил доказательства того, что им принимались все необходимые меры для обеспечения сохранности перевозимого груза.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 между компанией «SAMESOR OY» (г. Куопио, Финляндия) (продавцом) и ООО «КМП» (покупателем) заключен контракт № 20171013_MP-ADA на поставку оборудования для профилирования и штамповки металлочерепицы ADA весом 21 000 кг стоимостью 70 000 евро.

В целях поставки товара покупателю UAB «Girteka cargo» (заказчиком) и Дворжицким А.В. (исполнителем) сформирована заявка на международную перевозку груза по маршруту: г. Куопио (Финляндия) – г. Лобня (Россия). Цена перевозки составляет 1 400 евро.

Часть груза (три места общим весом 10 780 кг) перевозилась транспортным средством с прицепом - государственный номер М139ОК 10/АМ7941-10 (владелец - Дворжицкий А.В.) - под управлением водителя Юдина А.В.

При осуществлении разгрузки означенного транспортного средства на территории ООО «КМП» 14.06.2018 был составлен акт, в котором зафиксированы смещение одного грузового места – гидравлического пресса, повреждение центрального пульта управления, деформация основной панели, повреждение сенсора, а также указано на возможность скрытых повреждений электроники.

В ходе расследования заявленного события СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечен сюрвейер – ООО «Первая Сюрвейерская компания»; последнее составивило акт сюрвейерского осмотра от 31.08.2018 № 18.030. 

Согласно результатам осмотра, груз имеет следующие механические повреждения: деформацию лицевой панели пульта управления, повреждение корпуса дисплея Omran NB 10W-TW01B, деформацию стола панели управления, наличие многочисленных царапин, задиров до металла, деформацию металлического корпуса (ящика) панели управления с изменением геометрии. 

По результатам осмотра сюрвейер пришел к выводу, что пульт управления подлежит замене. Причиной смещения оборудования, по предположению сюрвейера, является разрыв крепежного ремня ввиду неправильного крепления оборудования в грузовом отсеке полуприцепа. ООО «Первая Сюрвейерская компания» полагает, что водитель закрепил (обтянул) металлические конструкции ремнями без использования прокладочного материала, что привело к разрыву ремней по причине их трения о металлические конструкции оборудования. Для крепления оборудования необходимо было использовать металлические крюки крепежных ремней и/или использовать дополнительный прокладочный материал для предотвращения трения синтетических ремней о металл.

По результатам расследования события СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало покупателю в выплате страхового возмещения. 

ООО «КМП» и компания «SAMESOR OY» заключили дополнительное соглашение от 20.07.2018 к контракту № 20171013_MP-ADA на поставку дополнительной части оборудования – одной единицы пульта управления в сборе стоимостью 3 600 евро, которая была оплачена покупателем.

Стоимость перевозки дополнительной части оборудования, выполненной силами ООО «ВнешТрансПорт», составила 24 000 руб., ввозная пошлина и НДС - 50838,66 руб., услуги таможенного брокера оценены в 15 000 руб., стоимость организации работ по оформлению грузовой таможенной декларации и протокола испытаний – 14 500 руб., выпуск грузовой таможенной декларации – 750 руб.

Оплатив означенные услуги, ООО «КМП» обратилось к Компании с претензионным письмом от 15.08.2018 о возмещении причиненного ущерба в размере 5 025 евро; на указанную сумму сторонами произведен зачет взаимных требований.

Полагая, что понесенные расходы по расчету с покупателем были вызваны ненадлежащим исполнением Дворжицким А.В. своих обязательств по перевозке груза, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Дворжицкий А.В. обосновал наличием у заказчика задолженности за оказанные услуги по спорной заявке.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности вины перевозчика в повреждении спорного груза и размера убытков, отказал в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск перевозчика, признав наличие задолженности заказчика за оказанные услуги.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Финляндии и Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Из положений подпунктов «b» и «с» пункта 4 статьи 17 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Исходя из толкования приведенных норм права, суды обоснованно указали, что перевозчик несет ответственность за повреждение перевозимого груза только при наличии доказательств его вины в этом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение части груза по вине    Дворжицкого А.В.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суды правильно указали, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. 

Вместе с тем представленная в дело заявка не содержит указание на лицо, ответственное за упаковку груза, а также сведения об упаковке и маркировке груза.

Судами было установлено, что на перевозимый груз распространяется ГОСТ 26653-2015. «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» с требованиями к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке. 

Согласно пункту 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали ненадлежащей упаковку перевозимого груза (полиэтилен и картон), которая не могла обеспечить сохранность его хрупких элементов – панели управления. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суды пришли к выводу, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины исполнителя в повреждении груза является верным, так как обстоятельства ненадлежащего исполнения Дворжицким А.В. своих обязательств по доставке груза не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суды установили, что на освидетельствование причиненных грузу повреждений Дворжицкий А.В. не приглашался, о предъявлении груза сюрвейеру не уведомлялся. При этом выводы сюрвейера, изложенные в акте осмотра от 31.08.2018 № 18.030, носят предположительный характер.

По сведениям ООО «КМП», поврежденная панель оборудования была утилизирована, однако документы, подтверждающие факт утилизации, в материалы дела не представлены. Факт утилизации поврежденной панели управления делает невозможным проведение судебной экспертизы для определения характера повреждений и выводов о невозможности ее использования.

При таких обстоятельствах предъявленный Компанией размер убытков обоснованно признан судами недоказанным. 

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке указанных выводов.

Рассмотрев встречные исковые требования Дворжицкого А.В. о взыскании задолженности за оказанные по спорной заявке услуги, суд первой инстанции признал их обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Возражения относительно правомерности удовлетворения встречного иска Дворжицкого А.В. Компания в кассационной жалобе не заявила.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А26-5329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу UAB «Girteka cargo» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев