ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63170/2025

Дело № А40-173060/25

г. Москва

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-173060/25, по иску ООО «АльмакорГруп» (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 22 046 575,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльмакорГруп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 264 873 руб., штрафа в размере 250 000 руб., пени в размере 16 531 702 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения

2 А40-173060/25

Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «АльмакорГруп» (далее - Истец, Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № МГ/0210/2023.

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по гидропосеву на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» (далее соответственно Работы, Объект) и передать результат выполненной Работы Подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 13.10.2023 и окончание работ: 25.10.2023.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2023 сроки выполнения работы составляют: начало выполнения работ: 15 мая 2024 года, окончание работ: 16 июня 2024 года.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж по платежному поручению № 25038 от 17.10.2023 на сумму 5 264 873 руб.

Ответчик не представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Перечисленные денежные средства (аванс) фактически не отработаны. На дату подачи искового заявления работы по гидропосеву не выполнены.

Истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 264 873 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции установил, что истцом по иску в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является действующим и основания для возврата аванса отсутствуют.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. п. 7.2.2., 7.2.3., 7.2.8., 7.2.9., 7.2.18., 7.2.19.-7.2.22., 7.2.27., 7.2.29., 7.2.31., 7.2.37-7.2.41., 7.2.44. Договора (за исключением просрочки исполнения обязательств нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения Работ) субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

3 А40-173060/25

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. п. 7.2.2., 7.2.3., 7.2.8., 7.2.9., 7.2.18., 7.2.19.-7.2.22., 7.2.27., 7.2.29., 7.2.31., 7.2.37-7.2.41., 7.2.44. Договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с этим доводы дополнений к апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом. При этом штраф в размере 250 000 руб. начислен не за нарушение сроков выполнения работ, а за неисполнение и ненадлежащее исполнение п. п. 7.2.2., 7.2.3., 7.2.8., 7.2.9., 7.2.18., 7.2.19.-7.2.22., 7.2.27., 7.2.29., 7.2.31., 7.2.37-7.2.41., 7.2.44. Договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 16 531 702 руб. 48 коп. судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-173060/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова