СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-905/2024(1)-АК

Дело № А60-56000/2023

27 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

при участии:

представителей ответчика ООО «Уралторг»- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.02.2024), ФИО3 (паспорт) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-56000/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабРегионРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРегионРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 750 890,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабРегионРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 18 835 226,28 руб., в том числе: 16 276 000 руб. основного долга, 2 559 226,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 116 110 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «СнабРегионРесурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано  5 644 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; документы, подтверждающие поставку товара, отсутствуют; в представленных истцом в материалы дела УПД подпись руководителю ответчика не принадлежит, товар на склад ответчика не приходовался, к бухгалтерскому учету не принимался. 

Считает, что при принятии решения суд поставил истца в преимущественное положение и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное последним ходатайство об отложении судебного заседания. 

В обоснование своей позиции просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: объяснения директора ООО «СнабРегионРесурс» ФИО4, соглашение об отсутствии взаимных претензий между ООО «УРАЛТОРГ» и ООО «СнабРегионРесурс» от 30.12.2022, заявление о фальсификации, которые, как указывает, не представилось возможным представить в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам. 

 Кроме того просит признать представленные истцом в материалы дела УПД: № 21 от 22.04.2021 на сумму 3 816 000 руб., № 22 от 23.04.2021 на сумму 4 369 000 руб., № 23 от 26.04.2021 на сумму 1 350 000 руб., № 24 от 20.05.2021 на сумму 2 241 000 руб., № 25 от 22.06.2021 на сумму 4 500 000 руб. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СнабРегионРесурс»-ФИО5 поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по существу спора. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайство о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении спорных документов не заявлял. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, поскольку с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному судом первой инстанции, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить. 

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом отклонено, заявленное в качестве способа проверки заявления о фальсификации ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по делу № А60-60457/2022 ООО «Снабрегионресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>).

Согласно УПД №21 от 22.04.2021 ООО «СнабРегионРесурс» (ИНН:

<

***>) (далее по тексту – «истец») передало ООО «Уралторг» (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – «ответчик») товар на сумму 3 816 000 руб.; по УПД №22 от 23.04.2021 истец передал ответчику товар на сумму 4 369 000 руб.; по УПД №23 от 26.04.2021 истец передал ответчику товар на сумму 1 350 000 руб.; по УПД №24 от 20.05.2021 истец передал ответчику товар на сумму 2 241 000 руб.; по УПД №25 от 22.06.2021 истец передал ответчику товар на сумму 4 500 000 руб. 

Таким образом, истец передал ответчику товар на общую сумму 16 276 000 руб. 

Ответчик в свою очередь оплату за полученный товар не осуществил.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД от 23.04.2021 №22, №23 от 26.04.2021, №24 от 20.05.2021, №25 от 22.06.2021; доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Как указано выше, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, документальных доказательств отсутствия поставки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа. Указанные УПД оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой. В нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данных документов в целях его исключения из материалов дела. Более того, не отрицая наличие взаимоотношений с истцом как с контрагентом, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что спорные поставки в его адрес не производились или были оплачены ранее. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 276 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 23.04.2021 по 09.10.2023 сумма процентов составила 3 474 890,35 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически не правильным, поскольку при расчете истцом не учтен введенный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составила 2 559 226,28 руб.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование невозможности явки в судебное заседание приложен билет, приобретенный 05.12.2023, то есть непосредственно за день до проведения судебного заседания. При этом ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не мотивирована необходимость личного участия представителя, а также невозможность обеспечить явку посредством «онлайн-заседания» в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ. 

Также судом первой инстанции принято во внимание ранее представленное после окончания предварительного судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому также не было приложено документов, подтверждающих его обоснованность. У ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по существу спора.

С учетом совокупности обстоятельств и процессуального поведения ответчика, обоснования заявленного ходатайства, возражений истца относительно его удовлетворения, отложение судебного разбирательства не являлось процессуально обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что в случае, если сторона не воспользовалась своими процессуальными правами, это не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении дела в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-56000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров