СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-17988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№ 07АП-4532/2019) на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17988/2018  по иску товарищества собственников жилья «Тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 28 240 руб. 45 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО3, доверенность от 07.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тракт» (далее – ТСЖ «Тракт», истец)  обратилось в   Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 240 руб. 45 коп. убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30% по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) и мотивированы не возмещением истцу убытков причиненных вследствие предоставления им льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 иск удовлетворен частично, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу товарищества собственников жилья «Тракт» взыскано 24 735 руб. 73 коп. убытков, а так же 1 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 640 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных (не представлены протоколы общих собраний собственников, в котором зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления товариществом, устав, договоры о приобретении коммунального ресурса, договор управления и т.д); истцом не представлено решение Индустриального районного суда, на которое ссылается истец в исковом заявлении; поскольку соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру, Алтайский край вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям; такая мера социальной поддержки, как скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, статьей 3 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС, не предусмотрена; полагает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года истец во исполнение Указа №431 осуществлял подачу коммунальных ресурсов (по освещению, отоплению, горячей воде и холодной воде) от ресурсоснабжающих организаций в обслуживаемый многоквартирный дом многодетной семье со скидкой в размере 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами. 

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в указанный период льготы, истец обратился к ответчику с требованием об оплате 28 240 руб. 45 коп. задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон №184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона №184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа №431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам (многодетной семье), в данном случае признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с учетом вышеназванных правовых актов, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных (не представлены протоколы общих собраний собственников, в котором зафиксировано, отражено решение о выборе в качестве способа управления товариществом, устав, договоры о приобретении коммунального ресурса, договор управления и т.д), истцом не представлено решение Индустриального районного суда, на которое ссылается истец в исковом заявлении, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом представлены решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2008 и от 19.02.2009.

Решением от 03.06.2008 установлено, что  ТСЖ «Тракт» является исполнителем коммунальных услуг и на него возложена обязанность рассчитывать семье ФИО4 скидку в размере 30% от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией с 13.03.2008 на период сохранения статуса многодетной семьи.

Таким образом, в указанной части довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению.

Доказательств того, что в спорный период ТСЖ  утратило вышеуказанный статус, материалы дела не содержат.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот в соответствии с Указом №431, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: финансовым лицевым счетом, сводными ведомостями корректировки по льготе, выпиской из домовой книги, справкой многодетной семьи и иными материалами дела.

Однако, исходя из представленных документов, суд установил, что льгота должна была предоставляться до 10.03.2017 (даты достижения совершеннолетия ребенка). Излишне предоставленная льгота за все коммунальные услуги составляет 3 504 руб. 72 коп., в связи с чем в указанной части суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности размера убытков отклоняются как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам.

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 24 735 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–17988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                        Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                           ФИО1