АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2022 года

Дело №

А56-110038/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логиком» ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от общества ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» ФИО3 (доверенность от  06.12.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-110038/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиком», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 92, лит. А, пом. 3-Н, комн. № 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество», адрес: 197229, Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 99, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 515 651 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2021 по 14.10.2021 по договору субаренды от 10.01.2020 № 03/2020, 66 803 руб. 17 коп. пеней, а также пеней за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о признании недействительными договоров аренды от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ и субаренды от 10.01.2020 № 03/2020, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества 70 700 руб. уплаченных Компанией арендных платежей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) и федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 515 651 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 66 803 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения платежей, пени за просрочку внесения платежей, начисленные с 24.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2022 и постановление от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

           В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) был заключен договор субаренды от 10.01.2020 № 03/2020 объекта движимого имущества (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>: помещение  площадью 11 кв. м, находящееся на складе со стоянкой машин и административно-бытовом помещении, части площадью 600 и 360 кв. м площадки складирования и разгрузки основного оборудования (далее – Объект), на срок по 09.09.2020

Согласно пункту 1.2 договора субаренды право арендатора на владение и пользование объектом подтверждается договорами № 491/2/Д/ДИ и № 479/Д/ДИ аренды от 10.01.2020, заключенными с Предприятием.

По акту приема-передачи объекта от 10.01.2020 Объект передан Компании.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в пунктах 4.2 и 4.3 договора субаренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы, Общество направило в ее адрес претензию.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными договора субаренды и договора аренды от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества 70 700 руб. уплаченных Компанией арендных платежей

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, начисленных до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве; оснований  в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием правовых. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на сдачу Объекта в субаренду правомерно отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Постановление № 66) разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 606, 614, 622, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 73 и пункте 38 Постановления № 66, учитывая непредставление в материалы дела доказательств возврата ответчиком истцу до 14.10.2021 арендованного имущества, пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-110038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 ФИО1