Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4750/2024

Дело № А19-28989/2023

31 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-28989/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТУ Росимущества в Иркутской области, Управление) о признании недействительным распоряжения от 20.11.2023 № 38/273-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования города Братска».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,                   а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами безосновательно отказано                      в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении передаваемого имущества; также суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил мотивы,                по которым ходатайство о назначении экспертизы было отклонено; в нарушение требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали оценку доводам администрации                                   и представленным ею доказательствам о непригодности спорного жилого помещения для проживания граждан; выводы судов противоречат положениям статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку действующее законодательство предусматривает возможность нахождения спорного имущества                          не только в муниципальной, но и в федеральной собственности; судами не учтено, что оспариваемое распоряжение нарушает права администрации, в том числе по причине дефицитного бюджета муниципального образования, а отказ администрации от принятия спорного имущества в муниципальную собственность не является произвольным.

В отзыве Управление привело возражения на кассационную жалобу, сослалось             на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,             в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                        в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи             с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2023 Управлением издано распоряжение № 38/273-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования города Братска», которым на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2023 № 1840л/с, учитывая письмо Росимущества № 07/30699дст, волеизъявление (отказ) Администрации г. Братска от 05.10.2023 № Ис-31095/06/23, в муниципальную собственность передано имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно: жилое помещение (квартира) общей площадью 47,4 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Таежная 1-д, д. 77, кв. 3, кадастровый номер 38:34:023201:119, РНФИ П13400008390.

Пунктом 3 указанного распоряжения на администрацию возложена обязанность представить на утверждение в ТУ Росимущества в Иркутской области подписанный акт приема-передачи имущества в течение трех недель с момента издания распоряжения.

Согласно пункту 4 распоряжения в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен администрацией в Управление, акт приема-передачи утверждается Управлением в одностороннем порядке.

Ссылаясь на несоответствие указанного выше распоряжения положениям действующего законодательства, а также на нарушение им прав и законных интересов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой                                    и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение                          не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку переданное по распоряжению имущество в силу закона должно находиться в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации                 в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный                           и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с абзацами 6 - 8 данной нормы права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении                  от 30.06.2006 № 8-П, Определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения                           в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Закон № 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

Из абзаца 27 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ следует, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Следовательно, при рассмотрении спора о возложении на муниципальное образование обязанности принять имущество суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Законом № 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты - обоснованность такого отказа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением Управления от 20.11.2023 в собственность муниципального образования передано федеральное имущество, составляющее казну Российской Федерации - жилое помещение (квартира).

Учитывая, что администрация выразила отказ от подписания акта приема-передачи федерального имущества, передаточный акт был утвержден Управлением в одностороннем порядке на основании пункта 4 распоряжения от 20.11.2023.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления № 3020-1 и Закона № 131-ФЗ, статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд относится к муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения и спорное имущество подлежало передаче муниципальному образованию.

Несмотря на отсутствие волеизъявления администрации на принятие спорного имущества (отказ администрации от 05.10.2023 № Ис-31095/06/23), судами верно установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество может находиться и в федеральной собственности, подлежит отклонению, поскольку нахождение имущества в федеральной собственности, в данном случае жилого помещения, возможно лишь при условии его использования для достижения целей и решения задач, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Доводы администрации о неудовлетворительном состоянии передаваемого имущества и о проживании в нем третьих лиц были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд. Более того, имущество не признано аварийным и используется для проживания граждан в соответствии с его назначением. Доказательства того, что администрация не может фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции администрации, отсутствие в бюджете муниципального образования средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержанием и ремонтом, не препятствуют процедуре передачи имущества.

С учетом изложенного, администрация не доказала, что отказ в принятии имущества в муниципальную собственность не является произвольным, а Управление доказало, что оспариваемое по делу распоряжение от 20.11.2023 № 38/273-и не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.

Таким образом, суды, учитывая, что спорное имущество подлежит передаче муниципальному образованию, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что доводы администрации о неудовлетворительном состоянии передаваемого имущества не могут служить основанием для отказа в его принятии в муниципальную собственность, то проведение экспертизы об установлении соответствия спорного имущества техническим требованиям и действующим нормам, а также установление факта, является ли спорное имущество благоустроенным, правового значения не имеют.

Отсутствие мотивов отказа в удовлетворении ходатайства администрации                          о назначении экспертизы в тексте постановления апелляционного суда, не является нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесено                        в виде протокольного определения (протокол судебного заседания от 24.07.2024).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение                  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы                                   в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок                 со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением               о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-28989/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина