АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года

Дело №

А56-101281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виноград» ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № АМ/84,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виноград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-101281/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виноград», адрес: 400012, Волгоград, проспект им. Маршала советского союза ФИО3, дом 74а, комната 2.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Виноград»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещения I К.16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альфамобиль»), о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договоров лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л и от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договоров лизинга от 22.05.2019               № 06759-РНД-19-Л и от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л действующими, об обязании ответчика возвратить предметы лизинга. Делу присвоен номер                   А12-22526/2021.

Определением суда от 11.10.2021 дело передано по подсудности в                  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-101281/2021.

Определениями от 20.05.2022, 23.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК ПФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Виноград» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о правомерном отказе лизингодателя от исполнения договоров на основании пункта 12.2 Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и их расторжения, и изъятия предметов лизинга,  в связи с неуплатой лизинговых платежей лизингополучателем, сделаны без учета всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора. Полагает, что судами необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства и заявления, направленные на установление фактической даты изъятия предметов лизинга. Податель жалобы считает, что ответчик злоупотребил правом, выразившемся в незаконном удержании не принадлежащих лизингодателю предметов лизинга и отказе истцу в заключении договоров купли-продажи.

Представитель ООО «Виноград» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил требование жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Альфамобиль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.05.2019 ООО «Виноград» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 06759-РНД-19-Л, предметом лизинга являлся автомобиль марки KIA QLE (Sportage), VIN: 

<

***>.

Также, 16.06.2020 ООО «Виноград» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л, предметом лизинга являлся автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN: 

<

***>.

17.12.2020 автомобиль марки KIA QLE (Sportage) был изъят сотрудниками ООО «Альфамобиль», после изъятия 17.12.2020 лизингополучателю с мобильного номера сотрудника ООО «Альфамобиль» направлено смс-сообщение о произведенном изъятии предмета лизинга.  

17.12.2020 по требованию сотрудника ООО «Альфамобиль» автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC был поставлен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «ТоргТрансСервис». 

При этом, истцом не было получено уведомлений о расторжении указанных договоров лизинга.  

Истец считает, что вышеуказанные автомобили были изъяты в момент действующих договоров; акты изъятия и приема-передачи автомобилей составлены не были.

Согласно пункту 13.6 Общих условий лизинга лизингополучатель не имеет права использовать предмет лизинга при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств:

- нарушение лизингополучателем своих обязательств, указанных в пункте 4.12 Общих условий;

- неисправность системы мониторинга; под неисправностью системы мониторинга понимается любое нарушения нормального функционирования системы мониторинга, в том числе отключение системы мониторинга, отсутствие поступления данных о предмете лизинга и прочее;

- просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, превышает 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий лизинга во всех случаях, указанных в пункте 13.6 Общих условий, лизингодатель вправе дистанционно блокировать запуск двигателя предмета лизинга; невозможность использования предмета лизинга при наличии обстоятельств, указанных в пункте 13.6 Общих условий, не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»); лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга; если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

Истец полагает, что по условиям договоров лизинга и Общих условий лизинга лизингодатель не имеет права изъять предмет лизинга без расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга оплату денежных средств лизингополучатель должен был производить ежемесячно в течение года по согласованному с лизингодателем графику.

Согласно претензии лизингодателя от 30.11.2021 № 06759-РНД-19-Л, полученной лизингополучателем, лизингодатель требовал в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии выплатить сумму задолженности в размере 55 366 руб. 16 коп.

Как указывает ООО «Виноград», в период с 22.12.2020 по 23.12.2021 указанная задолженность была погашена, включая пени; далее, производились все платежи согласно графику, однако вышеуказанные автомобили не были возвращены.

ООО «Виноград» 29.12.2020 направлено письмо на электронную почту cs@alfaleasing.ru и miumonastyrskii@alfaleasing.ru о том, что 17.12.2020 автомобиль марки KIA QLE (Sportage) изъят сотрудниками ООО «Альфамобиль» и получении после этого смс-сообщения об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, а также с просьбой о восстановлении договора лизинга и возможности досрочного выкупа.

12.01.2021 ООО «Виноград» направлено письмо на электронную почту cs@alfaleasing.ru и miumonastyrskii@alfaIeasing.ru о том, что 17.12.2020 автомобиль марки KIA QLE (Sportage) изъят сотрудниками ООО «Альфамобиль» и получении после этого смс-сообщения об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, о согласовании с сотрудником ООО «Альфамобиль» вопроса о сроках осмотра и постановки автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC на стоянку, о факте оплаты 30.12.2020 и 31.12.2020 оплаты задолженности по договору лизинга                                   № 08607-РНД-20-АМ-Л, а также просьба о восстановлении договора лизинга.

13.04.2021 ООО «Виноград» через личный кабинет был отправлен запрос на досрочный выкуп автомобиля, после чего на электронную почту истца  получено сообщение о принятии заявки ЛК-10185 с категорией досрочный/плановый выкуп в работу и предоставлении по ней обратной связи до 26.04.2021 включительно.

14.04.2021 истцом получено согласие со стороны ООО «Альфамобиль», с указанием порядка действий и суммы выкупного платежа, что подтверждается электронной перепиской с сотрудниками ООО «Альфамобиль». 

19.04.2021 истцу на электронную почту поступило сообщение с электронной почты aasaiamatkin@alfaleasing.ru от 19.04.2021, из которого он понял, что  договоры лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л и  от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л в момент изъятия автомобилей марки KIA QLE (Sportage) и марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC никто не расторгал, и факт изъятия автомобиля был не законен.

27.04.2021 истцом направлена заявка о досрочном выкупе автомобиля. 

28.05.2021 ООО «Виноград» через личный кабинет была повторно отправлена заявка на досрочный выкуп по договору лизинга от 22.05.2019                № 06759-РНД-19-Л  и договора лизинга от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л,  получено согласие со стороны ООО «Альфамобиль» в электронном письме с расчетом сумм, подлежащих к оплате, что подтверждается электронной перепиской.

Вместе с тем, договоры лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л и от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л согласно уведомлений от 27.05.2021               ИСХ-4432-АМ и  ИСХ-4433-АМ расторгнуты ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке. 

Указанные уведомления были направлены 28.05.2021, получены ООО «Виноград» 15.06.2021, в данных уведомлениях лизингодатель также требует возвратить предметы лизинга, в то время как они с декабря 2020 года находились у лизингодателя.

При этом, как указывает ООО «Виноград», лизингодатель с момента изъятия предметов лизинга продолжал получать ежемесячные платежи согласно графикам, принимая исполнение договорных обязательств лизингополучателя, но без исполнения своих обязательств по договорам лизинга, так как вышеуказанные автомобили, после оплаты 22.12.2020 и 23.12.2020, а также 30.12.2020 и 31.12.2020 задолженности по лизинговым платежам, не были возвращены лизингополучателю.

Ссылаясь на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей и необоснованное расторжение лизингодателем договоров лизинга и изъятие предметов лизинга, ООО «Виноград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор и отказывая в иске, руководствовались положениями статей 153, 310, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от договора и изъятие техники соответствуют действующему законодательству.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).   

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 164 Закона № 164-ФЗ  договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона                 № 164-ФЗ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ,  развивающей положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  не установлено ограничение права сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 15 Закона № 164-ФЗ  в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Условие о договорной цене определяется сторонами в договоре, как правило, в расчете на его надлежащее исполнение с соблюдением договорных сроков, то есть в расчете на переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении изначально согласованного срока лизинга.

Как установлено судами, стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных договором обязательств по оплате лизинговых и (или) иных платежей более чем на 15 календарных дней.   

Признавая односторонний отказ лизингодателя от договора и изъятие предмета лизинга законными, суды исходили из того, что по договору лизинга от 22.05.2019 № ДЛ 06759-РНД-19-Л в счет исполнения обязательств уплачено                       1 432 583 руб. 96 коп.

Согласно графику лизинговых платежей в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 17.06.2019 № 1 к договору лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л  общая сумма всех лизинговых платежей составляет 2 125 860 руб. 96 коп.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя составляет 693 277 руб. (2 125 860 руб. 96 коп. - 1 432 583 руб. 96 коп.).

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки от 22.05.2019                          № 06759-РНД-19-К составляет 1 539 459 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 693 277 / 1 539 459 = 0,45033 = 45 %, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.

По договору лизинга от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л в счет исполнения обязательств уплачено 1 655 929 руб.16 коп.

Согласно графику лизинговых платежей в приложении № 2 к договору лизинга от 16.06.2020 № 08607-РНД-20-АМ-Л общая сумма всех лизинговых платежей составляет 3 009 045 руб. 44 коп.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя составляет 1 353 116 руб. 28 коп. (3 009 385 руб. 07 коп. - 1 655 929 руб. 16 коп.).

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки от 16.06.2020                             № 08607-РНД-20-АМ-К   составляет 2 560 000 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 1 353 116,28 / 2 560 000 = 0,52856 = 52 %, что акже превышает установленный 5% размер.

Суды установили, что лизингодатель  правомерно принял для расчета                                 2 125 860 руб. 96 коп. и 3 009 045 руб. 44 коп. соответственно (общая сумма лизинговых платежей по графику лизинговых платежей) для определения размера неисполненного обязательства, так как на дату расторжения 27.05.2021 именно такой размер неисполненных обязательств существовал между сторонами по указанным договорам лизинга.

Относительно распределения платежа от 19.03.2021, поступившего от ИП               ФИО5 в размере 27 683 руб. 08 коп., суды установили, что данный платеж на основании пункта 6.12 Общих условий лизинга был направлен на погашение задолженности по другому договору лизинга № 08607-РНД-20-АМ-Л, поскольку на дату поступления платежа (19.03.2021)  имелась просроченная задолженность (не оплачен лизинговый платеж за февраль 2021 года).  

Доводы истца о том, что выкуп предмета лизинга в апреле 2021 года не состоялся по вине лизингодателя рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку моментом перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю является дата не ранее окончательной даты погашения кредита, предоставляемого на приобретение лизингодателем предмета лизинга (пункт 9.5 Общих условий).

Судами также установлено, что поскольку договоры лизинга считаются расторгнутыми с 27.05.2021, то с указанной даты, в отсутствие возобновления действия договоров, у лизингодателя отсутствовали основания для принятия платежей от лизингополучателя по расторгнутым договорам лизинга.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия мер по проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку суды пришли к выводу о том, что обстоятельства данного дела подлежат оценке исходя из условий указанных договоров лизинга и соответствующих действий по их исполнению.

Довод истца о необоснованном отклонении судами его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТоргТрансСервис» (организации, где хранились изъятые автомобили), не может быть принят во внимание, поскольку данными судебными актами не затрагиваются права и законные интересы ООО «ТоргТрансСервис».

Довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика  судом округа отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей).

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств злоупотребления со стороны лизингодателя при отказе от договоров.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-101281/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виноград» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева