ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1139/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18250/2017) ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу № А42-1139/2017 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области"

к ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 11, ОГРН 1055100194720 (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ», место нахождения: 183052, город Мурманск, кВ. 307, ОГРН 1025100711063 (далее – ЗАО «УСМР», ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 86 149,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 709,52 руб., процентов по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 20.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 86 149,23 руб. задолженности и 3 446,23 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком не заключалось никаких письменных договоров, которые бы определяли порядок сдачи и приема работ; обязательство по оплате у ответчика возникает только после получения результатов работ; истец на протяжении 15 месяцев не передавал результаты работ, в связи с чем, ответчик утратил интерес к получению заказанных результатов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 29.02.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой на проведение испытаний, исследований, измерений и токсикологических и иных видов оценок для проведения лабораторных и инструментальных исследований качества сточных вод совместно с замазученными ливневыми водами, загрязненных нефтепродуктами, взвешенными веществами, ионами цветных металлов 1 точка в течение трех дней, и качество сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений 2 точки в течение трёх дней с выдачей протоколов лабораторных исследований в количестве двух. 

В соответствии с указанной заявкой  ответчик  обязался обеспечить доступ на объект, создать условия для отбора образцов, предоставить все необходимые образцы, предоставить необходимые материалы и документы для определения контрольных точек проведения измерений, оплатить все расходы на проведение лабораторных исследований, измерений. 

15.03.2016 истцом составлен акт об исполнении заявки №435, в котором отражено, что отбор проб производился на промплощадке Восточной котельной ПАО «Мурманская ТЭЦ», г. Мурманск, ул. Домостроительная дом 24; составлены протоколы №1241-1243, 1294-1296 (вода сточная). 

15.03.2016 в адрес ответчика выставлен счет на сумму 86 149,23 руб.

12.04.2016 между сторонами подписан акт №0003439 об оказании услуг на сумму 86 149,23 руб., выставлен счет-фактура №00003439 на указанную сумму.

Счет и акт направлены ответчику 24.03.2016 и 07.04.2016, однако оплата ответчиком произведена не была. 

02.11.2016 истец направил ответчику претензию от 31.10.2016 №12-31-434/3693 с требованием оплатить задолженность в размере 86 149,23 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 86 149,23 руб. задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на отсутствие просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, на основании представленного в материалы дела акта № 00003439 от 12.04.2016, который подписан ЗАО «УСМР» и скреплен печатью общества (том 1 л.д. 86). 

Протоколы исследований направлены ответчику 05.06.2017 (том 1 л.д.134-143).

Какие-либо претензии от ответчика в адрес истца не поступали. 

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том то, что услуги приняты не были, а значит, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки ЗАО «УСМР» на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой исполнителя (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия ответчика свидетельствуют не об утрате интереса, а напротив приемка результата услуг в виде подписания акта свидетельствует о заинтересованности ответчика в результатах услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе в принятии исполнения по возникшему обязательству вследствие длительной просрочки. Об утрате интереса ответчик заявил только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 149,23 руб. долга.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается истцом.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2017 по делу       №  А42-1139/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская