﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-39728/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-39728/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 150, ОГРН 1027801555110, ИНН 7802031239 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Решением от 12.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордекс» (далее - Компания) 03.04.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 984 145 руб. 11 коп. основного долга и            1 342 621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.09.2020 и постановление от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства фактического выполнения подрядных работ по заказу Общества и сдачи их результатов, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

До судебного заседания Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а конкурсный управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на неисполнение должником обязательств по ряду заключенных между ними договоров подряда.

Так, по утверждению Компании, на основании договора подряда от 01.09.2017 № 5/165-ОДД (далее – договор от 01.09.2017) Общество поручило ей выполнение работ стоимостью 433 083 руб. 80 коп. по организации дорожного движения на период производства работ по прокладке кабельных линий 6 кВт для временного электроснабжения строительных площадок № 843, № 844,        № 845-бис, № 845-бис (вспомогательная площадка) и № 845 для нужд открытого акционерного общества «Метрострой» (далее - Фирма).

По договору подряда 24.07.2017 № 7/09-ПИР (далее - договор от 24.07.2017) Общество за 1 852 802 руб. 01 коп. поручило Компании разработку рабочей документации по организации дорожного движения на период производства работ по прокладке соответствующих кабельных линий для временного электроснабжения указанных площадок, а также вестибюля № 1 станции «Путиловская» для нужд Фирмы.

На основании договора подряда от 25.04.2017 № 5/146-10 (далее - договор от 25.04.2017) Общество поручило Компании выполнение работ по временному электроснабжению строительной площадки шахты № 845 за 7 698 259 руб.       30 коп. для нужд Фирмы.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что выполнила порученные ей работы, однако Общество их не оплатило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Компанией документы, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на недоказанность Компанией ни факта выполнения и надлежащей сдачи работ, ни наличия у Общества задолженности перед ней.

Суды установили, что договор от 01.09.2017 предусматривал необходимость передачи по акту приема-передачи Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако такой акт Компанией не представлен.

Суды приняли во внимание, что Компания также не представила производственные журналы, позволяющие оценить плановый ход работ и реальность совершения между хозяйственных операций в рамках договора от 01.09.2017 в соответствии с особыми условиями, сформулированными в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на частичную оплату по данному договору, Компания вместе с тем доказательства этого обстоятельства не представила.

Суды выяснили, что в соответствии с пунктом 6.7 договора от 24.07.2017 приемка выполненных работ производится Обществом при получении утвержденной сметной документации на проектирование работ от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, однако такая документация не представлена.

Более того, вопреки условиям договора от 24.07.2017 Компания не представила рабочие проекты по организации дорожного движения для строительных площадок, согласованные с компетентными органами.

В отношении договора от 25.04.2017 суды указали, что не представлены локальные сметы по организации дорожного движения, являющиеся неотъемлемой частью договора, акты сдачи-приемки скрытых работ, согласие заказчик на привлечение субподрядчиков.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что копии договоров подряда с приложениями, а также подписанных к ним актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, являются достаточными доказательствами выполнения работ, правомерно отклонены апелляционной судом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

В данном случае апелляционный суд правомерно принял во внимание, что Компания не представила необходимую совокупность доказательств выполнения работ, отметив, что по состоянию на 01.01.2018 среднесписочная численность работников кредитора составляла 10 человек, в связи с чем у него отсутствовали технические и трудовые ресурсы для осуществления предусмотренных договорами работ.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-39728/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова