﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2651/2018

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

Фомкин А.И. лично,

от конкурсного управляющего ООО «Дельта» Голубева А.Н.: Семенец Е.И. – представитель по доверенности от 11.03.2021,

от ООО «ГосТ»: Гостюхина В.Ю. – представитель по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фомкина Андрея Игоревича, И Ок Сон, Ким Ен Сун

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А59-1986/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» Кана Николая Моисеевича

к Фомкину Андрею Игоревичу, Болговой Марины Алексеевны, И Ок Сон, Ким Ен Сун

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Океан»               (ОГРН: 1156507000297, ИНН: 6507014516, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский р-н, г. Поронайск, ул. Восточная, д. 61, оф. 21; дата прекращения деятельности: 08.02.2021), общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн» (ОГРН: 1086501004842,                        ИНН: 6501195707, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56, оф. 14; дата прекращения деятельности: 11.09.2020), Гулецкий Алексей Викторович, финансовый управляющий имуществом Фомкина Андрея Игоревича – Трясоруков Игорь Юрьевич 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 1066507004046, ИНН: 6507011956, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Невельская,                д. 54) несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2016 заявление признано обоснованным,  в отношении ООО «Дельта»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением от 28.11.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кана Н.М. Определением от 14.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кан Н.М., он освобожден от исполнения возложенных на его обязанностей определением от 25.08.2020. Нговым конкурсным управляющим ООО «Дельта» утвержден Голубев Анатолий Николаевич (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021).

Срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались. Производство по делу приостанавливалось, определением от 15.08.2019 приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу.

В рамках этого дела 06.03.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, основанное на положениях статьи 10 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о привлечении бывших руководителей должника – И Ок Сон, Фомкина Андрея Игоревича, Болговой Марины Алексеевны  и учредителя – Ким Ен Сун  к субсидиарной ответственности в размере 11 809 763,59 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно уточненному заявлению ответчикам вменены следующие нарушения:

- Болговой М.А. - неисполнение обязанности по передаче документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- И Ок Сон  - неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника и совершение действий, повлекших  банкротство должника (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- Фомкину А.И. -  неисполнение обязанности по передаче документации и совершение действий, повлекших  банкротство должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- Ким Ен Сун - совершение действий, повлекших  банкротство должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 принятые по обособленному спору определение от 14.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 07.11.2019, от 05.12.2019, от 18.11.2020 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Океан», общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн», Гулецкий Алексей Викторович, финансовый управляющий имуществом Фомкина А.И.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно И Ок Сон и Ким Ен Сун, с них в пользу ООО «Дельта» взыскано 7 762 653,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение от 28.12.2020 изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «Дельта» привлечены И Ок Сон, Ким Ен Сун, Фомкин Андрей Игоревич, с них в пользу должника солидарно взыскано 7 897 571,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

И Ок Сон, Ким Ен Сун, Фомкин А.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 05.05.2021 и определение от 28.12.2020, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Содержание жалоб идентично. Заявители приводят доводы о том, что истец, настаивая на преднамеренном банкротстве со стороны руководителей должника, умышленно скрыл (не представил в материалы дела) документ, имеющий существенное значение для вынесения итогового судебного акта – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, в котором сделан вывод об отсутствии в действиях директоров ООО «Дельта» (И Ок Сон, Фомкина А.И., Болговой М.А.) признаков составов преступления, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ. Указывают на оставление апелляционным судом без внимания  на отправленные ответчиками запросы информации в адрес бывшего конкурсного управляющего Кан Н.М., а также поступившие от него ответы. Полагают, что ответчикам не предоставлена возможность доказать свою невиновность путем опроса основного свидетеля по делу – бывшего конкурсного управляющего. Настаивают на том, что ответчики не совершали действий, направленных на доведение ООО «Дельта» до банкротства, ими представлены исчерпывающие доказательства своей невиновности, все совершенные должником сделки были признаны законными, расторжение договоров аренды не являлось выводом средств, нет свидетельств передачи И Ок Сон имущества должника другому лицу (ООО «Океан»). В этой связи считают, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО «Дельта» в отзыве на кассационные жалобы просит приводит возражения на приведенные в них доводы. Считает, что новые доказательства, представленные в апелляционный суд (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, переписка привлеченных к ответственности лиц с предыдущим конкурсным управляющим), правомерно не приобщены к материалам дела. Кроме того, указанные документы не могли иметь правового значения для рассматриваемого спора. Доводы заявителей кассационных жалоб о неверной оценке судами выводов по обособленным спорам, в которых оспаривались сделки должника по перечислению им различным лицам денежных средств, противоречат содержанию апелляционного постановления, где приведен подробный анализ всех обособленных споров по оспариванию сделок с учетом причин отказа в удовлетворении требований по этим спорам. Также в судебных актах правильно оценены выводы по обособленным спорам по оспариванию сделок по продаже должником помещений магазина «Мираж». Отмечает, что апелляционным судом детально, со ссылкой на результаты проведенной по делу экспертизы,  оценены действия ООО «ГосТ» и Гулецкого А.В.  Ссылается на наличие в деле дополнений и пояснений конкурсного управляющего по каждому из вменяемых эпизодов, выражает готовность привести развернутое обоснование по любому вопросу, касающемуся существа спора.

ООО «ГосТ» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения. Считает, что судами всесторонне, полно и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства и проверены приведенные ответчиками доводы. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в признании должника банкротом, а также доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Поронайского городского суда Сахалинской области, а также посредством онлайн, представитель И Ок Сон, Ким Ен Сун, Фомкин А.И. настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам, просил приобщить письменно оформленное выступление к материалам дела (приобщено); представители конкурсного управляющего ООО «Дельта» и ООО «ГоСТ» возражали на доводы подателей кассационных жалоб, высказались согласно представленным отзывам в поддержку апелляционного постановления, которое просили оставить без изменения.

Проверив законность определения от 14.02.2019 и постановления от 15.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016.

Единственным учредителем ООО «Дельты» с даты его создания ДО 16.09.2016 являлась Ким Ен Сун, номинальная стоимость её доли – 810 000 руб.

Руководителями должника являлись:

-в период с 18.02.2008 по 26.11.2015 – И Ок Сон,

-в период с 27.11.2015 по 17.08.2016 - Фомкин А.И.,

-в период с 18.08.2016 до 27.11.2016 -  Болгова М.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Ким Ен Сун, Фомкин А.И., И Ок Сон намеренно совершали в 2013-2015 годах согласованные действия по доведению должника до банкротства; при этом Фомкин А.И. и Болгова М.А. как руководители должника в процедурах соответственно наблюдения (01.08.2016) и конкурсного производства (28.11.2016) не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы; наряду с этим И Ок Сон как руководитель должника не обратилась с заявлением о банкротстве должника при том, что соответствующая обязанность наступила не позднее 22.12.2013 или 15.06.2014.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено с применением к существу заявленных оснований ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений. Указанная редакция применена также к порядку рассмотрения заявления, что, с учетом поступления заявления в арбитражный суд 06.03.2017, соответствует пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названо неисполнение руководителем должника И Ок Сон обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1); в этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель, как отмечено, указал две даты наступления соответствующей обязанности – 22.12.2013 и 15.06.2014. Первую дату заявитель связал с моментом получения должником займа от ООО «СитиСтройДизайн» по договору 21.11.2013 и обосновал тем, что полученные по этому договору денежные средства (2 100 000 руб.), также как и по второму заключенному с этим лицом договору займа от 06.12.2013 (4 000 000 руб.), направлены должником на погашение текущего кредитного обязательства по ранее заключенному им с Банком «Уссури» кредитному договору на сумму 5 000 000 руб. Вторая дата связана со сроком возврата по заключенному должником с ООО «СитиСтройДизайн» договору займа от 06.12.2013 – 15.05.2014 при том, что обязательства по этому договору остались неисполненными.

Суды двух инстанций, проверив доводы заявителя в данной части и изучив представленные в деле документы, признали неподтвержденной совокупность необходимых условий для применения заявленной ответственности.

Так, суды установили, что в периоды после названных заявителем дат должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, по его счету проводились операции, кредиторская задолженность перед Банком «Уссури» погашалась, свидетельств неудовлетворительного финансового состояния должника в обсуждаемый период нет. При этом суды указали, что наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства при изменяющейся в ходе хозяйственной деятельности динамике структуры активов и пассивов.

Более того, как подтверждает сам конкурсный управляющий, в период после заявленных им дат должник осуществлял платежи, то есть имел ресурсы для осуществления своей деятельности. Доказательств того, что платежи осуществлялись за счет исключительно последующих займов, а не в связи с ведением должником хозяйственной деятельности, не представлено; то, что платежи, как указывает заявитель, производились за счет заемных средств в адрес аффилированных лиц и во исполнение обеспеченных залогом обязательств, не влияет на момент наступления обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку такая обязанность наступает при объективном банкротстве, однако при установленном выше названное обстоятельство нельзя признать доказанным. Денежные обязательства перед ООО «СтройСитиДизайн» по заемным обязательствам возникли у должника в момент предоставления ему сумм займа - до начала заявленного периода просрочки подачи заявления о банкротстве, то есть долг по эти займам не мог учитываться при формировании размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку не доказан факт нарушения И Ок Сон как  руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, отклонение заявления в части, основанной на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно.

Возражений на судебный акт в данной части при рассмотрении дела судом округа не заявлено.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: Ким Ен Сун, ФомкинаА.И., И Ок Сон - за доведении ими должника до банкротства; Фомкина А.И. и          Болговой М.А. -  за непередачу бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в норме обстоятельств, среди которых:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В судебных актах правильно указано на то, что предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны презумпциям, закрепленным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

В этой связи суды обоснованно применили имеющие отношение к статье 61.11 Закона о банкротстве разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Причинно-следственную связь между вменяемым нарушением и наступившими последствиями надлежит доказывать заявителю. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта.2 ст.9 и  ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из понятий «контролирующее должника лицо» и «вред, причиненный имущественным правам кредиторов», которые даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Ответчики по настоящему спору, имея в силу своего статуса (учредитель, руководители) возможность определять действия должника, относятся к числу контролирующих его лиц.

Суды пришли к заключению о том, что действия (бездействие) И Ок Сон и Ким Ен Сун привели к банкротству ООО «Дельта» и невозможности расчетов с кредиторами, то есть причинили вред имущественным правам последних. Данное заключение основывается на оценке совокупности нижеприведенных обстоятельств.

Установлено, что ООО «Дельта» до сентября 2015 года осуществляло активную хозяйственную деятельность и получало от этой деятельности прибыль. Указанное основано на анализе заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дельта» от 20.10.2016 (исследование за период с 01.01.2012 по 31.12.2015), бухгалтерских балансов за этот же период и выписок по счету должника. Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Также документально подтвержден и не оспорен вывод судебных инстанций о том, что должник с сентября 2015 года прекратил свою хозяйственную деятельность.

Прекращение деятельности, как выяснили суды, имело место в условиях положительной динамики в работе ООО «Дельта». При этом пояснений относительно каких-либо разумных, экономически обоснованных причин для такого прекращения контролирующими должника лицами не приведено.

Одновременно с этим суды установили, что прекращение должником своей деятельности состоялось после инициирования мажоритарным кредитором искового производства о взыскании с ООО «Дельта» задолженности по договорам займа от 04.10.2013, от 22.11.2013, от 06.12.2013, дело №А59-3398/2015. По указанному делу в пользу ООО «ГосТ» (преемник займодавца – ООО «СитиСтройДизайн») взыскано по договорам займа суммарно 8 604 287,04 руб., эта задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 01.08.2016.

Также суды установили, что в результате совокупности действий, осуществленных ответчиками (И Ок Сон, Ким Ен Сун), выведены активы должника на иное юридическое лицо (ООО «Океан», учредителем и директором которого является Ким Ен Сун), вследствие чего ООО «Дельта» прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило возможность погашения долговых обязательств, в то время как аналогичный бизнес в помещениях на правах аренды (ранее арендованных должником) продолжен ответчиками через вновь учрежденное юридическое лицо, не отвечающее по долгам ООО «Дельта». Суды обоснованно заключили, что данные действия преследовали цель избежать обращения взыскания на имущество должника в рамках погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, в качестве подтверждения недобросовестности действий  И Ок Сон как руководителя должника и Ким Ен Сун как его единственного участника должника суды учли обстоятельства, связанные с перечислениями со счета должника в пользу третьих лиц денежных средств в период с 06.01.2014 по 01.09.2015 в общей сумме около 9,5 млн. руб.

Суды при проверке данных перечислений указали на отсутствие доказательств того, что данные перечисления осуществлены в интересах должника, при наличии встречного предоставления или возвращены должнику. При этом в период этих платежей у ООО «Дельта» уже возникли обязательства по вышеупомянутым договорам займа 2013 года. Общая сумма перечислений, при сопоставлении ее с размером чистой прибыли ООО «Дельта» за 2014-2015 годы (чуть долее 11,2 млн. руб.) и с размером непогашенной кредиторской задолженности (около 8 млн. руб.), обоснованно признана существенной.

То, что эти платежи не признаны недействительными в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, обоснованно не принято в качестве обстоятельства, исключающего недобросовестность контролирующих должника лиц. В данном случае учтены основания отказа в признании сделок недействительными (отсутствие у должника признаков несостоятельности на момент осуществления платежей) и отсутствие в соответствующих судебных актов выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (наличие оснований для спорных перечислений при проверке сделок не устанавливалась).

Также суды учли, что вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Дельта», сформирована в период, когда руководителем должника являлась И Ок Сон, а учредителем – Ким Ен Сун. В судебных актах верно отмечено, что указанные лица, обладающие контролем над обществом, не могли  не осознавать последствий совершаемых ими действий, результатом которых стало отсутствие у должника материальной базы и активов, с использованием которых возможным являлось продолжение экономической деятельности и погашение кредиторских требований. Разумность и добросовестность совершения указанных действий ответчиками не обоснована при том, что причинно-следственная связь между оцениваемыми действиями и банкротством подконтрольного ответчикам общества подтверждена.

При этом проверен и отклонен довод ответчиков о том, что необходимой причиной банкротства стала не их деятельность, а мошеннические действия ООО «ГосТ» и Гулецкого А.В. (руководитель и учредитель ООО «СитиСтройДизайн») по формированию задолженности, в связи с которой возбуждено производство по делу о банкротстве. В этой связи правильно указано на то, что наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения этого долга (за исключением установленного дополнительного погашения в декабре 2013 года в сумме 1 600 000 руб., эта сумма учтена при определении размера субсидиарной ответственности), в том числе через погашение долга Гулецкого А.В. не представлено; наличия у Гулецкого А.В. статуса лица, контролирующего должника, не имеется.

При установленном вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения И Ок Сон и Ким Ен Сун к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерен - соответствует абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения Фомкина А.И. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате вышеуказанных действий суд оснований не усмотрел ввиду недоказанности непосредственного участия либо влияния Фомкина А.И. на принятие руководителем и учредителем общества соответствующих решений. Судебные акты в данной части обоснованы и не оспариваются.

По результатам рассмотрения заявления в части привлечения    Болговой М.А. и Фомкина А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской документации (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения к ответственности Болговой М.А, вместе с тем признал необходимым возложить ответственность по данному основанию на Фомкина А.И., исполнявшего обязанности руководителя должника до Болговой М.А.

При разрешении спора в данной части правильно указано на то, что  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за предшествующие наблюдению три года (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве); обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отказывая в привлечении Болговой М.А. к ответственности по данному основанию, суды двух инстанций, оценив представленные в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии её вины в непередаче арбитражному управляющему требуемых им документов, учитывая отсутствие в распоряжении Болговой М.А. таких документов при том, что последняя назначена на должность руководителя ООО «Дельта» спустя год после прекращения им финансово-хозяйственной деятельности на незначительный по длительности период и, не совершая действий по выводу активов и прекращению деятельности должника и номинально осуществляя управление обществом, не преследовала цели сокрытия каких-либо данных о хозяйственной деятельности должника.

Отказ в привлечении Болговой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснован. Возражений на судебные акты в данной части не заявлено.

Привлечение Фомкина А.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации должника апелляционный суд аргументировал следующим.

Фомкин А.И. являлся фактическим руководителем ООО «Дельта». Одновременно он является лицом, заинтересованным как по отношению к Ким Ен Сун (которая является бывшей супругой Фомкина А.И и при этом единственным участником ОО «Дельта» с момента его создания до перехода этого статуса к Болговой М.А.), так и по отношению к ООО «Дельта», в том числе и в период неосуществления полномочий руководителя обществом (учитывая родственные и имущественные связи). Также установлена фактическая заинтересованность между Фомкиным А.И. и предыдущим руководителем должника - И Ок Сон (принимая во внимание выводы суда, сделанные при рассмотрении требования Фомкина А.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов И Ок Сон в деле о ее банкротстве , дело №А59-1987/2016). При установленном сделан правильный вывод о юридической и фактической (соответственно в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества и в период отсутствия у него такого статуса) аффилированности Фомкина А.И. по отношению к должнику.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не приведено и не представлено.

В этой связи обоснован вывод апелляционной инстанции о том, что Фомкин А.И., как последний фактический руководитель должника и  контролирующее его лицо, был обязан принять меры к сохранности, восстановлению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерских документов, необходимых для формирования конкурсной массы.

Апелляционным судом верно указано на то, что непередача таких документов, учитывая деятельность должника, сопряженную с продажей товара в розницу и использованием наличных денежных средств, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, поскольку не позволила арбитражному управляющему проанализировать движение денежных средств, выявить подлежащие оспариванию сделки должника, выявить подлежащую взысканию дебиторскую задолженности. Между тем указанные действия влияют на возможность пополнения конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

При установленном привлечение Фомкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерских документов должника соответствует абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммарного размера требований реестровых кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов должника и учтенных за реестром), за минусом 1 600 000 руб. (составляет сумму погашения учтенной в реестре задолженности). В итоге к солидарному взысканию с И Ок Сон. Ким Ен Сун, Фомкина АВ.И присуждено 7 897 571,09 руб. Размер определенной судом ответственности спорным не является.

Доводы заявителей кассационных жалоб об умышленном сокрытии конкурсным управляющим документа, имеющего существенное значение для вынесения итогового судебного акта – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, в котором сделан вывод об отсутствии в действиях директоров ООО «Дельта» (И Ок Сон, Фомкина А.И., Болговой М.А.) признаков составов преступления, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ, отклоняются. Ответчики, в отношении которых вынесено названное постановление, не могли не знать о его существовании и, полагая документ значимым для настоящего спора, не были лишены возможности представить его в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суд первой инстанции.

При этом следует отметить ошибочность позиции подателей кассационной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по предусмотренным статьями 195 и 196 УК РФ составам (неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство) является обстоятельством, препятствующим удовлетворению требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В этой связи суд округа обращает внимание на различия презумпций в уголовном и рассматриваемом в настоящем обособленном споре процессах – если в уголовном процессе действует презумпция невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – опровержимая презумпция вины контролирующих должника лиц в доведении последнего до банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, поводом для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило не наличие признаков преднамеренного банкротства (на этом настаивают податели кассационных жалоб), а иные основания - неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, неисполнение обязанности по передаче документации и совершение действий, повлекших  банкротство должника (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, оставление апелляционным судом без внимания переписки между  бывшим конкурсным управляющим Каном Н.М. с ответчиками правомерно – согласуется с требованиями статьи 268 АПК РФ. При этом в постановлении апелляционного суда верно указано на то, что переписка, также как и свидетельские показания Кана Н.М., не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств по делу (статья 67 АПК РФ).

Утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что они не совершали действий, направленных на доведение ООО «Дельта» до банкротства, ими представлены исчерпывающие доказательства своей невиновности, все совершенные должником сделки были признаны законными, расторжение договоров аренды не являлось выводом средств, нет свидетельств передачи И Ок Сон имущества должника другому лицу (ООО «Океан»), противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены апелляционным судом на основании оценки совокупности представленных в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, что не допускается при разрешении дела судом округа (статья 286 АПК РФ).

Все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены апелляционным судом и к ним правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства при  разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым изменено вынесенное по обособленному спору определение, следует оставить в силе. Кассационные жалобы, доводы которых проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин